Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2016 ~ М-415/2016 от 13.04.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Окуловка Новгородской области «ДД.ММ.ГГГГ года

    Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новиковой Н.В.,

с участием истца Ражевой Г.А.,

ответчика Степанова Е.Ю.,

при секретаре Керсен Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

    Ражевой ФИО6 к Степанову ФИО7 об обязании провести работы по восстановлению естественного водоотведения на территории земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Ражева Г.А. обратилась в суд с иском к Степанову Е.Ю. об устранении нарушений права пользования земельным участком, просив обязать ответчика провести работы по восстановлению естественного водоотведения на территории земельного участка, прилегающей к земельному участку <адрес> д.<адрес>, обеспечив осушение заболоченного по его вине участка, по тем основаниям, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по указанному адресу.

Истец указывает на то, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года Степанов Е.Ю., являющийся собственником земельного участка №а в д.<адрес>, обустроил к нему подъезд, засыпав болото опилками, перекрыв выход воды из мелиоративного болота в ручей, в результате чего ее участок с баней и хозяйственными постройками весной ДД.ММ.ГГГГ года затопило водой, что привело к нарушению ее прав на благоприятную окружающую среду и причинению ей материального вреда.

    В судебном заседании истец Ражева Г.А. исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что в результате затопления части ее земельного участка, ей было затруднительно подойти к клеткам с кроликами, что подтверждено фотографическими изображениями. Кроме того, истец просила обязать ответчика откопать экскаватором канаву вдоль дороги со стороны ее земельного участка на расстоянии не менее двух метров для свободного оттока воды в болото.

Ответчик Степанов Е.Ю. возражал по исковым требованиям, пояснив, что клетки с кроликами, на наличие которых ссылается истец Ражева Г.А., расположены не в границах ее земельного участка, поскольку ею произведен самозахват территории и значительно увеличена площадь своего земельного участка. Не отрицал, что обустроил подъезд к своему земельному участку путем засыпания территории опилками, но полагает, что это не явилось причиной затопления части земельного участка вблизи земельного участка Ражевой Г.А., поскольку и ранее в этом месте наблюдалось подтопление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Турбинного сельского поселения Окуловского района Куроедова Л.А. поддерживала исковые требования Ражевой Г.А., пояснив, что Степановым Е.Ю. неправомерно осуществлено обустройство подъезда к его земельному участку.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росприроднадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, в силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются собственниками смежных земельных участков.

Истец Ражева Г.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик Степанов Е.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д.<адрес>, уч.№, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком Степановым Е.Ю. обустроен подъезд к своему земельному участку путем подсыпания опилками.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика

Установлено, что границы земельного участка Ражевой Г.А. не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предписывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса РФ предполагается, что выбранные способы защиты права должны быть адекватны и соразмерны характеру нарушений этого права.

Истцом Ражевой Г.А. в нарушение статей 55-57 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что подтопленные баня и хозяйственные постройки, в том числе клетки с кроликами, расположены в границах земельного участка, принадлежащего ей на каком-либо праве.

Суд принимает во внимание отсутствие доказательств того, что действиями ответчика Степанова Е.Ю. созданы препятствия истцу Ражевой Г.А. в пользовании земельным участком по правоустанавливающим документам, и что подтопление на указанном земельном участке произошло из-за обустройства подъезда ответчиком Степановым Е.Ю..

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время спорный участок не подтоплен, а доказательств того, что имеется реальная угроза его подтопления и нарушения права собственности или законного владения Ражевой Г.А., не представлено.

В пункте 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание принцип диспозитивности обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые ссылаются стороны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ражевой Г.А..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ражевой ФИО8 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Окуловский районный суд.

Судья: Н.В.Новикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.