Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1975/2020 ~ М-2008/2020 от 26.08.2020

63RS0007-01-2020-002714-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                   «23» декабря 2020 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Делия И.О.,

с участием:

Хесиной А.И., действующей в качестве представителя истца Филипповой С.М.,

ответчика Колодяжного А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1975/2020 по исковому заявлению Филипповой С. М. к Филиппову В. В.ичу, Колодяжному А. В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова С.М. обратилась в суд с исковым заявлением к               Филиппову В.В., Колодяжному А.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указала, что решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по её к Филиппову В.В. иску о разделе совместно нажитого имущества супругов, с ответчика в её пользу было взыскано 940 473 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары было возбуждено исполнительное производство № однако до настоящего времени решение суда не исполнено. После вступления в законную силу решения суда ответчик Филиппов В.В. распорядился земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый №. Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости ответчик Филиппов В.В. заключил договор купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ с Колодяжным А.В., который в процессе о разделе совместно нажитого имущества был его представителем. Кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 407 822,16 рублей, что в свою очередь соразмерно 43,4 % от общей суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика Филиппова В.В. согласно решению суда. Ответчик Филиппов В.В. совершил совокупность действий, направленных на сокрытие имущества, за счет которого могли быть исполнены обязательства в части исполнения судебного решения, как до вынесения судом решения по иску о разделе совместно нажитого имущества, так и после вынесения решения и возбуждения исполнительного производства - в части заключения договора купли-продажи на вышеуказанный земельный участок. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности в части взысканной судебным решением суммы составляет 872 512,92 руб. Признание недействительной сделки по распоряжению земельным участком позволит ей обратиться с требованием об исполнении указанного обязательства в размере пропорциональном стоимости данного участка путем перехода прав на данный земельный участок к взыскателю, т.е. с требованиями о фактическом исполнении за счет имущества должника, что существенно сократит общий срок исполнения обязательства по решению суда и будет направлено на реализацию и защиту прав взыскателя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также положения ст. 19, 168 ГК РФ, истец Филиппова С.М. просит суд:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Филипповым В.В. и Колодяжным А.В.;

- применить последствия недействительности сделки, а именно: прекратить право собственности Колодяжного А.В. на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

<адрес> запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СДТ «Элита», <адрес>, участок № кадастровый № за Колодяжным А.В., номер государственной регистрации права №;

- взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере 10 690 рублей.

В судебном заседании Хесина А.И., действующая в качестве представителя истца Филипповой С.М., заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, просила иск удовлетворить.

Ответчик Колодяжный А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Филиппов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил применить срок исковой давности, и в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, заявлений и ходатайств не представило.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования Филипповой С.М. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между Филипповой С.М. и           Филипповым В.В., расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 45 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Филипповой С.М. к Филиппову В.В. о разделе совместно нажитого имущества с Филиппова В.В. в пользу Филипповой С.М. в счет раздела совместно нажитого имущества взыскана компенсация в размере 940 473 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Промышленного района г. Самары в отношении Филиппова В.В. в рамках исполнения вышеуказанного решения суда было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Также судом уставлено, что Филиппову В.В. на основании постановления Главы городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в собственность бесплатно, земельный участок площадью 1 992 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между Филипповым В.В. и Колодяжным А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель обязуется приобрести в собственность недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: огородный участок, площадь 1 992 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>

Согласно п. 2.1. договора стоимость продаваемого по настоящему договору земельного участка составляет 500 000 рублей.

Расчеты по настоящему договору между покупателем и продавцом произведены до подписания настоящего договора путем передачи наличных денежных средств в размере 500 000 рублей, от покупателя продавцу (п. 2.2. договора).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Филипповым В.В. (заказчик) и Колодяжным А.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 150 000 рублей (п. 3.1 договора).

Из акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ проведена в полном объеме, претензий у заказчика и исполнителя не имеется.

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы ответчика Колодяжного А.В. о том, что при покупке им указанного земельного участка денежные средства в размере 150 000 рублей были зачтены в счет погашения долговых обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела, а также пояснений представителя истца следует, что Филиппова С.М. узнала о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ между Филипповым В.В. и Колодяжным А.В. договоре купли-продажи названого земельного участка только в ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП Промышленного района г. Самара в ответ на повторный запрос о правах на недвижимое имущество была получена выписка с указанием объекта, являющегося предметом данного спора в качестве собственности. Приставом было вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении данного объекта, однако в ответ был получен отказ с указанием, что объект
принадлежит третьему лицу.

Таким образом, пропуска Филипповой С.М. срока исковой давности, о котором заявлено Филипповым В.В., суд не усматривает.

Из содержания вступившего в законную силу решения Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, следует, что судом уставлены обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора, в частности, что в период фактического прекращения брачных отношений до обращения
Филипповой С.М. в суд с требованиями о разделе имущества ответчик Филиппов В.В. все совместно нажитое имущество реализовал без учета и в ущерб интересам истца, не уведомив её об этом. А именно, ДД.ММ.ГГГГ досрочно закрыл вклад в АО «Россельхозбанк», сняв со счета денежные
средства в размере 520 000руб. ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения подарил дочери Лазаренко Н.В. земельный участок, с расположенными на нём строениями (жилыми строениями, площадью 29 кв.м, и 36,2 кв.м, и баней площадью 16 кв.м), по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи реализовал транспортное средство LADA PRIORA 2012 года выпуска, продав его своей матери Филипповой А.А.

Из пояснений представителей сторон следует, и ответчиком Филлиповым В.В. в свою очередь не опровергнуто, что он является получателем пенсии, иных доходов от трудовой деятельности не имеет, как и не имеет в собственности движимого и недвижимого имущества.

Из представленных в суд материалов следует, что, несмотря на то, что Филлиповым В.В. был получен доход от продажи автомобиля и
сняты денежные средства в банке, он в добровольном порядке не исполнил решение суда по гражданскому делу №, ни полностью
ни частично. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма оставшейся задолженности составляет 857 085,6 руб. При сохранении прежнего режима удержаний из пенсии, а также возраст ответчика Филлипова В.В., ставится под сомнение возможность фактического исполнения указанного
судебного решения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик Филлипов В.В., оформив ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный земельный участок, понимая, что данное имущество может быть реализовано с целью погашения долга и взыскания денежных средств по решения суда в пользу Филипповой С.М., после вступления решения суда в законную силу, а так же после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, о котором ему также было достоверно известно, что подтверждается представленными материалами исполнительного производства и письменными пояснениями судебного пристава-исполнителя Карановой Е.А., с целью сокрытия данного имущества заключил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Колодяжным А.В., который является его представителем по доверенности, обладает юридическими знаниями, представлял интересы Филиппова В.В. в деле о разделе совместно
нажитого имущества, должен был и имел возможность проинформировать Филиппова В.В. о том, что совершение данной сделки фактически направлено на сокрытие имущества и осуществляется в нарушение норм законодательства, а так же, что это единственное имущество, за счет
которого возможно частичное исполнение решения суда. При этом суд также приходит к выводу о том, что ответчик Колодяжный А.В. был осведомлен о том, что Филиппов В.В. находится в преклонном возрасте и болезненном состоянии, что ставит под сомнение возможность полного исполнения решения суда без обращения взыскания на имущество должника,
однако, умышленно уклонился от совершения данных действий и вступил в сделку с заведомо противоправным интересом - оказать содействие должнику в сокрытии принадлежащего ему имущества. При этом ответчику Колодяжному А.В., как представителю Филиппова В.В. было достоверно известно об отсутствии у должника иного движимого или недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание по его долгам.

Доводы ответчика Колодяжного А.В. о том, что он предполагал исполнение Филипповым В.В. за счёт полученных денежных средств решения Кинельского суда, не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательства добросовестности его действий, поскольку вышеуказанная совокупность установленных судом обстоятельств, свидетельствует, что Филипповым В.В. на протяжении всего времени с момента прекращения брачных отношений с Филипповой С.М. предпринимались действия, направление на отчуждение совместного имущества, о чём Колодяжный А.В. был достоверно осведомлен.

Те обстоятельства, что ответчиком Колодяжным А.В. осуществлены действия по увеличению стоимости спорного имущества, а также осуществлены действия по фактическому владения этим имуществом, при совокупности вышеуказанных установленных судом обстоятельств, также не свидетельствуют о добросовестности его действий.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия Филиппова В.В. и Колодяжного А.В. по заключению вышеуказанного договора купли-продажи нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на уклонение от исполнения обязательств Филиппова В.В. перед Филипповой С.М. путем уменьшения имущества, с целью избежать возможности обращения взыскания на него.

Такие действия ответчиков Филиппова В.В. и Колодяжного А.В. отвечают признакам злоупотребления правом, поскольку были направлены не на добросовестную реализацию ответчиком Филипповым В.В. своих прав по распоряжению принадлежащим ему имуществом, а на лишение истца Филипповой С.М. возможности получить удовлетворение по долгам ответчика Филиппова В.В. за счет спорного имущества.

В пункте 78 постановления Пленума N 25 разъяснено судам, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец, обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о применении последствий недействительности сделки, указала то право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, а именно: возможность исполнения вступившего в законную силу судебного решения по иску о разделе совместно нажитого имущества, поскольку иного имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Судом принимается во внимание, что ответчик Филиппов В.В. мер к добровольному погашению долговых обязательств перед Филипповой С.М. не предпринимал. Согласно справке ОСП Промышленного района г. Самары УФССП по Самарской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет                  857 082,60 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Филипповой С.М. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за услуги представителя уплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, оказанных услуг по подготовке и подаче искового заявления, в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

Оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению расходов истца в сумме 390 руб., связанных с получением выписки из ЕГРН в отношении спорного земельного участка, суд не усматривает, поскольку указанные обстоятельства были установлены в ходе исполнительного производства, в связи с чем, повторное получение выписки не может расцениваться как действие, направленное на защиту прав.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Филипповой С. М. к Филиппову В. В.ичу, Колодяжному А. В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Филипповым В. В.ичем и Колодяжным А. В..

Применить последствия недействительности сделки, исключив из ЕГРН запись о праве собственности Колодяжного А. В., при этом, восстановив запись о праве собственности Филиппова В. В.ича, на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда в указанной части является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих изменений в части правообладателя вышеуказанного земельного участка.

Взыскать в солидарном порядке с Филиппова В. В.ича и Колодяжного А. В. в пользу Филипповой С. М. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                  А.В. Бредихин

В окончательной форме решение изготовлено 11.01.2021 года.