Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-97/2015 от 02.07.2015

Дело № 11-97/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 27 июля 2015года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия апелляционная инстанция в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца –Святкина С. М.,

представителя истца Святкина С. М. –Учайкина А. В., действующего по доверенности от 16 февраля 2015г.,

ответчика –Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Лямзиной О. П., действующей по доверенности от 01 января 2014 года за №777, в порядке передоверия

ответчика –Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Малышева В. В., действующей по доверенности от 01 января 2014 года за №888, в порядке передоверия

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика –Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Малышева В. В. на решение. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2015г. по гражданскому делу по иску Святкина С. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

установил:

Учайкин А.В., действующий на основании доверенности от имени истца Святкина С. М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственно­стью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации мо­рального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 14 декабря 2014г. в 17 час.40мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля ВАЗ -21120 государственный регистрационный знак № ФИО2 совершил столкновение с автомобилем Шевроле Круз государственный регистрационный знак № под управлением Святкина С.М., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Сотрудниками ГИБДД водитель ФИО2, управляющий автомобилем ВАЗ -21120 государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ССС № в ООО «Росгосстрах» признан виновным в данном ДТП. Автогражданская ответственность истца при управлении автомобилем Шевроле Круз государственный регистрационный знак № застрахована по полису ОСАГО серии ССС №0657224429. По результатам обращения в страховую компанию ООО «Росгосстрах» филиал в г.Саранск Республики Мордовия, истцу не было выплачено страховое возмещение. Истец обратился к оценщику ИП ФИО1, который провел оценку стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила 22445руб.60коп., УТС-4750руб.Претензия истца к ответчику ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 22445руб., УТС в размере 4750руб., неустойку в размере 6526руб.94коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы., судебные расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1050руб.

Решением. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2015года постановлено: «Иск Святкина С. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости и штрафа, удовлетворить.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Святкина С. М. страховое возмещение в сумме 17035руб.04коп., утрату товарной стоимости в сумме 4750руб.00коп., штраф в размере 10892руб.52коп., судебные расходы в сумме 7050руб.00коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 4050руб.00коп., а всего - 43777руб.56коп. ( сорок три тысячи семьсот семьдесят семь рублей 56коп.)Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 854руб.00коп. ( восемьсот пятьдесят четыре рубля 00коп.»

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Малышев В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в обоснование которой указал, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, а также в решении сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.Доказательства представленные истцом не соответствуют действующему порядку определения размера подлежащих взысканию убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения причиненного ТС по договорам ОСАГО, поскольку в соответствии со статьей 12.1 ФЗ об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определение размера стоимости восстановительного ремонта определяется экспертами-техниками, тогда как истцом представлен Отчет о стоимости восстановительного ремонта проведенный оценщиком ФИО1, проведенный не по Единой методике, который является недопустимым доказательством по делу. На основании пункта 3 статьи 405 ГК Российской Федерации если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда. В силу абзаца второго статьи 222 ГПК Российской Федерации считает иск подлежит оставлению без рассмотрения. Просит отменить решение мирового судьи, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель иск поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, доводы апелляционной жалобы считают не заслуживают внимания как не основанные на действующем законодательстве. Кроме того, представитель истца суду пояснил, что истцом представлен повторный отчет ИП ФИО1 от 11 марта 2015года, составленный по Единой методике определения размера стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Малышев В.В. не явился.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. иск не признала, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что калькуляция (экспертное заключение) о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Святкина С.М. ответчиком не составлялась.

Суд апелляционной инстанции заслушав пояснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелля­ционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле доказательств за­конность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, находит решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2015 года подлежащим отмене полностью, исковые требования следует оставить без рассотрения.

При этом, суд исходит из следующего:

В силу статьи 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Статьей 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно статье 16.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 5.1 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014года №431-П, установлено при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Материалами дела установлено, что на день предъявления иска в суд к исковому заявлению истцом и к претензии, направленной в адрес ответчика, а также при рассмотрении дела мировым судьей в подтверждение доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца приложен Отчет ООО ИП ФИО1 №002/01/15 от 19 января 2015г. и №031/03/15 от 11 марта 2015г., который не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации к его оформлению и содержанию, подтверждающий обоснованность требований потерпевшего, т.е. составлен не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П. Кроме того, ФИО1 не является экспертом-техником, и не включен в Государственный реестр экспертов-техников. Ответчиком ООО «Росгосстрах» не проводилась экспертиза по оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, поэтому суд апелляционной инстанции не может принять в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца как несоответствующий Единой методике Отчет ИП ФИО1, ответчик доказательств стоимости поврежденного ТС не имеет, поэтому мировой судья при отсутствии доказательств неправомерно удовлетворил иск и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения При установленных судом доказательствам имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы, и оставлении иска без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации принимая во внимание изложенные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований Святкина С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, УТС, штрафа, и судебных расходов, следует отказать, иск Святкина С.М. оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционную жалобу ответчика –Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2015г. по гражданскому делу по иску Святкина С. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить, отменить решение суда полностью, исковые требования оставить без рассмотрения.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного суда Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия

В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 03 августа (01-02 августа выходные дни) июля выходные дни) 2015года