Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2013 (2-3336/2012;) ~ М-2047/2012 от 20.06.2012

Дело № 2-305/2013

У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2013 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Саломатовой С.А.,

с участием ответчика Белорусова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Белорусову С.В. о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Белорусову С.В., мотивируя требования тем, что 00.00.0000 г. в Х в районе Х, по мнению истца по вине ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Z под управлением Котова А.В., и Z, под управлением ответчика. Истец как страховщик автомобиля Z произвел выплату страхового возмещения в размере 260116 рублей 17 коп.. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Z застрахован ООО «Росгосстрах», которое возместило истцу 120000 рублей. Ссылаясь на вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом с учетом износа и страховым возмещением в размере 139274 рублей, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3985 рублей 48 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, просили дело рассматривать в отсутствие их представителя (л.д. 3).

Ответчик Белорусов С.В. против иска возражал, указал, что в дорожно-транспортном происшествии не виновен, постановление по делу об административном правонарушении им оспорено, доказательств наличия вины в нарушении им правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием истцом суду не представлено. Полагает, что виновным в происшествии является Котов А.В., который выезжал с парковки и не уступил ему дорогу, а также не учел дорожную обстановку, гололед. Просит в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Котов А.В., Гореликов А.Н., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по заявленным требованиям не представили.

Выслушав мнение ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения ответчика Белорусова С.В., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт возникновения вреда и причинную связь между этим фактом и противоправным поведением лица, указываемого в качестве причинителя вреда. Последний, в свою очередь, вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Судом установлено, что 00.00.0000 г. в районе Х Котов А.В., управляя автомобилем Z, выезжая с парковки перед автовокзалом допустил столкновение с автомобилем Z, находившимся под управлением Белорусова С.В..

Котов А.В. управлял автомобилем Z в порядке передоверия на основании доверенности У от 00.00.0000 г., выданной ЗАО «Красноярская транспортная Компания», действовавшей по доверенности от имени собственника транспортного средства Z (л.д. 20,21,24,25).

Согласно полису У от 00.00.0000 г. автомобиль Z застрахован ОСАО «Ингосстрах» на случай наступления риска гражданской ответственности, несчастных случаев (л.д. 18).

Как установлено судом, 00.00.0000 г. составлен акт о страховом случае У согласно которому Z подлежит перечислению страховое возмещение в размере 260116 рублей 17 коп. (л.д. 14).

00.00.0000 г. истец выставил Z требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, которое было удовлетворено страховщиком ответчика (л.д. 53).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОСАО «Ингосстрах» указывает на вину в дорожно-транспортном происшествии Белорусова С.В., между тем данный довод опровергается собранными и исследованными судом доказательствами.

Так, как следует из материала по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло 00.00.0000 г. в 14-40 в районе Х.

На месте происшествия 00.00.0000 г. водитель Белорусов С.В. пояснил, что Котов А.В. должен был уступить ему дорогу. Увидев, что водитель Z не собирается пропускать, Белорусов С.В. сбавил скорость, начал тормозить, из-за дорожных условий – снежный накат, местами гололед, отсутствие подсыпки, избежать столкновения не удалось (л.д. 138).

Согласно объяснениям Белорусова С.В., данным в ходе производство по делу об административном правонарушении 00.00.0000 г., он, управляя автобусом Z, двигался со стороны Х в сторону Х из-за здания автовокзала, он увидел автомобиль Z, который двигался от парковки перед автовокзалом. Увидев, что водитель автомобиля Z не останавливается, что бы пропустить автобус, он начал снижать скорость, тормозить, одновременно уходить влево. Автомобиль Z начал резко ускоряться, Белорусов С.В. подал звуковой сигнал, экстренно затормозил, избежать столкновение не удалось (л.д. 134).

Как следует из объяснений Котова А.В., данных на месте происшествия 00.00.0000 г., завершая маневр пересечения привокзальной площади с автопарковки в сторону Х, на него наехал автобус Z (л.д. 140).

В дополнительных пояснениях 00.00.0000 г. Котов А.В. указал, что перед маневром, он убедился в его безопасности, т.е. посмотрев на привокзальную площадь, он увидел автобус Z, который двигался со стороны Х в сторону привокзальной площади; оценив расстояние до автобуса, Котов А.В. понял, что успеет совершить проезд. Увидев, что автобус приближается, Котов А.В. прибавил скорость и начал уходить от автобуса вправо, избежать столкновения не удалось (л.д.132).

Как пояснила 00.00.0000 г. А5, находившаяся в автомобиле Z в качестве пассажира, автомобиль двигался с автопарковки через привокзальную площадь в сторону Х (л.д.136).

Свидетель А6 в рамках дела по административному правонарушению пояснила, что автобус Z, выехал со стороны Х в сторону Z, автобус начал сигналить, и увидела, что со стороны кармана, где стоят такси, выехал автобус Z, автобус начал выворачивать влево и произошло столкновение (л.д.142).

Пассажир автомобиля А7 00.00.0000 г. пояснил, что находился в автомобиле Z в качестве пассажира, и указал, что перед маневром он посмотрел в сторону Х, автобуса не было. Во время движения, когда автомобиль уже начал сворачивать на Х, он увидел автобус, а когда автомобиль заканчивал маневр поворота, на них наехал автобус Z, который двигался в заносе на их полосу движения из-за гололеда (л.д.143).

Пассажир автомобиля Z А8, пояснивший в ходе административного производства 00.00.0000 г., в момент совершения маневра поворота налево автомобиль попал на гололед, задние колеса стали шлифовать, и произошел удар (л.д.148).

Постановлением Х по делу об административном правонарушении Белорусов С.В. признан виновным в нарушении п. 8.9 Правил дорожного движения, так как должен был уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся справа (л.д.27); постановлением Х производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.131).

В отношении Котова А.В. производство по делу об административном правонарушении, а также по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 28, 29).

Решением Советского районного суда Х от 00.00.0000 г. постановление зам. начальника ОГИБДД УВД по Х от 00.00.0000 г. в отношении Белорусова С.В. изменено, из постановления исключено указание о признании Белорусова С.В. виновным в нарушении п. 8.9 Правил дорожного движения, в остальной части постановление оставлено без изменений (л.д.149). Решение вступило в законную силу.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия (л.д. 147-148), а также учитывая схему организации дорожного движения по Х в районе Х (л.д. 120), суд приходит к выводу, что действия Белорусова С.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не нарушали требования Правил дорожного движения.

Так, как следует из объяснений обоих водителей, из схемы дорожно-транспортного происшествия, Белорусов С.В. двигался по автодороге на автобусе Z со стороны Х в сторону Z, автобус не был на маршруте, шел без пассажиров, и не заезжал на автобусную остановку, организованную перед Z. Тогда как Котов В.А. выезжал с территории автопарковки, которая согласно схеме движения, не является дорогой, и с учетом положений п. 1.2 Правил дорожного движения признается прилегающей к дороге территорией - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). В силу п. 8.3 Правил дорожного движения Котов А.В. при выезде на дорогу с прилегающей территории был обязан уступить дорогу автобусу, движущемуся по ней. Тогда как положения п. 8.9 Правил дорожного движения применяются, если очередность проезда не оговорена Правилам. В связи с чем у водителя Белорусова С.В. отсутствовала обязанность уступать дорогу автомобилю под управлением Котова В.А..

Кроме того, из объяснений А12 пассажира его автомобиля А8, Котов В.А. оценив расстояние до автобуса, полагал, что успеет совершить проезд перед автобусом, увидев, что автобус приближается, прибавил скорость, попал на гололед, в связи с чем утратил управление автомобилем. Тогда как в силу п. 8.1 Правил дорожного движения Котов А.В. должен был убедиться в безопасности своего маневра выезда с прилегающей территории с пересечением пути транспортных средств, движущихся по дороге, а при обнаружении опасности (когда увидел, что автобус приближается) в силу п. 10.1 Правил дорожного движения – принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Кроме того, локализация повреждений автомобиля Z – центральная часть левой стороны автомобиля опровергает доводы Котова В.А. о том, что заканчивал маневр, в связи с чем водитель автобуса должен был позволить ему проехать, так при таком положении удар пришелся бы на заднюю часть автомобиля Z.

С учетом вышеизложенного, поскольку вина Белорусова С.В. в нарушении Правил дорожного движения, и, как следствие, в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение механических повреждений автомобиля Z, по которым истцом выплачено страховое возмещение, не имеется, оснований для взыскания с Белорусова С.В. возмещения ущерба в порядке суброгации нет, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Белорусову С.В. о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Вожжова