Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-190/2021 от 30.06.2021

Дело № 1-190/2021

25RS0022-01-2021-000745-33

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 августа 2021года                             с. Покровка

    Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

при секретарях Чирковой Е.В., Петуховой К.В.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Октябрьского района Минаева В.С., помощника прокурора Кладко А.С., прокурора Октябрьского района Малышева А.Е.,

подсудимого Ш.И.,

защитника адвоката Белоновского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ш.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ш.И. причинил тяжкий вред здоровью Т.В. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 27 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, па почве возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, в ходе конфликта, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не имея умысла на убийство, не менее двух раз толкнул Т.В., от чего тот упал на землю, после чего, продолжая совершение преступления, Ш.И. нанес Т.В. не менее пяти ударов руками и ногами по телу и голове, причинив Т.В. телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью; <данные изъяты>, которые в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести; <данные изъяты>, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня квалифицируется как легкий вред здоровью; <данные изъяты>, которые в совокупности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью.

    Подсудимый Ш.И. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал и показал, что примерно с конца ДД.ММ.ГГГГ у него в доме по адресу: <адрес>, стали проживать Т.В. и его сожительница Г.О.. ДД.ММ.ГГГГ он приехал с работы, нашел Т.В. и передал ему розу, чтобы тот помирился с Г.О., так как накануне они поругались. Никаких телесных повреждений у Т.В. в тот момент не было. Затем он пришел домой и занимался своими делами. Через некоторое время он услышал звук бьющегося стекла, вышел на улицу и увидел Т.В.. Ему показалось, что Т.В. хочет напасть на него, а также он разозлился из-за разбитого стекла, в связи с чем он схватил Т.В. и толкнул. Т.В. упал на спину, а он подбежал и стал наносить удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе голове, груди, рукам и ногам. Т.В. пытался встать, но он не давал ему этого сделать. Где находилась в это время Г.О., он не видел, но рядом ее не было. Когда он прекратил избиение, они занесли Т.В. в дом. Затем приехала скорая помощь и Т.В. забрали в больницу. Медработникам он сказал, что Т.В. избили неизвестные в <адрес>.

    Из оглашенных в части противоречий по ходатайству государственного обвинителя показаний Ш.И. следует, что он признает факт нанесения Т.В. телесных повреждений, умысла убивать Т.В. у него не было. Он просто разозлился на Т.В., так как постоянно говорил ему, чтобы он не скандалил и не поднимал руку на Г.О., но Т.В. не реагировал на его замечания, это его разозлило, и он причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д. 46-49).

    Подсудимый Ш.И. подтвердил оглашенные показания и пояснил, что возможно эти обстоятельства тоже явились причиной избиения Т.В..

    Помимо признания вины подсудимым, вина Ш.И. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными доказательствами.

    Потерпевший Т.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Г.О. проживал в доме у подсудимого. За день до причинения телесных повреждений он поругался с Г.О. и дома не ночевал. На следующий день в вечернее время к нему пришел Ш.И. и дал цветок, чтобы он помирился с Г.О.. Он пошел домой к Ш.И., подарил Г.О. цветок, после чего пошел за спиртным. Когда он вернулся, то споткнулся и разбил стекло в доме у Ш.И.. Потом он пошел к входной двери и не помнит, что происходило дальше. Он очнулся только в больнице. Впоследствии Г.О. рассказала, что его избил Ш.И.. Никаких конфликтов с Ш.И. у него не было, претензий к нему не имеет, просит его не наказывать. На предварительном следствии его допрашивала следователь. Он ознакомился с протоколом и его пописал, никаких замечаний при этом не имел.

    Из оглашенных в связи с противоречиями показаний потерпевшего Т.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Г.О. находились у Ш.И., где употребляли спиртное. Он поругался с Г.О. и ушел в соседний дом. Когда он вернулся, то решил постучать в окно и разбил стекло. Ш.И. выскочил из дома и стал его избивать. Иных подробностей не помнит (т.1 л.д. 61-64).

    Из протокола дополнительного допроса Т.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в доме у Ш.И., при этом был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Конфликтов между ним и Ш.И. не было. Он ушел за спиртным, а когда вернулся, то стал стучать в окно, так дверь была заперта. Он поскользнулся и случайно разбил стекло в окне. Из дома выскочил Ш.И. и стал его избивать. Куда именно приходились удары, он не помнит (т.1 л.д. 134-137).

    Потерпевший Т.В. показания подтвердил частично и пояснил, что не говорил следователю о том, что Ш.И. его избивал, а протокол подписал, так как прочитал невнимательно.

    Свидетель Г.О. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ сожительствует с Т.В.. Они проживали по разным адресам, а с конца ДД.ММ.ГГГГ стали жить у Ш.И.. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они находились дома. Т.В. куда-то ушел, а она и Ш.И. остались. Через некоторое время она услышала звук бьющегося стекла. Ш.И. сразу выбежал на улицу. Она вышла примерно через минуту и увидела, что Ш.И. избивает Т.В. руками ногами. При этом Т.В. лежал на земле, а Ш.И. наносил ему беспорядочные удары по различным частям тела. Ударов было много, точное количество она не скажет. Она пыталась остановить Ш.И., но он ее не слушал. Когда Т.В. перестал шевелиться, Ш.И. прекратил его избивать. Она попросила у Ш.И. сотовый телефон и вызвала скорую помощь. Затем Ш.И. помог ей занести Т.В. в дом, где она обмыла его от крови. По приезду сокрой, она сказала медработникам, что Т.В. избили в <адрес>. По какой причине она так сказала, пояснить не может. После того, как Т.В. забрали в больницу, приехали сотрудники полиции, которые доставили ее и Ш.И. в отдел. Ш.И. просил ее не рассказывать, что именно он причинил Т.В. телесные повреждения. До произошедшего конфликтов между Ш.И. и Т.В. не было.

    Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом и двор <адрес>. В ходе осмотра установлено, что во дворе имеется дорожка из кирпича, на которой обнаружены пятна бурого цвета, сделан и изъят смыв. При входе в дом с правой стороны обнаружено отсутствие стекла в раме, которое со слов участвующего в осмотре Ш.И., разбил Т.В.. Кроме того, Ш.И. выдал резиновые сапоги, трико и олимпийку, пояснив, что находился в данной одежде при нанесении ударов Т.В. (т.1 л.д. 8-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Октябрьской ЦРБ изъята одежда Т.В.: трико, тельняшка, куртка, кофта и брюки (т.1 л.д.13-16).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Ш.И. указал на место, расположенное во дворе <адрес>, пояснив, что здесь повалил Т.В. и стал избивать его ногами (т.1 л.д. 67-73).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ вызов по адресу: <адрес>, пострадавший Т.В., был принят в 21 час 26 минут. Т.В. доставлен в стационар КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» (т.1 л.д. 82).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданина Т.В. при обращении в медицинское учреждение имелись следующие телесные повреждения:

1.1 <данные изъяты>, которые в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести;

1.2 <данные изъяты>, которые в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

1.3 <данные изъяты>, которые в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести;

1.4 <данные изъяты>, которые в совокупности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью;

1.5 <данные изъяты>, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня квалифицируется как легкий вред здоровью.

Указанные телесные повреждения возникли незадолго до поступления в стационар от ударных воздействий твердых тупых предметов в область <данные изъяты> (т.1 л.д. 96-101).

Протоколом допроса эксперта Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, учитывая множественность телесных повреждений, указанных в заключении эксперта, их расположение в диаметрально противоположных анатомических областях, возможность их получения при падении с высоты собственного роста на кирпичную дорожку и автомобильный диск исключается (т.1 л.д. 148-150).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на представленных на исследование одежде потерпевшего Т.В. (куртке, футболке, кофте, брюках) обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от потерпевшего Т.В. (т.1 л.д. 108-115).

Изъятые в ходе расследования уголовного дела вещи и предметы: резиновые сапоги, одежда, марлевые тампоны со смывами осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.118-127).

    Оценивая в совокупности исследованные доказательства, согласующиеся между собой и взаимно дополняющие друг друга, суд приходит к выводу о доказанности вины Ш.И. в совершении инкриминируемого преступления.

Вина подсудимого, помимо признательных показаний, подтверждается показаниями свидетеля Г.О., которая являлась непосредственным очевидцем избиения потерпевшего и указала, что Ш.И. нанес Т.В. неоднократные удары руками и ногами по голове и телу, а также показаниями потерпевшего Т.В., оглашенными в судебном заседании, о его избиении Ш.И.

Суд принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств показания потерпевшего Т.В., данные в ходе предварительного расследования, поскольку указанные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потерпевший был допрошен неоднократно, давал последовательные непротиворечивые показания, которые согласуются с показаниями свидетеля Г.О.

Показания подсудимого, свидетеля Г.О. и потерпевшего Т.В. подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей локализацию, механизм образования и степень тяжести телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего. Согласно выводам эксперта, телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, возникли незадолго до госпитализации от ударных воздействий твердых тупых предметов в область <данные изъяты>.

При этом, из показаний эксперта Л.Ю. следует, что, учитывая множественность телесных повреждений, указанных в заключении эксперта, их расположение в диаметрально противоположных анатомических областях, возможность их получения при падении с высоты собственного роста на кирпичную дорожку и автомобильный диск исключается.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что Ш.И. нанес с достаточной силой потерпевшему удары руками и ногами по телу и голове, причинив при этом тяжкие телесные повреждения. О направленности умысла Ш.И. свидетельствует нанесение потерпевшему неоднократных ударов ногами в область головы и груди, где расположены жизненно важные органы человека.

Суд квалифицирует действия Ш.И. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Изучением личности подсудимого установлено, что Ш.И. на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ш.И. <данные изъяты>. Однако, он мог в полном мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 87-89).

Выводы экспертов суд находит научно обоснованными, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании признает Ш.И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ш.И., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в предоставлении телефона для вызова скорой медицинской помощи.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – неправомерное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку непосредственно перед совершением преступления никаких неправомерный действий Т.В. в отношении Ш.И. не совершал, а стекло в окне, как следует из показаний потерпевшего, последний разбил случайно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Каких-либо объективных данных, подтверждающих факт того, что состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления существенным образом повлияло на поведение Ш.И. и способствовало совершению преступления, судом не установлено. В связи с чем, отсутствуют основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, наличие психического расстройства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения Ш.И. от наказания, от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде, мере и размере наказания подсудимому Ш.И., суд принимает во внимание обстоятельства содеянного, приведенные данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характер и общественную опасность совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, наличие непогашенной судимости за аналогичное преступление, и приходит к выводу, что цели наказания в восстановлении социальной справедливости, исправление Ш.И. и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Ш.И. содержится опасный рецидив преступлений, в связи с чем при определении срока наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ, а также не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве преступлений условное осуждение не назначается.

Местом отбывания наказания Ш.И. в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ш.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ш.И. – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в ОМВД России по Октябрьскому муниципальному округу, по вступлении приговора в законную силу: резиновые сапоги, мужское трико, олимпийку - вернуть Ш.И.; два марлевых тампона, куртку, кофту, брюки с ремнем, тельняшку, футболку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения опии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья                                 А.Ю. Ижко