Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2017 ~ М-27/2017 от 19.01.2017

Гражданское дело № 2-114/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское                                         31 мая 2017 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Седневой Т.А.,

с участием ответчика Рафейчик Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-114/17 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственность Торговый дом «Евро Ойл» к Рафейчик Л.Г. о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом «Евро Ойл» (далее - «Евро Ойл») обратилось в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Рафейчик Л.Г. о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования «Евро Ойл», с учетом поданных уточнений, аргументированы тем, что 15 мая (июля) 2015 г. между «Евро Ойл» и Рафейчик Л.Г. был заключен договор купли-продажи нежилого задания с кадастровым номером №, общей площадью 18 кв.м., распложенного по адресу: <адрес>далее - недвижимость, нежилое здание). Рафейчик Л.Г. одновременно со зданием были переданы технический паспорт на нежилое здание, планы, схемы, экспликации и другие документа, при этом само нежилое здание принадлежало «Евро Ойл» на праве собственности. Реализация сделки в отношении нежилого здания была совершена во исполнение мирового соглашения, заключенного на основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2015 г., вынесенного с участием Рафейчик Л.Г., ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО5, «Евро Ойл», ООО «Альянс». «Евро Ойл» в соответствии с условиями мирового соглашения от 29 мая 2016 г. обязалось передать в собственность Рафейчик Л.Г. посредством заключения между ними договора купли-продажи нежилого здания по цене не менее 3 000 000 руб. 00 коп., в счет погашения общей суммы долга в размере 10 637 737 руб. 00 коп., а при продаже указанного имущества по цене, превышающей 3 000 000 руб. 00 коп., указанная разница (свыше 3 000 000 руб. 00 коп.) подлежала учету при дальнейших взаиморасчетов сторон, но с учетом сумм, выплачиваемых по настоящему соглашению, то есть общая сумма (вырученная от продажи недвижимого имущества и полученного истицей) не должна превышать общей суммы долга в размере 10 637 737 руб. 00 коп., вытекающих по обязательствам из договоров займа от 19 августа 2013 г. №, от 29 октября 2013 г. № и договора поручительства от 29 октября 2013 г, № (заключенного по исполнение указанных договоров займа между Рафейчик Л.Г и ФИО7). 15 июля 2015 г. Рафейчик Л.Г. и «Евро Ойл» заключили спорный договор купли-продажи при отсутствии представителя ФИО6, участвовавшего в судебном заседании при утверждении судом мирового соглашения от 29 мая 2015 г., при этом в данном договоре стороны определили цену нежилого здания в размере 500 000 руб. 00 коп., что противоречит условиям мирового соглашения от 29 мая 2016 г., в соответствии с которым стоимость нежилого здания определена участниками мирового соглашения в размере не менее 3 000 000 руб. 00 коп. «Евро Ойл» после подписания договора купли-продажи от 15 июля 2015 г. выдал на имя Рафейчик Л.Г. нотариальную доверенность на право продажи от имени юридического лица спорного здания, однако в последующем «Евро Ойл» при обнаружении несоответствия цены недвижимости, указанной в договоре от 15 июля 2015 г., условиям мирового соглашения от 29 мая 2016 г. обратился с заявлением в Управление Росреестра по Красноярскому краю с требованием отменить (приостановить) регистрацию сделки в отношении недвижимости в связи с отменой нотариальной доверенности, выданной от имени «Евро Ойл» на имя Рафейчик Л.Г., приложил у данному заявление нотариальное распоряжение об отмене доверенности. Рафейчик Л.Г., как полагает «Евро Ойл», при подписании указанной сделки умышленно ввела продавца в заблуждение в части указания цены недвижимости, поскольку: во-первых) п. 2 договора от 15 июля 2016 г. о цене здания не подтверждает, что «Евро Ойл» было ознакомлено с условиями мирового соглашения; во-вторых) Рафейчик Л.Г. заведомо знала, что сделку необходимо заключить на сумму указанную в мировом соглашении, и, совершая эту сделку она намеренно действовала в нарушение установленных в интересах сторон мирового соглашения условий в отношении цены нежилого здания, которая существенным образом уменьшает (при соблюдении мирового соглашения) сумму основного долга, указанной в мировом соглашении, а эти обстоятельства в своей совокупности дают основания для признания судом спорного договора недействительным в силу пп. 1, 2 ст. 178 ГК РФ и об обязанности Рафейчик Л.Г. вернуть ООО торговый дом «Евро Ойл» все полученное по сделке.

Основываясь на изложенных обстоятельствах и руководствуясь ст. ст. 12, 174, 178 ГК РФ, «Евро Ойл», с учетом поданных уточнений, просит суд: «1) признать недействительным договор купли-продажи от 15 июля 2015 г. недвижимого имущества: нежилого здания, кадастровый №, общей площадью 18 кв.м., распложенного по адресу: <адрес>; 2) применить последствия недействительности сделки, согласно ст. 167 ГК РФ, обязать каждую из сторон, возвратить другой все полученной по сделке».

Определением Манского районного суда Красноярского края от 13 февраля 2017 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципальный березовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Определением Манского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2017 г., вынесенных в протокольной форме, в качестве соответчика привлечена Павлова Е.С..

Рафейчик Л.Г., являясь ответчиком по требованиям «Евро Ойл», ознакомившись с исковым заявлением, представила на них свои возражения и в этих возражениях Рафейчик Л.Г. просит суд отказать «Евро Ойл» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, при этом в обоснование своей позиции Рафейчик Л.Г. указывает на то, что «Евро Ойл» требований о восстановлении срока исковой давности не заявлено, и даже пари наличии такого ходатайства оно не подлежит удовлетворению в связи с положениями Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно которому срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельностью, не подлежит восстановлению независимо от причин пропуска его срока. «Евро Ойл», согласно доводам Рафейчик Л.Г., совершило оспариваемую сделку в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью путем подписания соответствующего договора единоличным исполнительным органом в лице директора ФИО7, а следовательно попытки юридического лица ссылаться на некомпетентность, неосведомленность и невладение информацией о деятельности Общества являются несостоятельными, при этом Рафейчик Л.Г. ссылается на положения ст. ст. 166, 174, 178, 181 ГК РФ, в том числе и по вопросу отсутствия правового значения заявления стороны сделки о недействительности такой сделки, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полгаться на действительность сделки.

Представитель истца «Евро Ойл», соответчик Павлова Е.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципальный Березовский отдела Управления Федеральной службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направили, в связи с чем их неявка признается судом неуважительной.

Ответчик Рафейчик Л.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями «Евро Ойл» не согласилась, настояла на рассмотрении гражданского дела по существу в отсутствие стороны истца, просила в удовлетворении исковых требований «Евро Ойл» отказать по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, сослалась на пропуск «Евро Ойл» срока исковой давности и на злоупотребление указанным юридическим лицом правом на обращение в суд с иском по обжалованию оспоримой сделки, которая была исполнена сторонами, указала на то, что данное злоупотребление исключает возможность удовлетворения заявленного иска по существу в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ, а с «Евро Ойл» из-за необоснованно поданного искового заявления надлежит взыскать неуплаченную государственную пошлину исходя из стоимости спорного объекта недвижимости, предусмотренную в мировом соглашении, утвержденного определением Кировского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2015 г.

Разбирательство гражданского дела по существу суд, согласно ст. ст. 167, 222 ГПК РФ, проводит при имеющейся явке сторон в отсутствие неявившихся участников процесса (включая сторону истца), в соответствии с ходатайством ответчика Рафейчик Л.Г., настоявшей на рассмотрении гражданского дела по существу без участия представителя истца «Евро Ойл».

Исследовав материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные «Евро Ойл» исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в пп. 1, 2 ст. 1 регламентировано, что: гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1); граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).

29 мая 2015 г., как установлено в судебном заседании, определением Кировского районного суда г. Красноярска было утверждено мировое соглашение от 29 мая 2015 г., достигнутое между Рафейчик Л.Г., с одной стороны, и ФИО7, ФИО8, ФИО4, ООО ТД «Евро Ойл» (далее - «Евро Ойл»), с другой стороны, согласно которому: 1) стороны договорились, что общая сумма долг перед Рафейчик Л.Г. составляет 10 673 737 руб. 2) «Евро Ойл» обязалось передать в собственность лицу, указанному Рафейчик Л.Г., посредством заключения договора купли-продажи с этим лицом, в счет гашения суммы долга, нежилое здание, общей площадью 18 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №, по цене не менее 3 000 000 руб.; при продаже указанного имущества по цене, превышающей 3 000 000 руб. 00 коп., указанная разница (свыше 3 000 000 руб.) учитывается при дальнейших взаиморасчетах сторон, но с учетом сумм, выплаченных по настоящему соглашению, то есть общая сумма (вырученная от продажи недвижимого имущества и полученная истицей) не должна превышать общей суммы долга в размере 10 673 737 руб. 3) ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, «Евро Ойл» обязались солидарно выплачивать истице Рафейчик Л.Г. ежемесячно (с первого по последнее число месяца) денежную сумму в размере 500 000 руб., начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем подписания настоящего мирового соглашения, путем предоставления наличных денежных средств либо перечислением данных денежных средств насчет по указанным истицей реквизитам.

Разбирательство содержания, как мирового соглашения от 29 мая 2015 г., так и определения суда от 29 мая 2015 г., свидетельствует о том, что подписание данного соглашения было осуществлено ФИО7, действующего одновременно и как директор «Евро Ойл», и как самостоятельный должник по требованиям Рафейчик Л.Г., при этом ФИО7 принимал личное участие в судебном заседании при утверждении мирового соглашения судом 29 мая 2015 г.

«Евро Ойл», согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12 января 2017 г., является действующим юридическим лицом, которое создано 30 апреля 2008 г., руководителем юридического лица, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является ФИО7, который назначен на эту должность 22 октября 2013 г., и он же (ФИО7) с 22 октября 2013 г. является единственным учредителем (участником) данного юридического лица.

Федеральным законом от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в п. 1 ст. 40 установлено, что: 1) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; 2) единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников; 3) договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Положениями разд. 7 и разд. 8 Устава «Евро Ойл» регламентировано, что единоличным исполнительным органом Общества является директор, при этом: 1) директор Общества действует без доверенности от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) решения по вопросам, относящимся в соответствии с законодательством к компетенции Общего собрания участников, единолично принимаются участником и оформляются письменно; 3) к исключительной компетенции участника относится, в том числе решение о совершении Обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, согласно ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также решение о совершении крупной сделки, согласно ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

ФИО7, как считает суд, исходя из содержания разд. 7 и разд. 8 Устава «Евро Ойл», являясь единственным учредителем данного юридического лица и его директором, был уполномочен на совершение сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего «Евро Ойл».

Положениями п. 1 ст. 549 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

ГК РФ в пп. 1, 2 ст. 551 регламентировано, что: 1) переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1); 2) исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Нормой п. 1 ст. 555 ГК РФ установлено, что: 1) договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества; 2) при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

15 июля 2015 г. «Евро Ойл» в лице директора ФИО7 (продавец) и Рафейчик Л.Г. (покупатель) заключили между собой договор купли-продажи нежилого здания, по условиям которого (пп. 1.1, 1.2) продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество: нежилое здание, кадастровый (условный) №, площадью 18 кв.м., распложенное по адресу: <адрес> (далее - нежилое здание, недвижимость), при этом одновременно со зданием передаются технический паспорт на нежилое здание, планы, схемы, экспликации, другие документы, само здание принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 07 марта 2014 г. № <адрес>.

Рафейчик Л.Г. и «Евро Ойл», согласно условиям договора купли-продажи от 15 июля 2015 г., определили, что: 1) цена приобретаемого покупателем помещения, указанного в п. 1.1 договора, составляет 500 000 руб. 00 коп. (п. 2.1); 2) указанная цена, установленная соглашением сторон по настоящему договору, является окончательной и изменению не подлежит (п. 2.2); 3) сумма, указанная в п. 2.1, подлежит оплате в день подписания договора (п. 2.3).

«Евро Ойл» в лице директора ФИО7 до заключения спорного договора 04 июня 2015 г. выдал на имя Рафейчик Л.Г. нотариальную доверенность № <адрес>2, по условиям которой «Евро Ойл» уполномочило Рафейчик Л.Г. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее «Евро Ойл» на праве собственности спорную недвижимость, для чего «Евро Ойл» представило Рафейчик Л.Г. право представлять интересы Общества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в том и для предоставления документов на государственную регистрацию и получать документы после регистрации.

Положениями п. 3 ст. 182 ГК РФ установлено, что 1) представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом; 2) сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы; 3) нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Истечение срока действия доверенности, а равно как и отмена доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при условии отмены доверенности совершенной в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме в силу п. 1 ст. 188 ГК РФ являются основанием для прекращения действия доверенности, при этом в силу п. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

22 июля 2015 г. сведения о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 15 июля 2015 г. были внесены в ЕГРП, что подтверждается правоустанавливающими документами из Межмуниципального Березовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

30 июля 2015 г. (то есть уже после государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание от «Евро Ойл» к Рафейчик Л.Г.) директор Общества ФИО7 обратился с заявлением о возврате ранее представленных документов без проведения государственной регистрации, однако 05 августа 2015 г. Манским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в адрес «Евро Ойл» направлено уведомление, из которого следует, что 21 июля 2015 г. указанным Отделом проведена государственная регистрация права (перехода права) собственности на нежилое здание, согласно выданной расписке выдача документов состоится 29 июля 2015 г., в связи с чем прекратить государственную регистрацию права собственности не представляется возможным.

Нормами пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что: 1) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); 2) не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1); 3) в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

ГК РФ в п. 1 ст. 167 установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при этом лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Нормой п. 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями п. 5 ст. 167 ГК РФ предусмотрено правило, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

ГК РФ в пп. 1, 2 ст. 174 установлено, что: 1) если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях; 2) сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Нормами пп. 1- 3 ст. 178 ГК РФ регламентировано, что: 1) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел; 2) при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 2.1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2.2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 2.3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 2.4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 2.5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку; 3) заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Разбирательство представленных сторонами доказательств свидетельствует о том, что директору «Евро Ойл» ФИО7 было известно о содержании мирового соглашения от 29 мая 2015 г., и он же (ФИО7) лично участвовал при заключении сделки от 15 июля 2015 г., в рамках которой Рафейчик Л.Г. и «Евро Ойл» изменили цену спорного здания с «не менее 3 000 000 руб. 00 коп.», установленных мировым соглашением от 29 мая 2015 г., до «500 000 руб. 00 коп.», а поскольку «Евро Ойл» в лице директора ФИО7 было известно о содержании мирового соглашения от 29 мая 2015 г., то суд в силу прямого содержания п. 2 ст. 10, п. 5 ст. 167 ГК РФ устанавливает в поведении «Евро Ойл» по оспариванию сделки от 15 июля 2015 г. недобросовестное поведение, в связи с чем суд отказывает «Евро Ойл» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по мотиву их необоснованности, при этом суд учитывает, что, подав 30 июля 2015 г. заявление о прекращении государственной регистрации, «Евро Ойл» не предпринимало дальнейших мер по оспариванию данной сделки на протяжении более 18 месяцев, а этой обстоятельство, как считает суд, свидетельствует о намерении «Евро Ойл» сохранить сделку с Рафейчик Л.Г. в отношении спорного нежилого здания на согласованных сторонами условиях.

Нормативных оснований для применения положений ст. 174 ГК РФ по оспариванию договора купли-продажи от 15 июля 2015 г. суд из представленных материалов гражданского дела не усматривает, при этом суд учитывает, что по своему характеру договор купли-продажи от 15 июля 2015 г. является оспоримой сделкой, сама сделка заключена между гражданином и законным представителем юридического лица, являющимся единственным учредителем «Евро Ойл», во исполнение судебного акта, и по условиям этой сделки, а также по условиям определения суда от 29 мая 2015 г. «Евро Ойл», с учетом положений ст. 174 ГК РФ, не может требовать расторжения договора купли-продажи спорной недвижимости.

«Евро Ойл», как считает суд, исходя из содержания названного судебного акта и последующей сделки, вправе требовать изменения условий договора купли-продажи от 15 июля 2017 г. в части цены приобретенного Рафейчик Л.Г. нежилого задания в соответствии с условиями мирового соглашения от 29 мая 2015 г., однако таких требований стороной истца к Рафейчик Л.Г. по рассматриваемому гражданскому делу не заявлено.

Необоснованность заявленных «Евро Ойл» исковых требований к Рафейчик Л.Г. в части признания сделки от 15 июля 2015 г. недействительной обусловлена также и тем, что 21 января 2017 произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорную недвижимость от Рафейчик Л.Г. к ФИО2 на основании сделки купли-продажи от 13 января 2017 г., а это обстоятельство исключает возможность возврата участников сделки от 15 июля 2015 г. в первоначальное состояние с восстановлением права собственности «Евро Ойл» на спорную недвижимость.

Исковой давностью в силу ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и само истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ГК РФ в п. 2 ст. 181 установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

«Евро Ойл», как следует из материалов гражданского дела, обратилось в суд с исковыми требованиями к Рафейчик Л.Г. по оспариванию сделки только 19 января 2017 г., при этом о наличии данной сделки «Евро Ойл» знало с 15 июля 2015 г., а поскольку между государственной регистрацией перехода права собственности на спорную недвижимость по сделке от 15 июля 2015 г. и подачей искового заявления в суд 19 января 2017 г. прошло более 01 года, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, то суд соглашается с доводами стороны ответчика о пропуске «Евро Ойл» срока исковой давности, отказывает стороне истца в удовлетворении заявленных требований к Рафейчик Л.Г., в том числе и по мотиву пропуска срока исковой давности.

ГПК РФ в ч. 3 ст. 103 установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Нормой чч. 1, 2 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) в подп. 1 п. 1 ст. 333-19 установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 руб. 00 коп. до 1 000 000 руб. 00 коп. в размере 5 200 руб. 00 коп. + 1 % суммы, превышающей 200 000 руб. 00 коп.

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ регламентировано, что цена иска по искам об истребовании имущества определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества.

«Евро Ойл» в рамках спора с Рафейчик Л.Г. заявлены требования, направленные на оспаривание сделки купли-продажи нежилого здания от 15 июля 2015 г. с восстановлением права собственности «Евро Ойл» на объект недвижимости, стоимость которого по условиям сделки составила 500 000 руб. 00 коп., а поскольку данные требования связаны истребованием имущества, то соответственно в силу подп. 1 п. 1 ст. 333-19 НК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ размер государственной пошлины по требованиям «Евро Ойл» к Рафейчик Л.Г. составляет 8 200 руб. 00 коп.

«Евро Ойл», тем не менее, при подаче искового заявления уплатило государственную пошлину в размере 4 071 руб. 00 коп., исходя из кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости на сумму 143 548 руб. 62 коп., в связи с чем суд в силу положений чч. 1, 2 ст. 88, ч. 3 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333-19 НК РФ взыскивает с «Евро Ойл» в пользу муниципального образования «<адрес>» недоплаченную государственную пошлину в размере 4 129 руб. 00 коп. (8 200 руб. 00 коп. - 4 071 руб. 00 коп.).

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Евро Ойл» к Рафейчик Л.Г. о признании недействительным договора купли-продажи от 15 июля 2015 г. недвижимого имущества нежилого здания, кадастровый № общей площадью 18 кв.м., распложенного по адресу: <адрес>, а также о применении последствий недействительности сделки, согласно ст. 167 ГК РФ, с обязанием каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке - оставить без удовлетворения за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Евро Ойл» в пользу муниципального образования «Манский район Красноярского края» недоплаченную государственную пошлину в размере 4 129 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                 А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 31 мая 2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края             А.П. Мордвинов