Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-10424/2020 от 03.03.2020

Судья: Иванова М.А. Дело № 33-10424/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В.,

при секретаре (помощнике) Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2407/2019 по частной жалобе Стрелкова А.Н. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 г., которым постановлено:

заявление представителя ЗАО «ОЛДИ ЛТД» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично; взыскать со Стрелкова А.Н. в пользу ЗАО «ОЛДИ ЛТД» расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.; в удовлетворении заявления Стрелкова А.Н. о компенсации морального вреда, цены иска отказать,

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2019 г. Савеловским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело № 2-2407/19 по иску Стрелкова А.Н. к ООО Современный Сервис, MSI Россия, ЗАО «ОЛДИ ЛТД» о защите прав потребителя и постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель ЗАО «ОЛДИ ЛТД» обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, которые состоят из оплаты юридических услуг в размере 50 000 руб.

Представитель ЗАО «ОЛДИ ЛТД» адвокат Горностаев А.В. в судебном заседании заявление поддержал.

Стрелков А.Н. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Представители ответчиков ООО Современный Сервис, MSI Россия в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Стрелков А.Н. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из содержания заявления представителя ЗАО «ОЛДИ ЛТД» о взыскании судебных расходов, при рассмотрении дела ими понесены судебные расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 50000 руб., что подтверждается приложенными к заявлению договором, расходным кассовым ордером, квитанцией, актом о выполнении работ.

Рассмотрев данное заявление, суд правильно руководствовался вышеуказанными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора, требования разумности, справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной работы, и обоснованно определил расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным не имеется.

В частной жалобе Стрелков А.Н. указывает на незаконность постановленного судом решения по делу, в связи с чем, полагал, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

22 июня 2020 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда была рассмотрена апелляционная жалоба Стрелкова А.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 г. и постановлено апелляционное определение, которым решение суда, в части отказа в удовлетворении требований Стрелкова А.Н., заявленных к МSI Россия, было отменено и в указанной части постановлено новое решение, решение же в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к ЗАО «ОЛДИ ЛТД»,  - оставлено без изменения.

Учитывая эти обстоятельства и требования закона, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Все эти обстоятельства были учтены судом.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу Стрелкова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

1