Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-192/2020 от 21.09.2020

                                                                          Дело №

                                                                   УИД №

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    с. Ивановка                                                                            ДД.ММ.ГГГГ

    Ивановский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи                                             Бондаренко В.В.

    при секретаре                                                                        Чупик О.Н.,

    с участием:

    государственного обвинителя

    Ивановской районной прокуратуры                                    Сазонова Ф.А.,

    подсудимого                                                 Имамалиева Ельшана Ельхан оглы,

    защитника – адвоката Тамбовской районной коллегии адвокатов «АЛЬЯНС» Орловской В.В. /удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

    Имамалиева Ельшана Ельхан оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, в браке не состоящего, не работавшего, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом Амурской области по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.3 ст.228.1, по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.3 ст.228.1, по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.3 ст.2281, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ /с учётом постановления Тамбовского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ/ к 09 годам 01 месяцу 05 дням лишения свободы;

    - ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом Амурской области по ст. 70, 71 УК РФ /с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ/ к 02 годам 10 месяцам 10 дням лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания.

    - ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228, 73 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года;

    - ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом Амурской области /с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ/ по п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

    Мера процессуального принуждения по настоящему уголовному делу – обязательство о явке,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.294 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

              Приговором Тамбовского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ Имамалиев Ельшан Ельхан оглы, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст.69 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ДД.ММ.ГГГГ в Тамбовский районный суд поступила апелляционная жалоба Имамалиева Ельшана Ельхан оглы на приговор от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство об ознакомлении его с материалами уголовного дела и аудиопротоколами судебных заседаний.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.00 часов до 16.00 часов в зале № Тамбовского районного суда Амурской области, расположенного по адресу: <адрес> по устному поручению председателя Тамбовского районного суда Амурской области Свидетель №6, помощник судьи Свидетель №9 осуществляла ознакомление осужденного Имамалиева Ельшана Ельхан оглы, находящегося на месте для подсудимых за металлической решеткой в зале заседаний № Тамбовского районного суда Амурской области, расположенного по адресу: <адрес>, с материалами уголовного дела №, по обвинению Имамалиева Ельшана Ельхан оглы, в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «б, в» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в подлиннике, прошитом и пронумерованном виде в девяти томов: первый том на 239 листах; второй том на 248 листах; третий том на 249 листах; четвертый том на 249 листах; пятый том на 237 листах; шестой том на 265 листах; седьмой том на 243 листах; восьмой том на 222 листах; девятый том на 12 листах. В ходе ознакомления с первым томом уголовного дела №, по обвинению Имамалиева Е.Е.о. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «б, в» ч. 2, ст. 158; п. «б», ч. 2 ст. 158; п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путём личного прочтения у Имамалиева Ельшана Ельхан оглы, находящегося на месте для подсудимых, за металлической решеткой в зале № Тамбовского районного суда Амурской области, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на воспрепятствование всестороннему, полному и объективному осуществлению правосудия в форме уничтожения доказательств своей виновности, в совершении инкриминируемых ему преступлений, созданию условий для последующего исключения доказательств его вины, пересмотра уголовного дела вышестоящей судебной инстанцией, тем самым добиться неправомерного освобождения от уголовной ответственности. В целях реализации своего преступного умысла, Имамалиев Ельшан Ельхан оглы, при ознакомлении с первым томом уголовного дела №, по обвинению Имамалиева Ельшана Ельхан оглы, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в», ч. 2 ст. 158; п. «б, в» ч. 2 ст. 158; п. «б», ч. 2 ст. 158; п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в подлиннике, в прошитом, пронумерованном виде на 239 листах, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 01 минуту, находясь на месте для подсудимых за металлической решеткой в зале заседаний № Тамбовского районного суда Амурской области, расположенного по адресу <адрес>, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, выступая против интересов правосудия и вмешиваясь в деятельность суда, и желая наступления общественно опасных последствий в виде воспрепятствования всестороннему, объективному осуществлению правосудия, в присутствии помощника председателя Тамбовского районного суда Амурской области Свидетель №9, вырвал из первого тома уголовного дела №, по обвинению Имамалиева Ельшана Ельхан оглы, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в», ч. 2 ст. 158; п. «б, в» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «г» ч. 4, ст. 228.1 УК РФ, копию направления для проведения химического исследования вещественных доказательств начальника ОМВД России по Тамбовскому району № от ДД.ММ.ГГГГ на листе дела 218, копию справки об исследовании старшего эксперта отдела ФХЭ экспертно – криминалистического центра УМВД России по Амурской области №-хс от ДД.ММ.ГГГГ на листах дела 219-220, и уничтожил вырванные листы дела путем разрыва документов на отдельные части, в связи с чем, вышеуказанные документы не могли быть использованы в качестве материалов уголовного дела №, по обвинению Имамалиева Ельшана Ельхан оглы, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в», ч. 2 ст. 158; п. «б, в» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, тем самым Имамалиев Е.Е. осуществил вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия в форме уничтожения доказательств своей вины, в совершении инкриминируемых ему преступлений.

    Подсудимый Имамалиев Ельшан Ельхан оглы, в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ признал частично, и после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом в отношении него вынесен приговор о лишении его свободы на срок 17 лет особого режима. Не согласившись с данным приговором, он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ обратиться с апелляционной жалобой в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда. Отправив апелляционную жалобу, он обратился в Тамбовский районный суд с ходатайством на ознакомление с материалами уголовного дела в полном объеме и с ходатайством о направлении в его адрес копии справки об исследовании ЭКЦ УМВД России по Амурской области №-хс от ДД.ММ.ГГГГ. На последнее его ходатайство Тамбовский районный суд не дал ответа, надеясь, что он, не получив ответа, успокоится и всё забудет.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой на имя председателя Тамбовского районного суда Амурской области Свидетель №6 с просьбой разобраться, после чего направить на его имя копию справки об исследовании ЭКЦ УМВД России по Амурской области №-хс от ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ председатель суда Свидетель №6 уведомляет его о том, что копия справки об исследовании ЭКЦ УМВД России по Амурской области №-хс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приговору Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не исследовалась. После чего он вновь обратился с ходатайством к судье Тамбовского районного суда. Не дождавшись ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, он вновь обратился с заявлением на имя председателя Тамбовского районного суда Амурской области Свидетель №6

ДД.ММ.ГГГГ председатель суда Свидетель №6 уведомил его о том, что копия справки об исследовании ЭКЦ УМВД России по Амурской области №-хс от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела имеется и находится в томе № на л.д. №. Данное уведомление было направлено председателем суда Свидетель №6 на его имя после того, как была подтасована в материалах его уголовного дела, после того как он обратил внимание ФИО5 на то, что данная копия имеется в материалах уголовного дела, после чего ФИО6 тут же под расписку выдала ему копию справки об исследовании ЭКЦ УМВД России по Амурской области №-хс от ДД.ММ.ГГГГ в помещении зала судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой на имя председателя Амурского областного суда, в которой он указал обстоятельства, вынудившие его уничтожить данные документы, после чего его жалоба была перенаправлена в Тамбовский районный суд.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с ходатайством на имя председателя Тамбовского районного суда Свидетель №6, в котором изложил обстоятельства, подтолкнувшие его на уничтожение документов из материалов уголовного дела. На его ходатайство председатель суда Свидетель №6 дал ответ, с которым он был не согласен и написал на его адрес новое ходатайство.

              На основании вышеизложенного, учитывая направленные им заявления и ходатайства, по которым ему были даны ответы, не соответствующие действительности, на основании подтасовки копии справки об исследовании ЭКЦ УМВД России по Амурской области №-хс от ДД.ММ.ГГГГ в материалах уголовного дела, он был вынужден вырвать данные листы с его уголовного дела и уничтожить. Ему непонятно откуда суд взял данные документы и подтасовал в материалах уголовного дела, так как ранее при неоднократном ознакомлении с материалами уголовного дела их там не было, о чём помощник судьи ФИО6 была удостоверена. Кроме того, председатель Тамбовского суда в своём ответе уведомлял его о том, что судом не исследовалась копия справки об исследовании ЭКЦ УМВД России по Амурской области №-хс от ДД.ММ.ГГГГ, хотя данная справка является вещественным доказательством и должна была быть исследована в первую очередь.

             В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно обращался на имя председателя Тамбовского районного суда с просьбой направить ему копию справки об исследовании ЭКЦ УМВД России по Амурской области №-хс от ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократно при ознакомлении с материалами уголовного дела в зале судебного заседания, помощник судьи ФИО6 заявляла ему, что копии данной справки в материалах уголовного дела нет, при этом выдумывала разные версии, ссылаясь то на забывчивость следователя о вложении справки в дело, то, что данная справка, возможно, находится в материалах уголовного дела его брата.

              В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела в зале судебного заседания, помощник судьи ФИО6 принесла ему все тома его уголовного дела с первого по седьмой том. Он обратил своё внимание на описи наименований и ни в одном томе не обнаружил указание о том, что на листах дела № находилась копия справки об исследовании ЭКЦ УМВД России по Амурской области №-хс от ДД.ММ.ГГГГ.

               В конце ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела в зале судебного заседания он обнаружил в томе № на листах дела № копию данной справки, на что обратил внимание помощника судьи ФИО5 и попросил её пояснений, на что она пояснила, что возможно они её просмотрели. Если бы председатель Тамбовского районного суда ДД.ММ.ГГГГ не уведомил бы его о том, что данная копия имеется в деле и находится в томе № на листах дела №, то он бы не вырвал и не уничтожил эти листы.

              На основании изложенного заявляет, что его спровоцировали совершить данное преступление. Он не отрицает, что вырвал и уничтожил эти листы с уголовного дела, считая их подтасованными, в связи чем, он считает, что в его действиях не усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.294 УК РФ.

                  Кроме признательных показаний подсудимого Имамалиева Ельшана Ельхан оглы в части уничтожения им материалов из уголовного дела, данных им в ходе судебного разбирательства и принимая их как одним из доказательств его вины в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.1 ст.294 УК РФ, суд исходит из того, что эти показания полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах и подтверждаются совокупностью этих доказательств, а именно: показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела:

                  Так свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что она является заместителем начальника следственного отдела ОМВД России по Тамбовскому району. ДД.ММ.ГГГГ из Тамбовского районного суда в следственный отдел поступило уголовное дело по обвинению Имамалиева Е.Е.о. для восстановления, так как Имамалиев Е.Е.о. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела вырвал из дела листы 218 – копию направления на исследование, 219-220 – копию справки об исследовании. В первом томе данного дела действительно отсутствовали листы 218-220, на месте их нахождения с внутренней стороны имеются обрывки листов. В отдельном конверте в последнем 9 томе упакованы обрывки разорванных Имамалием Е.Е.о. листов. После восстановления дела, дело вновь было направлено в Тамбовский районный суд.

                  Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он работает в должности судьи Тамбовского районного суда Амурской области.

                   Приговором Тамбовского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ Имамалиев Е.Е.о. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст.69 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ в Тамбовский районный суд поступила апелляционная жалоба Имамалиева Е.Е.оглы на приговор от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела и аудиопротоколами судебных заседаний. ДД.ММ.ГГГГ Имамалиев Е.Е.о. в процессе ознакомления с томом № уничтожил копию направления на исследование на л.д. 218 и копию справки об исследовании на л.д. 219-220. В этот день он находился на самоизоляции по месту жительства, в связи с контактом с лицом, у которого был подтвержден диагноз ковид – 19. Ознакомление с материалами уголовного дела производила помощник председателя Тамбовского районного суда Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ он узнал о происшествии от председателя Тамбовского районного суда Свидетель №6 по телефону. Для восстановления документов, уничтоженных Имамалиевым Е.Е.о., дело было направлено в ОМВД по <адрес>.

                  Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что он является председателем Тамбовского районного суда Амурской области. Приговором Тамбовского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ Имамалиев Е.Е.о. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст.69 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ в Тамбовский районный суд поступила апелляционная жалоба Имамалиева Е.Е.о. на приговор от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство об ознакомлении его с материалами уголовного дела и аудиопротоколами судебных заседаний. ДД.ММ.ГГГГ судья ФИО7 и весь его состав, в производстве которого находилось данное уголовное дело, находился на самоизоляции. На 14 часов было назначено ознакомление с материалами уголовного дела. Он поручил помощнику судьи Свидетель №9 ознакомить Имамалиева Е.Е.о. с материалами дела. Около 15 часов помощник судьи Свидетель №9 сообщила ему, что Имамалиев Е.Е.о. при ознакомлении с томом № дела, вырвал из него листы и не возвращает дело. Он немедленно прошел в зал заседаний № Тамбовского районного суда, где на месте для подсудимых за металлической решеткой находился Имамалиев Е.Е.о., который сказал, что вырвал из дела материалы, которых, по его мнению, в деле быть не должно. Он потребовал, чтобы Имамалиев Е.Е.о. немедленно вернул дело, тот вернул дело, Свидетель №9 осмотрела дело и доложила, что Имамалиев Е.Е.о. вырвал из дела лист № копию направления на исследование, листы № копию справки об исследовании. После этого был составлен акт об уничтожении документов дела, ознакомление с материалами дела было прекращено, Имамалиева Е.Е.о. увезли в СИЗО №, а уголовное дело, из которого были вырваны документы, передано для восстановления в ОВД по Тамбовскому району.

                  Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашённых в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и исследованных в судебном заседании, следует, что она является помощником председателя Тамбовского районного суда Амурской области.      ДД.ММ.ГГГГ судья ФИО7 и его состав находились на самоизоляции. Около 14 часов сотрудники ИВС Ивановского района доставили Имамалиева Е.Е.о. из СИЗО № в Тамбовский районный суд в зал заседаний №. Председатель Тамбовского районного суда поручил ей ознакомить Имамалиева Е.Е.о. с материалами уголовного дела №. Она прошла в зал заседаний №, чтобы уточнить с какими материалами Имамалиев Е.Е.о. желает ознакомиться. Имамалиев Е.Е.о находился на месте для подсудимых за металлической решеткой, он попросил первых три тома. Она принесла дело, осмотрела первый том, в нем было прошито и пронумеровано 239 листов, составлена опись, каких – либо повреждений в деле не было. Она передала первый том через решетку Имамалиеву Е.Е.о. и прошла на место секретаря для подготовки следующих томов дела. Имамалиев Е.Е.о. быстро пролистал дело и вырвал из него несколько листов полностью и разорвал их на мелкие кусочки. Она потребовала, чтобы Имамалиев Е.Е.о. вернул дело, на что тот ответил, что дело не вернет, и что он уничтожает документы, которых не должно быть в деле. Она сообщила о происшествии председателю суда Свидетель №6, который пришел и потребовал у Имамалиева Е.Е.о. дело. Имамалиев Е.Е.о., вернул дело, она осмотрела его и обнаружила, что Имамалиев Е.Е.о. вырвал из дела лист № копию направления на исследование, листы № копию справки об исследовании. Затем судебный пристав по ОУПДС Свидетель №10 передал ей куски вырванных листов в прозрачном полиэтиленовом файле. По данному факту с сотрудниками конвойного подразделения Свидетель №3 и Свидетель №8, в присутствии которых все произошло, был составлен акт об уничтожении документов. Ознакомление с делом было прекращено, Имамалиева Е.Е.о. увезли. После выхода судьи ФИО7 с карантина она передала дело и разорванные куски ему /том № Л.д. №/;

                  Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашённых в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и исследованных в судебном заседании, следует, что она является сотрудником ИВС ОМВД России по Ивановскому району. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Тамбовского районного суда в 14 часов осужденный Имамалиев Е.Е.о. был доставлен из СИЗО № в Тамбовский районный суд для ознакомления с материалами уголовного дела. Имамалиева Е.Е.о. провели в зал № Тамбовского районного суда на место для подсудимых. Помощник судьи Свидетель №9 пришла и уточнила, с какими материалами будет ознакамливаться Имамалиев Е.Е.о., после чего принесла материалы дела, один том она пролистала, осмотрела и передала для ознакомления Имамалиеву Е.Е.о. за решетку. Имамалиев Е.Е.о. быстро пролистал дело и вырвал из него несколько листов. Свидетель №9 потребовала, чтобы Имамалиев Е.Е.о. прекратил свои действия, через некоторое время Имамалиев Е.Е.о. вырвал еще один лист, при этом Имамалиев Е.Е. сказал, что вырвал эти листы, так как считает, что их там не должно быть. Свидетель №9 позвала председателя Тамбовского районного суда Свидетель №6, который потребовал вернуть дело, Имамалиев Е.Е.о. так же сказал Свидетель №6, что вырвал данные листы из дела, так как считает, что их там не должно быть. Имамалиев Е.Е.о. отдал дело, Свидетель №9 просмотрела дело и установила, что из дела Имамалиев Е.Е. вырвал 218, 219- 220 листы дела. Вырванные листы Имамалиев Е.Е.о. разорвал на мелкие кусочки, данные кусочки у Имамалиева Е.Е.о. были изъяты и в пакете переданы судебному приставу Свидетель №10 После этого был составлен акт об уничтожении документов и Имамалиева Е.Е.о. увезли обратно /том № Л.д. №/;

                  Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашённых в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и исследованных в судебном заседании, следует, что он является сотрудником ИВС ОМВД России по Ивановскому району. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Тамбовского районного суда в 14 часов осужденный Имамалиев Е.Е. был доставлен из СИЗО № в Тамбовский районный суд для ознакомления с материалами уголовного дела.

                 Далее показания Свидетель №8 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 /том № Л.д. №/;

                  Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашённых в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и исследованных в судебном заседании, следует, что он является сотрудником ИВС ОМВД России по Ивановскому району. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Тамбовского районного суда в 14 часов осужденный Имамалиев Е.Е. был доставлен из СИЗО № в Тамбовский районный суд для проведения заседания. Имамалиева Е.Е. провели в зал № Тамбовского районного суда на место для подсудимых и закрыли в металлической решетке. После этого с Имамалиевым Е.Е. остались сотрудники ИВС Свидетель №8 и Свидетель №3, а он ушел к служебному автомобилю, так как является водителем служебного автомобиля, на котором осуществляют перевозку заключенных под стражу. Сам он не видел, как Имамалиев Е.Е. вырывал листы из дела, об этом он узнал от своих сотрудников том № /Л.д. №/;

                   Из показаний свидетеля Свидетель №10, оглашённых в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и исследованных в судебном заседании, следует, что он является судебным приставом по ОУПДС ОСП по Тамбовскому району. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на первом посту на первом этаже Тамбовского районного суда. Около 14 часов сотрудники ИВС ОМВД по Ивановскому району привезли на служебном автомобиле, провели в зал заседаний № Тамбовского районного суда осужденного Имамалиева Е.Е.о. и закрыли его за металлической решеткой на месте для подсудимых. В зал № прошла помощник судьи Свидетель №9 и принесла несколько томов дела. В зале находились сотрудники ИВС Свидетель №8 и Свидетель №3 Через некоторое время Свидетель №9 вышла и сказала, что Имамалиев Е.Е.о. вырвал из дела несколько листов. После этого пришел председатель Тамбовского районного суда Свидетель №6 и потребовал, чтобы Имамалиев Е.Е.о. вернул дело, так как Имамалиев Е.Е.о. не отдавал дело Свидетель №9 Имамалиев Е.Е.о. вернул дело, Свидетель №9 осмотрела дело и сказала, что Имамалиев Е.Е.о. вырвал три листа. Позже сотрудник ИВС ОМВД Ивановского района Свидетель №2 передал ему множественные фрагменты листочков, которые тот забрал у Имамалиева Е.Е.о., он сложил их в прозрачный полиэтиленовый файл и передал помощнику судьи Свидетель №9, после чего Имамалиева Е.Е.о. увезли из суда /том № Л.д. №/;

                  Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашённых в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и исследованных в судебном заседании, следует, что он работает в Тамбовском районном суде секретарем судебного заседания у судьи ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ она находилась на самоизоляции. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу и узнала, что Имамалиев Е.Е. вырвал из дела листы. Она осмотрела дело, в прозрачном полиэтиленовом файле находились фрагменты разорванных листов. Она переложила их в бумажный конверт и подшила в последний том дела. ДД.ММ.ГГГГ дело было направлено в ОМВД по Тамбовскому району для восстановления /том № Л.д. №/;

    Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашённых в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и исследованных в судебном заседании, следует, что она занимает должность администратора Тамбовского районного суда Амурской области. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 14.00 до 15.00 в зале заседаний № Тамбовского районного суда помощник судьи Свидетель №9 ознакамливала гражданина Имамалиева Е.Е., которого сотрудники ИВС Ивановского района доставили из СИЗО №, с материалами уголовного дела. Во время ознакомления с материалами уголовного дела Имамалиев Е.Е. вырвал из уголовного дела листы. О данном происшествии она узнала от судебного пристава, в связи с этим ею была снята копия видеозаписи с камеры, расположенной в зале заседаний №, на диск за ДД.ММ.ГГГГ, так как на жестком диске запись сохраняется не более десяти суток /том № Л.д. №/;

    Признавая показания всех свидетелей об обстоятельствах дела правдивыми и достоверными, суд отмечает, что никто из указанных лиц не имел неприязненных отношений с подсудимым, поэтому суд исключает возможность оговора Имамалиева Е.Е.о. со стороны свидетелей в совершении указанного преступления. При этом судом установлено, что изложенные в показаниях свидетелей обстоятельства совершенного подсудимым преступления нашли свое подтверждение совокупностью других письменных и вещественных доказательств по делу, а именно:

    - письмом судьи Тамбовского районного суда ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ Имамалиев Е.Е.о. в процессе ознакомления с томом № уголовного дела № уничтожил следующие документы: копию направления на исследование на л.д. 218, копию справки об исследовании на л.д. 219-220 /том № Л.д. №/;

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является зал судебного заседания № в Тамбовском районном суде Амурской области, расположенном по адресу: <адрес>. Здание суда капитальное, двухэтажное, построено из кирпича. Помещение зала заседаний № расположено справа от входа в здание суда. На входной деревянной филенчатой двери в зал в верхней части расположена цифра «2», ниже ее имеется вывеска с надписью «зал судебного заседания». Помещение зала имеет размеры 8х6 метров. Справа от входа в зал расположено место для судьи, рабочий стол и стул, на северной стороне помещения имеются два оконных проема, застекленных пластиковыми окнами. У стены напротив входа установлена металлическая решетка для подсудимых заключенных под стражу, размер решетки по полу 2х3 метра, решетка запирается на замок. Внутри решетки имеется лавка для подсудимого, прикрепленная к полу. Слева от решетки вдоль стены расположены три ряда кресел по три места для слушателей. Перед креслами расположено рабочее место секретаря судебного заседания, рабочий стол и стул. Посередине помещения расположена трибуна для дачи показаний. Со слов присутствующей при осмотре помощника судьи Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов Имамалиев Е.Е.о., находясь на месте для подсудимых за металлической решеткой, вырвал из уголовного дела № листы дела, переданного ему для ознакомления. В ходе осмотра присутствующая Свидетель №9 передала АКТ об уничтожении документов, составленный ДД.ММ.ГГГГ после происшествия /том № Л.д. №/;

    - актом об уничтожении документов от ДД.ММ.ГГГГ, составленным помощником судьи Свидетель №9, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в зале заседаний № в здании Тамбовского районного суда осужденным Имамалиевым Е.Е.о., в присутствии сотрудников ИВС ОМВД России по Ивановскому району Свидетель №8 и Свидетель №3, были уничтожены следующие документы: копия направления на исследование на л.д. 218, копия справки об исследовании на л.д. 219-220 /том № Л.д. №/;

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в ОМВД по Тамбовскому району изъят первый том уголовного дела № и бумажный конверт с фрагментами уничтоженных документов /том № Л.д. №/;

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривался первый том уголовного дела №, выполненный в размере бумаги формата А-4. Обложка выполнена из плотной бумаги серого цвета, на лицевой стороне обложки имеется надпись уголовное дело № по обвинению Имамалиева Ельшана Ельхана оглы в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Том 1 – 4, Начато ДД.ММ.ГГГГ Окончено ДД.ММ.ГГГГ. Надписи выполнены рукописным текстом чернилами синего цвета, рядом с номером уголовного дела рукописным текстом чернилами красного цвета написан № – 03/2020. За обложкой находится опись, выполненная на трех листах с использованием принтера, в описи имеются 134 пункта, пронумерованы листы дела от 1 листа до 239 листа. 127 пунктом в описи на листе 218 указана Копия направления на исследование, 128 пунктом описи на листах 219-220 указана Копия справки об исследовании. При пролистывании дела за листом дела 217 следует лист дела 221, между листами 217 и 221 с внутренней стороны, со стороны прошивки имеются фрагменты бумаги, которые из дела извлекаются и упаковываются в конверт из бумаги размером 178х126 мм. с пояснительной надписью «фрагменты извлеченные из уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ года». Том дела на последней странице прошит белыми нитками на четыре отверстия, нитки завязаны на узел по середине. Далее осматривается конверт из бумаги размером 227х161 мм. с пояснительной надписью рукописного текста чернилами синего цвета «Конверт с уничтоженными документами Секретарь с/з Свидетель №4» и подпись. В правом верхнем углу имеется надпись нумерации страниц тома «14», выполненная карандашом. Конверт заклеен клапаном на клеевой основе, исключающий вскрытие конверта без повреждения упаковки, на ощупь в конверте имеются фрагменты бумаги различного размера /том № Л.д. №/;

    - заключением эксперта ЭКГ ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого фрагменты листов бумаги наибольшими размерами 46х26мм, 45х40мм, 40х17мм, 38х27мм, 68х36мм, 22х19мм, 58х21мм, 75х42мм, 68х42мм, 40х32мм, изъятые в ходе дознания, и фрагмент листа бумаги наибольшими размерами 192х27мм, извлечённый ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела №, образующие фрагмент, условно именуемый «№», ранее составляли единое целое;

    - фрагменты листов бумаги наибольшими размерами 67х37мм, 31х17мм, 63х35мм, 30х15мм, 42х24мм, изъятые в ходе дознания, образующие фрагмент, условно именуемый «№», ранее составляли единое целое;

    - фрагменты листов бумаги наибольшими размерами 87х60мм, 35х11мм, 36х20мм, 70х38мм, 52х26мм, 40х19мм, 42х26мм, 48х19мм, 35х29мм, 72х22мм, изъятые в ходе дознания, образующие фрагмент, условно именуемый «№», ранее составляли единое целое;

    - фрагменты листов бумаги наибольшими размерами 40х37мм, 46х46мм, 47х13мм, 16х13мм, 19х16мм, изъятые в ходе дознания, образующие фрагмент, условно именуемый «№», ранее составляли единое целое;

    - фрагменты листов бумаги наибольшими размерами 36х15мм, 67х27мм, 48х45мм, 48х40мм, 41х23мм, изъятые в ходе дознания, образующие фрагмент, условно именуемый «№», ранее составляли единое целое;

    - фрагменты листов бумаги наибольшими размерами 41х37мм, 35х10мм, изъятые в ходе дознания, образующие фрагмент, условно именуемый «№», ранее составляли единое целое;

    - фрагменты листов бумаги наибольшими размерами 46х42мм, 35х15мм, 56х55мм, изъятые в ходе дознания, образующие фрагмент, условно именуемый «№», ранее составляли единое целое;

    - фрагменты листов бумаги наибольшими размерами 40х39мм, 22х16мм, изъятые в ходе дознания, образующие фрагмент, условно именуемый «№», ранее составляли единое целое;

    - фрагменты листов бумаги наибольшими размерами 33х14мм, 16х14мм, 23х18мм, 21х20мм, изъятые в ходе дознания, образующие фрагмент, условно именуемый «№», ранее составляли единое целое;

    - фрагменты листов бумаги наибольшими размерами 40х40мм, 45х44мм, изъятые в ходе дознания, образующие фрагмент, условно именуемый «№», ранее составляли единое целое;

    - фрагменты листов бумаги наибольшими размерами 47х41мм, 42х21мм, изъятые в ходе дознания, образующие фрагмент, условно именуемый «№», ранее составляли единое целое;

    - фрагменты листов бумаги наибольшими размерами 40х40мм, 52х46мм, изъятые в ходе дознания, образующие фрагмент, условно именуемый «№», ранее составляли единое целое;

    - фрагменты листов бумаги наибольшими размерами 20х18мм, 24х22мм, изъятые в ходе дознания, образующие фрагмент, условно именуемый «№», ранее составляли единое целое;

    - фрагмент листа бумаги наибольшими размерами 44х39мм, изъятый в ходе дознания, и фрагмент листа бумаги наибольшими размерами 68х15мм, извлечённый ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела №, образующие фрагмент, условно именуемый «№», ранее составляли единое целое.

    Решить вопрос, составляли ли ранее единое целое фрагменты листов бумаги, условно именуемые «№» - «№», пятьдесят пять фрагментов бумаги, изъятые в ходе дознания, и два фрагмента бумаги наибольшими размерами 67х17мм, 21х12мм, извлечённые ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела №, не представляется возможным, по причине указанной в исследовательской части /том № Л.д. №/;

              - копиями направления на исследование от ДД.ММ.ГГГГ и справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №-хс /том № Л.д. ДД.ММ.ГГГГ/;

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в Тамбовском районном суде у администратора Свидетель №5 изъят лазерный диск с видеозаписью с камеры зала заседаний № Тамбовского районного суда за ДД.ММ.ГГГГ /том № Л.д. №/;

    Данная видеозапись была просмотрена в судебном заседании, из которой видно, что помощник судьи Свидетель №9 передала для ознакомления осужденному Имамалиеву Е.Е.о. том уголовного дела. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, это был том №. Далее видно как Имамалиев Е.Е.о. быстро перелистывая листы тома, нашёл в нём документы, как было установлено в ходе судебного разбирательства, это были копия направления для проведения химического исследования вещественных доказательств начальника ОМВД России по Тамбовскому району № от ДД.ММ.ГГГГ на листе дела № и копия справки об исследовании №-хс от ДД.ММ.ГГГГ на листах дела №, которые Имамалиев Е.Е.о. вырвал из тома и уничтожил путём разрыва документов на мелкие части.

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что предметом осмотра является конверт из бумаги, на котором имеется надпись «ДД.ММ.ГГГГ лазерный диск с видеозаписью с камеры зала заседаний № Тамбовского районного суда за ДД.ММ.ГГГГ, изъят в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. Подпись дознаватель ОСП по Тамбовскому району к-н вн. службы ФИО8 В конверте находится лазерный диск в стандартной заводской упаковке, основание из пластмассы черного цвета, а крышка из прозрачной пластмассы. Диск белого цвета диаметром 120 мм., каких – либо надписей не имеет. Для просмотра диска используется ноутбук “Acer” с CD/DVD-R приводом. Далее данный диск помещается в дисковод, при открытии ярлыка CD/DVD-R привода, установлено, что на диске имеются файлы формата «mp4»: a05_md_ch05_200609150012, a05_md_ch05_200609150546, a05_md_ch05_200609151002, a05_md_ch05_200609151842, a05_md_ch05_200609155758. При воспроизведении с использованием, установленной в ноутбуке “Acer”программой «KM player», на файлах, видна следующая информация: 06-09-2020 Вт 15:00 начало съемки, 06-09-2020 Вт 16:00 окончание съемки, на съемке ведется обзор зала заседаний № Тамбовского районного суда, на месте для подсудимых за металлической решеткой находится Имамалиев Е.Е.о. в брюках защитного цвета и футболке темного цвета, на месте для судьи находится сотрудник полиции Свидетель №8 в форменном обмундировании, справа от металлической решетки находится сотрудник полиции Свидетель №3 в форменном обмундировании. В 15:00 в зал заседания № зашла, помощник судьи Свидетель №9 с несколькими томами дела, она взяла один том пролистала его, осмотрела и в 15.01 передала через решетку Имамалиеву Е.Е.о., который получив дело в руки, сел на лавочку, быстро пролистал дело, взял два листа в правую руку и вырвал из дела, разорвав на мелкие куски. Далее в 15:06 Имамалиев Е.Е.о., пролистывая дело, выбрал еще один лист и так же вырвал его, смял и положил в правый карман брюк. В 15:10 в зал заседания № пришел председатель Тамбовского районного суда Свидетель №6, подошел к решетке, Имамалиев Е.Е.о. передал ему дело, после чего помощник судьи Свидетель №9 осмотрела дело. В 15:19 Имамалиев Е.Е.о. вытащил из правого кармана брюк смятые листы бумаги и разорвал их на мелкие части. В 15:59 к металлической решетке подошел сотрудник полиции Свидетель №2, Имамалиев передал ему из кармана брюк мелко разорванные фрагменты бумаги, после чего на Имамалиева Е.Е.о. надели наручники и вывели из зала заседаний № Тамбовского районного суда. После окончания осмотра, лазерный диск помещается в свою заводскую коробку и упаковывается в белый бумажный конверт и приобщается в качестве вещественного доказательства /том № Л.д. №/;

    - признанными и приобщенными в качестве вещественных доказательств: фрагменты листов, изъятые в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ из 1 тома уголовного дела №, между листами дела 217 и 221, упакованные в бумажном конверте с пояснительной надписью фрагменты, извлеченные из уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ; фрагменты листов дела, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ упакованные в конверте с надписью «конверт с уничтоженными документами»; лазерный диск с видеозаписью с камеры зала заседаний № Тамбовского районного суда за ДД.ММ.ГГГГ, копия направления на исследование от ДД.ММ.ГГГГ и копия справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №-хс /том № Л.д. №/.

    У суда не имеется оснований не доверять собранным по делу доказательствам, суд считает их обоснованными, поскольку они согласуются между собой и собраны без каких-либо нарушений требований закона.

    Не входят в противоречие письменные и вещественные доказательства и с показаниями свидетелей по делу, которые были приняты судом как достоверные и положены в основу приговора. Доказательства, которые были приняты в основу приговора судом, согласуются между собой и не противоречат друг другу, являются объективными, соответствующими требованиям УПК РФ.

    Существенных нарушений требований норм УПК РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом по данному уголовному делу не установлено.

    Исследовав доказательства в их совокупности: заслушав показания подсудимого, оценив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину Имамалиева Ельшана Ельхан оглы, в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.1 ст.294 УК РФ, установленной и полностью доказанной.

    Давая правовую оценку действиям подсудимого Имамалиева Ельшана Ельхан оглы, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в зале № Тамбовского районного суда Амурской области, Имамалиев Ельшан Ельхан оглы в ходе ознакомления с первым томом уголовного дела №, по обвинению Имамалиева Е.Е. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «б, в» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Имамалиев Ельшан Ельхан оглы, находящийся на месте для подсудимых, за металлической решеткой в зале № Тамбовского районного суда Амурской области, расположенного по адресу: <адрес>, с целью воспрепятствования всестороннему, полному и объективному осуществлению правосудия в форме уничтожения доказательств своей виновности, в совершении инкриминируемых ему преступлений, созданию условий для последующего исключения доказательств его вины, пересмотра уголовного дела вышестоящей судебной инстанцией, тем самым добиться неправомерного освобождения от уголовной ответственности, при ознакомлении с первым томом уголовного дела №, в подлиннике, в прошитом, пронумерованном виде, вырвал из первого тома уголовного дела №, по обвинению Имамалиева Ельшана Ельхан оглы копию направления для проведения химического исследования вещественных доказательств начальника ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на листе дела 218, копию справки об исследовании старшего эксперта отдела ФХЭ экспертно – криминалистического центра УМВД России по <адрес> №-хс от ДД.ММ.ГГГГ на листах дела 219-220, и уничтожил вырванные листы дела путем разрыва документов на отдельные части, в связи с чем, вышеуказанные документы не могли быть использованы в качестве материалов уголовного дела №, по обвинению Имамалиева Ельшана Ельхан оглы, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «б, в» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, тем самым Имамалиев Е.Е.о. осуществил вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда.

    При решении вопроса о квалификации действий подсудимого Имамалиева Е.Е.о. суд учитывает то, что форма вмешательства в деятельность суда может быть любой.

    Повреждая материалы уголовного дела, разрывая их руками, Имамалиев Е.Е.о. тем самым вмешался в осуществление правосудия, то есть предпринял действия с целью воспрепятствовать всестороннему, объективному осуществлению правосудия, в том числе и при рассмотрении в суде апелляционной жалобы на приговор.

    Характер действий Имамалиева Е.Е.о. и цели, которые он преследовал, подтверждают наличие прямого умысла.

    Учитывая изложенное, суд находит вину Имамалиева Ельшана Ельхан оглы доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.294 УК РФ – вмешательство, в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.

    Доводы подсудимого Имамалиева Е.Е.о. о том, что в его действиях не усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.294 УК РФ, суд находит не состоятельными, так как для данного состава преступления необходимы такие действия лица, которые свидетельствовали бы о том, что оно вмешивается, воспрепятствует осуществлению правосудия по рассматриваемому делу, то есть лицо должно действовать только с прямым умыслом и должно осознавать, что вмешивается в деятельность суда именно по осуществлению правосудия и желает этого.

    Как следует из показаний самого Имамалиева Е.Е.о., он не отрицает факт уничтожения им документов из материалов уголовного дела, считая их подтасованными, то есть фактически он признает, что он в защиту своих интересов предпринял действия, не предусмотренные законом, то есть вмешался в деятельность суда, чтобы добиться цели рассмотрения дела в благоприятную для него сторону.

     Как установлено в ходе судебного разбирательства, Имамалиев Е.Е. такие действия совершал, так как при ознакомлении с первым томом уголовного дела №, по его обвинению, вырвал из тома № копию направления для проведения химического исследования вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, и копию справки об исследовании №-хс от ДД.ММ.ГГГГ и уничтожил вырванные листы дела путём разрыва документов на отдельные части, в связи с чем, вышеуказанные документы не могли быть использованы в качестве материалов уголовного дела №, по обвинению Имамалиева Ельшана Ельхан оглы, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «б, в» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, именно эти действия свидетельствуют о наличии у Имамалиева Е.Е.о. прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ, т.е. своими действиями Имамалиев Е.Е.о. совершил вмешательство в деятельность суда в форме уничтожения доказательств своей виновности, либо невиновности, именно в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.

    Выдвинутая подсудимым версия о том, что его побудили своими действиями совершить данное преступление сотрудники Тамбовского районного суда Амурской области, которые на неоднократные его ходатайства не предоставили ему запрашиваемые им документы, а именно копию справки об исследовании №-хс от ДД.ММ.ГГГГ, была всесторонне проверена в ходе судебного разбирательства и не нашла своего подтверждения представленными доказательствами.

    Согласно ст. 47 УПК РФ, обвиняемый имеет право защищать свои права и законные интересы способами, не противоречащими закону, т.е. в силу действующего законодательства, запрещено вмешиваться в деятельность суда по осуществлению правосудия в какой бы то ни было форме, а право на защиту от выдвинутого обвинения реализуется в рамках уголовного процесса предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, а не путем вырывания и уничтожения материалов уголовного дела, при этом, мотивы вмешательства виновного воспрепятствовать всестороннему, объективному осуществлению правосудия на квалификацию преступления не влияют,

    Так при исследовании материалов уголовного дела № г. № в отношении Имамалиева Ельшана Ельхан оглы, судом установлено, что по его ходатайству ему были выданы запрашиваемые им документы, что подтверждается исследованными в суде протоколами судебных заседаний, а также ему была выдана копия справки об исследовании №-хс от ДД.ММ.ГГГГ, о чём Имамалиевым Е.Е.о. была собственноручно написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ (копия в том. № Л.д. №), т.е. за месяц до совершения инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.1 ст.294 УК РФ.

    Таким образом, судом установлено, что Имамалиев Е.Е.о. в целях защиты от обвинения, избрал противоправный способ - уничтожение документов материалов уголовного дела, что могло повлечь за собой, признание их недопустимыми доказательствами, в связи с чем, выдвинутая подсудимым версия отвергается судом как несостоятельная и расценивается как способ защиты Имамалиева Е.Е.о. от предъявленного ему обвинения.

    Суд также находит доводы подсудимого Имамалиева Е.Е.о. несостоятельными в части того, что он совершил преступление, находясь в состоянии неустойчивости и не осознавал свои действия, поскольку данные доводы опровергаются сообщением Тамбовской больницы, согласно которому Имамалиев Ельшан Ельхан оглы на учёте у врача-психиатра не состоит /том № Л.д. №/.

    Кроме того, поведение подсудимого Имамалиева Е.Е.о. в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье, поскольку в судебном заседании подсудимый адекватно воспринимал ход судебного разбирательства, правильно воспринимал содержание задаваемых ему вопросов.

    Представленная Имамалиевым Е.Е.о. медицинская справка <данные изъяты> /том № Л.д. №/ о том, что Имамалиев Е.Е.о. наблюдается у врача-психиатра с диагнозом: Синдром эмоциональной неустойчивости и получает седативную, антидепрессивную терапию, не свидетельствует о том, что Имамалиев Ельшан Ельхан оглы в момент инкриминируемого ему деяния не осознавал и не контролировал свои действия.

    Вместе с тем, суд считает, что данная справка может быть учтена судом при назначении подсудимому наказания.

              Обстоятельствами, смягчающими наказание Имамалиеву Ельшану Ельхан оглы, суд признаёт: частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

              Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии со ст.63 УК РФ, признаёт – рецидив преступлений.

              По месту жительства и в быту подсудимый Имамалиев Ельшан Ельхан оглы характеризуется посредственно /том № Л.д. №/.

              В силу ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

              Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

               При назначении подсудимому наказания суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного: Имамалиев Ельшан Ельхан оглы совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.294 УК РФ, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, учитывая, что подсудимый, будучи неоднократно судимым за умышленные преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, вновь совершил умышленное преступление, характеризует подсудимого как лицо, не желающее вставать на путь исправления, поэтому, суд считает необходимым назначить подсудимому Имамалиеву Ельшану Ельхан оглы наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание возможны лишь в условиях изоляции его от общества.

              При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для применения в отношении Имамалиева Ельшана Ельхан оглы положений ст. 73 УК РФ.

              Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 294 УК РФ, суд не усматривает.

              Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 294 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

              Учитывая у подсудимого Имамалиева Ельшана Ельхан оглы отягчающее наказание обстоятельство, суд не применяет к подсудимому положения ч.1 ст.62 УК РФ.

              Вместе с тем, с учётом состояния здоровья подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным применить к подсудимому Имамалиеву Ельшану Ельхан оглы положения ч.3 ст.68 УК РФ.

              Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые являлись бы основанием для применения к подсудимому Имамалиеву Ельшану Ельхан оглы положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

              Также суд считает необходимым, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Имамалиеву Ельшану Ельхан оглы условное осуждение по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.

              К выводу о необходимости отмены условного осуждения суд пришёл на основании анализа данных о личности Имамалиева Е.Е.о., неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности и совершившего в период испытательного срока умышленное преступление, что характеризует подсудимого как лицо криминальной направленности, не желающее вставать на путь исправления.

              Так как подсудимый Имамалиев Ельшан Ельхан оглы совершил инкриминируемое ему деяние после осуждения его приговором Тамбовского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым окончательное наказание Имамалиеву Ельшану Ельхан оглы назначить по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Тамбовского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ /с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ/.

              Учитывая, что Имамалиеву Ельшану Ельхан оглы приговором Тамбовского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, суд также считает необходимым назначить Имамалиеву Ельшану Ельхан оглы отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

              С учетом общественной опасности совершённого Имамалиевым Ельшаном Ельхан оглы преступления, личности подсудимого и рецидива преступлений, принимая во внимание, что Имамалиев Ельшан Ельхан оглы приговором Тамбовского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден к реальному лишению свободы, суд считает необходимым меру процессуального принуждения Имамалиеву Ельшану Ельхан оглы в виде обязательства о явке, изменить на заключение под стражу.

              В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: фрагменты листов, изъятые в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ из тома № уголовного дела №, между листами дела 217 и 221; фрагменты листов дела, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, упакованные в конверте с надписью «конверт с уничтоженными документами»; лазерный диск с видеозаписью с камеры зала заседаний № Тамбовского районного суда за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле - хранить в уголовном деле.

              Учитывая правила ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого Имамалиева Ельшана Ельхан оглы от уплаты процессуальных издержек в сумме 5625 рублей, выплаченных адвокату Орловской В.В. на основании постановления ведущего дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ за оказание ею юридической помощи Имамалиеву Ельшану Ельхан оглы в ходе дознания, с учётом его материального положения, возместив их за счёт средств федерального бюджета.

                  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309; 316 УПК РФ, суд

        П Р И Г О В О Р И Л:

                  Признать Имамалиева Ельшана Ельхан оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.294 УК РФ, и назначить ему наказание в виде – 06 /шести/ месяцев лишения свободы.

                  На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Имамалиеву Ельшану Ельхан оглы условное осуждение по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.

                  В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию Имамалиеву Ельшану Ельхан оглы частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Тамбовского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ /с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ/, и окончательно назначить Имамалиеву Ельшану Ельхан оглы наказание в виде – 17 /семнадцати/ лет 02 /двух/ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

                  Меру процессуального принуждения Имамалиеву Ельшану Ельхан оглы в виде обязательства о явке, изменить на заключение под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

                  Взять Имамалиева Ельшана Ельхан оглы под стражу в зале суда.

                  Срок отбытия наказания Имамалиеву Ельшану Ельхан оглы исчислять со дня вынесения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

                  Зачесть Имамалиеву Ельшану Ельхан оглы в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ с «ДД.ММ.ГГГГ

                  Вещественные доказательства: фрагменты листов, изъятые в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ из тома № уголовного дела №, между листами дела 217 и 221; фрагменты листов дела, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, упакованные в конверте с надписью «конверт с уничтоженными документами»; лазерный диск с видеозаписью с камеры зала заседаний № Тамбовского районного суда за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле - хранить в уголовном деле.

                  Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым Имамалиевым Ельшаном Ельхан оглы в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

                  В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

                  Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в девятый Кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690091 г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, через Ивановский районный суд.

        Председательствующий                                                           В.В. Бондаренко