Решение по делу № 2-302/2017 (2-4968/2016;) ~ М-2981/2016 от 21.04.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 февраля 2017 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «<данные изъяты>», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «<данные изъяты>», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Истцу был причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09.05 час. в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с участием двух транспортных средств Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1 и автомобиля КАМАЗ 65115 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО7.

Согласно постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 627 491 руб.. За услуги эксперта истец уплатил 5500 руб., затраты на направление телеграмм составили 474,60 руб..

ПАО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере 225 000 руб., однако выплаченной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства истца. Учитывая, что лимит выплаты составляет 400 000 руб., со страховой компании подлежит взысканию 175 000 руб. = 400 000 – 225 000.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» была получена претензия, требовании которой до настоящего времени не удовлетворены. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в соответствии со ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО в размере 12 250 руб., исходя из расчета 175 000 руб. х 1% х 7 дней.

Оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда в размере 227 491 руб. = 627 491-400 000.

Кроме того, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. за причинение тяжкого вреда здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленной раной волосистой части головы.

Для защиты своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в размере 30 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 руб..

Просит взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в свою пользу страховое возмещение в размере 175 000 руб., неустойку в размере 12 250 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5500 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 474,60 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., штраф, с ФИО2 взыскать материальный ущерб в размере 227 491 руб., в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1200 руб..

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в связи с полученными результатами судебной экспертизы, просит взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 70 800 руб., неустойку в размере 70 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 474,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>», ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который требования поддержал с учетом уточнений по основаниям, изложенным выше.

    Представитель ответчика ПАО СК «<данные изъяты>», ответчик ФИО2, третьи лица САО «Надежда», ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к слудеюущему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.05 час. в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1 и автомобиля КАМАЗ 65115 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО7.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Водитель ФИО2 нарушил п.п. 6.2,6.13,6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Нарушение водителем ФИО2 п.6.2,6.13,6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ.

    Нарушение правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 судом не установлено.

    Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «<данные изъяты>» по полису серии ССС № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность истца застрахована в САО «<данные изъяты>» по полису серии ЕЕЕ №.

Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 627 491 руб. За производство экспертизы истцом было оплачено 5 500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя ФИО6 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в сумме 225 000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что лимит страхового возмещения составляет 400 000 руб., истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «<данные изъяты>» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 175 000 руб., из расчета: 400 000 – 225 000.

Однако требования, изложенные в претензии, страховая компания оставила без удовлетворения.

Отчет ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО КЦПОЭ «Движение» составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 813 813 руб., стоимость годных остатков - 99 999,89 руб., доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ составила 394 800 руб..

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО КЦПОЭ «Движение», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.п. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено в судебном заседании, среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla, принадлежащего истцу, до дорожно-транспортного происшествия составила 394 800 руб., размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП составляет 813 813 руб., при таких обстоятельствах размер страхового возмещения должен составлять действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая, то есть в данном случае, исходя из рыночной стоимости за исключением годных остатков, находящихся у истца, что составляет 295 800,11 руб. = 394 800-98999,89.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 страховой компанией составляет 70 800,11 руб., исходя из расчета (295800,11 – 225 000).

В соответствии со ст. 12 п. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    В связи с чем, за счет ответчика подлежат возмещению убытки истца, связанные с проведением оценки ущерба в размере 12 500 руб., а также расходы по направлению телеграмм в размере 474,60 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Исходя из приведенной выше нормы права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (70 800,11)*50% = 35 400,06 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Спорные отношения между ФИО1 и ПАО «<данные изъяты>» возникли из договора обязательного страхования, заключенного после ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего к данным отношениям применяются положения п.21 ст.12 Закона об обязательном страховании (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ.

В силу п. 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае, разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленные сроки, то обосновано требование истца о взыскании неустойки.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (117 дней) составляет 82 836 руб., исходя из расчета: (70800,11)*1%*117.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, в заявленном им размере 70 800,11 руб..

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб..

Разрешая требования о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 4 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указывает, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1 статьи 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации судом учтен размер и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, то, что ему был причинен легкий вред здоровью, истец проходил лечение, испытывал физическую боль, был лишена привычного образа жизни.

Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда - 30 000 руб., который взыскивает с причинителя вреда ФИО2.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно частям 1,2,3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, за счет ответчиков ПАО СК «<данные изъяты>» и ФИО2 подлежат возмещению судебные расходы ФИО1 по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и соразмерности в сумме 20 000 рублей.

При этом с ФИО2 суд взыскивает судебные расходы в размере 3 200 руб. (20000*16%),

исходя из расчета: 70800,11+12500+474,60+70800,11+35400+3000+30000 = 187 574,82 – общая сумма взыскания (100%), при этом 157 574,82 руб. – сумма, присужденная к взысканию с ПАО СК «<данные изъяты>» (84%), 30 000 руб. – сумма, присужденная к взысканию с ФИО2 (16%),

соответственно с ПАО СК «<данные изъяты>» взыскивает судебные расходы в размере 16 800 руб. (20000*84%).

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 591,50 руб., исходя из расчета: (70800,11+70800,11+474,60+12500-100000)*2%+3200 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

В свою очередь с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб., за требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 70 800 рублей 11 копеек, убытки в виде расходов по проведению оценки ущерба в размере 12 500 рублей, по направлению телеграмм в размере 474 рубля 60 копеек, неустойку в размере 70 800 рублей 11 копеек, штраф в размере 35400 рублей 06 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 800 рублей, а всего 209 774 (двести девять тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 88 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вред 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 200 рублей, а всего 33 200 (тридцать три тысячи двести) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4591 рубль 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.