Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3402/2015 ~ М-2769/2015 от 08.07.2015

Дело № 2-3402/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» ноября 2015 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В. с участием:

представителя истца Никулина А.В. - ФИО9

представителя ответчика Ермолаева С.Ю. - ФИО10

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Никулина ФИО11 к Ермолаеву ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на автомобиль по договору залога,

установил:

Никулин обратился в суд к Ермолаеву с требованием о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на автомобиль по договору залога.

В исковом заявлении с учётом поступивших уточнений указано, что 24.04.2014 г. между истцом и ответчиком заключён договор займа с обеспечением, по которому Никулин представил Ермолаеву в долг <данные изъяты> рублей на срок до 24.07.2014 г. Ермолаев обязался погашать займ. Не сегодняшний день Ермолаев обязательства по возврату денег не выполнил. Учитывая данное обстоятельство, Никулин просит взыскать с Ермолаева 150 000 рублей в счёт возврата долга, 72 000 рублей в счёт процентов за пользование займом, 721 500 рублей в счёт штрафа, обратить взыскание на предмет залога — автомобиль путём продажи с публичных торгов

Истец Никулин и ответчик Ермолаев в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, что следует из пояснений их представителей.

Представитель Никулина — ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила увеличить сумму взыскиваемого штрафа до 736 500 рублей.

Представитель Ермолаева С.Ю. - ФИО10 исковые требования не признал, сослался на доводы письменных возражений, согласно которым условия, содержащиеся в п. 2.5 – п. 5.2 договора, следует признать недействительными, в случае удовлетворения иска просил уменьшить сумму штрафа (неустойки), применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителей сторон, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании было установлено, что 24.04.2014 г. между истцом и ответчиком заключён договор, по которому Никулин представил Ермолаеву займ в размере 150 000 рублей под 6.5 % в месяц на срок по 24.07.2014 г. (л.д. 8-9).

Названный займ обеспечен залогом принадлежащем ответчику автомобилем марки <данные изъяты> (л.д. 8, 11).

Исходя из п.п. 1.3, 5.1. договора займа от 24.04.2014 г. размер процентов по займу составляет 6.5 % в месяц. В случае, когда заёмщик не отдаёт займ в срок он уплачивает заимодавцу штраф в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с чем, расчёт задолженности производится следующим образом:

Сумма основного долга – 150 000 рублей;

150 000 * 6.5 % = 9 750 рублей (проценты в месяц);

9 750 рублей * 7 месяцев (май-ноябрь) = 68 250 рублей (общая сумма процентов за пользование займом за период с мая по ноябрь);

1% от 150 000 рублей = 1 500 рублей (неустойка в день за просрочку платежа);

1 500 рублей * 490 дней (период с 25.07.2014 г. по 27.11.2015 г.) = 735 000 рублей (неустойка (штраф) за просрочку платежа, предусмотренная п. 5.1 договора займа).

Таким образом, задолженность Ермолаева по заёмному обязательству составляет 938 250 рублей, в том числе: 150 000 рублей основной долг, 68 250 рублей проценты за пользование денежными средствами, 735 000 рублей штраф (неустойка).

Доказательств того, что Ермолаев произвёл оплату задолженности не представлено.

Учитывая положения ст.ст. 807-810 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности по договору займа обоснованно.

Вместе с тем, решая вопрос об обоснованности размера неустойки (735 000 рублей) суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при том, что неустойка носит компенсационный характер и не может быть средством обогащения кредитора и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Согласно указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У ставка рефинансирования составляет 8.25 % годовых, то есть 0.69 % в месяц (8.25 % /12месяцев) или 0.02 % в день (0.69 % в месяц / 30 дней).

По договору займа, заключённого с Никулиным, предусмотрена неустойка: 1 % в день (п. 5.1 договора). Как видно указанная неустойка в 50 раз превышает ставку рефинансирования.

Кроме того, срок договора займа был установлен по 24.07.2014 г., однако истец обратился в суд почти через год. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заёмщик искусственно увеличивал сумму неустойки.

В связи с изложенным и принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, а также характер и последствия нарушения обязательства, отсутствие каких-либо данных, подтверждающих значимость для истца последствий просрочки срока исполнения обязательства, следует признать, что неустойка, предусмотренная п. 5.1. договора займа, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, как следствие, подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

Учитывая изложенное, общая задолженность, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца составит 238 250 рублей, в том числе: 150 000 рублей основной долг, 68 250 рублей проценты за пользование денежными средствами, 20 000 рублей неустойка.

Принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу, период просрочки платежей суд считает, что со стороны должника имели место существенные нарушения обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В данном случае обязательство по возврату Никулиным займа обеспечено залогом транспортного средства. Предмет залога - упомянутый выше автомобиль, который находится в собственности у ответчика (л.д. 8, 11).

Ввиду того, что Ермолаев существенно нарушил заёмное обязательство и учитывая, что размер требования залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества истец, в соответствии со ст. 348 ГК РФ имеет право обратить взыскание на транспортное средство ответчика.

Поскольку истец не оспаривал представленную Ермолаевым оценку транспортного средства (364 700 рублей), суд считает, что она является надлежащей для реализации автомобиля с публичных торгов (л.д. 54-89).

В связи с изложенным, требование Никулина об обращении взыскания на автомобиль подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной стоимости в размере 364 700 рублей.

Не могут быть приняты доводы представителя ответчика о том, что условия договора займа, содержащиеся в п.2.5 – п. 5.2 договора займа, следует признать недействительными.

Обосновывая указанный довод, представитель ответчика ссылался на имеющие место расхождения между экземпляром договора займа, находящимся у Ермолаева и экземпляром договора, находящимся в деле.

Однако, суд, обозревая подлинник договора займа и сопоставляя его содержание с договором, находящимся в деле, каких-либо расхождений не усматривает.

Сумма государственной пошлины в размере 10 505 рублей по чек-ордеру от 07.07.2015 г. (л.д. 1) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Никулина ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолаева ФИО12 в пользу Никулина ФИО11

238 250 рублей в счёт долга по договору займа от 24.01.2014 г., в том числе: 150 000 рублей в счёт основного долга, 68 250 рублей в счёт процентов за пользование денежными средствами, 20 000 рублей в счёт неустойки.

Обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты>), принадлежащего Ермолаеву ФИО12, определить начальную продажную цену указанного заложенного имущества (автомобиля) в размере 364 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ермолаева ФИО12 в пользу Никулина ФИО11 10 506 рублей в счёт расходов на уплату государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.