Решение по делу № 2-379/2012 (2-3281/2011;) ~ М-2818/2011 от 21.12.2011

Дело №2-379/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Фишер Л.А.,

с участием представителя истца Сметанина А.В.,

ответчика Каневой-Арматкиной Е.М., представителя ответчика Дерепа Е.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 14 февраля 2012г. в г. Ухте гражданское дело по иску Сафина Р.Н. к Каневой-Артамкиной Е.М. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Сафин Р.Н. обратился в суд с иском к Каневой-Артамкиной Е.М. и ООО «Росгосстрах», указав в обоснование исковых требований, что <....> в районе "...." произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля «" 1 "», регистрационный номер ..., и автомобиля «" 2 "», регистрационный номер ..., под управлением Каневой-Артамкиной Е.М. Виновной в ДТП является ответчик Канева-Артамкина Е.М., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания ответчика выплатила истцу в счет страхового возмещения ... руб. Истец не согласен с указанной суммой, поскольку согласно отчету «М» стоимость устранения аварийных дефектов составляет ... руб. (без учета износа), с учетом износа – ... руб. За составление отчета истцом оплачено ... руб. Истец просит взыскать со страховой компании разницу в размере ... руб. Согласно ст. 15 ГК РФ ущерб должен быть возмещен в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика Каневой-Арматкиной Е.М. разницу между суммой ущерба без учета износа и выплатой, взыскиваемой со страховой компании, а всего ... руб., Также истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг оценочной компании ... руб.

В судебное заседание истец Сафин Р.Н. не прибыл, извещен, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Канева-Артамкина Е.М. исковые требования не признала. Пояснила, что происшествие произошло из-за недостатков в дорожном покрытии, которое было скользким. Дополнила, что считает отчет «М» «завышенным».

Представитель ответчика Дерепа Е.С., представившая ордер адвоката, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, сведений об уважительности причин отсутствия либо ходатайств об отложении судебного заседания, а также письменный отзыв не предоставил.

При таком положении, с учетом правил ст. 35 ГПК РФ, не имеется оснований считать процессуальные права ответчиков нарушенными, ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, и, зная о судебном разбирательстве по настоящему делу в суде, распорядился ими по собственному усмотрению.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения сторон, пояснения эксперта, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему выводу.

Канева-Артамкина Е.М., управляя <....> в районе "...." автомобилем «" 2 "», регистрационный номер ..., в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, допустила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «" 1 "», регистрационный номер ..., под управлением Сафина Р.Н., причинив транспортному средству истца механические повреждения.

Из материалов органов ГИБДД, справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что виновным в столкновении является водитель Канева-Арматкина Е.М., нарушившая требования п. 9.1 ПДД. Постановлением должностного лица ГИБДД Канева-Артамкина Е.М. за указанное нарушение привлечена к административной ответственности Кодекса РФ об административных правонарушениях. Выводы органов ГИБДД ответчиком не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных.

Тем самым, виновным в ДТП суд полагает Каневу-Артамкину Е.М.

Наличие составленного сотрудниками ГИБДД акта недостатков автодороги (зимней скользкости) в месте происшествия, по мнению суда не исключает вину водителя Каневой-Артамкиной Е.М. в происшествии и причинении ущерба потерпевшей стороне. наличие недостатков в содержании дорог само по себе как условие способствовавшее совершению ДТП, не исключает вину ответчика в нарушении правил дорожного движения. Суд полагает, что при изложенных обстоятельствах скорость движения автомашины " 2 " под управлением Каневой-Артамкиной Е.М. (согласно ее пояснениям в материалах административного дела 20 км/час.), хотя и не превышала установленного ограничения, но была выбрана без учета характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия в зимних условиях, времени суток и не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением автомашины.

Гражданская ответственность водителя Каневой-Артамкиной Е.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Актом страховой компании ООО «Росгосстрах» данный случай признан страховым, истцу страховой компанией выплачено ... руб. Тем самым, вина ответчика в ДТП признана также ее страховой компанией.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений, при этом согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами, при этом реализуется принцип состязательности сторон в гражданском процессе.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» суду не предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность сумм, выплаченных истцу в качестве страхового возмещения, в том числе отчеты об оценке ущерба и тому подобное.

Согласно отчету ООО «М» от <....> стоимость устранения аварийных дефектов автомобиля истца без учета износа ..., с учетом износа – ... руб. При этом специалистами «М» использованы нормативные документы, справочники, данные интернет-магазинов о стоимости запасных частей и деталей. Указанный отчет сторонами по существу не оспаривается.

Виды механических повреждений, причиненных автомобилю истца, и отраженных в материалах ГИБДД, акте осмотра специалистами ООО «М», в том числе скрытые дефекты, совпадают.

Согласно представленным органами ГИБДД материалам автомобиль Сафина Р.Н. ранее являлся участником ДТП, имевших место <....> При этом повреждалась передняя часть транспортного средства, повреждения данных частей и деталей в ДТП <....> с участием автомобилей истца и ответчика компетентными специалистами ГИББД не фиксировалось.

Высказывая несогласие с указанным отчетом, ответчиком Каневой-Артамкиной Е.М. не представлены объективные доказательства, подтверждающие ее доводы, в том числе о стоимости нормочаса на СТОА и тому подобное. В соответствии со ст. 56, ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений, при этом доказательства предоставляются сторонами. Судом участникам процесса неоднократно разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в том числе по доказыванию и представлению доказательств. Тем не менее, ответчиком объективные сведения, подтверждающие ее доводы о несоответствии указанных в отчете «М» сведений, в материалы дела не представлены. Какие-либо ходатайств с просьбой оказать помощь в получении подобных доказательств ответчиком суду в ходе разбирательства по делу не заявлялось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта О. пояснил, что повреждения транспортного средства истца были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <....>, при подготовке отчета осматривалось транспортное средство истца, были использованы официальные сведения о стоимости нормочаса на СТОА . Эксперт О.. также отметил, что ремонт транспортного средства Сафина Р.Н. возможен и экономически целесообразен. Дополнил, что рыночная стоимость автомобиля истца составляет примерно ... руб.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному мнению компетентного эксперта, не заинтересованного в исходе дела, предупреждавшегося об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

Из п. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу приведенных правовых положений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

С целью определения размера страховой выплаты применяются Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые приняты Правительством РФ в соответствии со ст. 114 и 115 Конституции РФ, ст. 12-23 Федерального конституционного закона от 17.12.19947г. №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 931 ГК РФ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать разницу между указанной в отчете «М» стоимостью устранения аварийных дефектов с учетом износа и выплаченной ранее суммой, а всего ... руб.

Высказывая несогласие с исковыми требованиями, ответчик Канева-Артамкина Е.М. и представитель ответчика сослались на полис добровольного страхования ОСАГО, полагая, что вся ответственность в пределах отраженной в полисе страховой суммы должна возлагаться на страховую компанию. Суд полагает данные доводы основанными на неверном толковании норм закона.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей (п. «в»).

В силу ч. 5 ст. 4 указанного ФЗ, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств , выданному <....> ООО «Росгосстрах» (Страховщик) Каневой-Артамкиной Е.М. (Страхователь), между сторонами заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Пунктом 4 полиса предусмотрен размер страховой суммы 300000 руб., а также безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора.

При этом, согласно Правилам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ООО «Росгосстрах», предусмотрено, что страховая выплата определяется Страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по Договору страхования за вычетом франшизы, установленной Договором страхования (п. 36). При причинении вреда имуществу Выгодоприобретателя в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит: а) реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества (п. 39).

Проанализировав указанные условия договора в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности должно определяться как сумма ущерба за вычетом франшизы в пределах страховой суммы. По мнению суда, правила добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) должны применяться в случае, если сумма страхового возмещения по ДСАГО за вычетом франшизы и износа частей, узлов, агрегатов и деталей, превышает установленный ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, в данной ситуации при наличии 1 потерпевшего - 120000 руб.

Сам факт осуществления страховщиком выплат по договору обязательного страхования ответственности не влечет за собой автоматического осуществления им выплат и по договору добровольного страхования.

Возникающие в рамках добровольного страхования правоотношения регулируются не Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а, прежде всего, условиями сделки, заключаемой сторонами исходя из принципа свободы договора, соответствующими правилами страхования, установленными страховщиком, и императивными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому являются самостоятельным видом обязательств.

В деле нет доказательств того, что страховая компания признала претензию истца и соответственно признала себя обязанным лицом по отношениям, вытекающим из заключенного им с причинителем вреда договора добровольного страхования ответственности последнего.

Исходя из условий договора добровольного страхования гражданской ответственности и правил ОСАГО, анализа договора между страховой компанией и Каневой-Артамкиной Е.М., материалов дела, суд полагает, что в данном случае к страховой компании не могут предъявляться требования в рамках ДСАГО, поскольку стоимость устранения дефектов автотранспортного средства истца с учетом износа составляет ... руб., что не превышает установленного ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты. Следовательно, к правоотношениям сторон должны применяться нормы о выплатах страхового возмещения по ОСАГО.

В соответствии с нормами ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и в силу п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой оценочной компании в сумме ... руб.

Названные суммы не превышают предусмотренную ст. 7 Федеральною закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Поскольку материальный ущерб, подлежащий возмещению, превышает размер выплачиваемой страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в остальной части он подлежит возмещению ответчиком Каневой-Артамкиной Е.М. как владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением подлежит взысканию с Каневой-Артамкиной Е.М. Следовательно, с указанного ответчика в пользу истца следует взыскать ... руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Сафина Р.Н. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сафина Р.Н. ... рублей

Взыскать с Каневой-Артамкиной Е.М. в пользу Сафина Р.Н. ... рубля

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 17 февраля 2012г.).

Судья В.И. Утянский