Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3824/2016 ~ М-3943/2016 от 08.06.2016

        Дело № 2-3824/16

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    30 июня 2016 года                                                                  город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                            Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре                      Скоробогатовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моткова А.В. к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

     Мотков А.В. обратился в суд с иском АО «Страховая Компания Опора» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что 18 июля 2014 года Заволжским районным судом г.Ульяновска вынесено решение, согласно которомуего исковые требования к ОАО «Открытие Страхование» овзыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсацииморального вреда, оставлены без удовлетворения; 19 апреля 2016 года указанное решение было отменено, апелляционным определением Ульяновского областного суда г. Ульяновска по делу вынесено новое решение, которым исковые требования к АО «Страховая Компания Опора» удовлетворены, суд взыскал страховое возмещение в сумме 380000 рублей, убытки в сумме 3800 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 194400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей; ранее, 30.03.2014 года истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с приложением всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения, обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком наступили 09.04.2014 года; в соответствии с пунктом 9.9.2. Правил страхования автотранспорта и ответственности владельцев автотранспортных средств № от 13.06.2012 г. выплата страхового возмещения производится в течение семи банковских дней с момента предоставления необходимых документов; добровольной выплаты страхового возмещения произведено не было; в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; к требованиям подлежащих удовлетворению относится взыскание страхового возмещения в размере 380000 рублей, период просрочки рассчитан с 09.04.2014 г. по 06.05.2016 г. (дата фактического исполнения обязательств в выплате страхового возмещения, подтвержденное платежным поручением).

Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 071 руб. 58 коп., расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

            Истец Мотков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Докин А.Г. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

             Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика; в отзыве на иск указано, что 18.07.2014 года Заволжским районным судом г. Ульяновска в удовлетворении исковых требований Моткову А.В. к ОАО «Открытие Страхование» было отказано, на основании этого страховая компания не обязана выплачивать истцу страховое возмещение; поскольку с 18.07.2014 года по 19.04.2016 года было судебное разбирательство по делу и установление факта страхового события в целом, то страховая компания не выплачивала страховое возмещение; факт страхового события был признан только 19.04.2016 года, в связи с этим после получения нового решения суда в адрес страховой компании города Москвы ответчик 06.05.2016 года оплатил страховое возмещение на основании нового решения суда; также в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; истцом заявлены расходы в размере 2 000 руб. за составление искового заявления, данную сумму считают завышенной, а также считают завышенными и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец Мотков А.В. являлся собственником автомобиля Хонда Аккорд Type-S, государственный номер <данные изъяты>. 15.02.2014 года в г. Ульяновск, по 3 проезду Инженерный, 30 указанный автомобиль явился участником дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан водитель автомобиля ВАЗ 21099 г/н <данные изъяты> – ФИО1

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Между ФИО1 и ОАО «Открытие Страхование» (в настоящее время – АО «Страховая Компания Опора») был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, страховой полис № от 08.04.2013 года.

Установлено, что в связи с наступлением страхового случая Мотков А.В. обращался в суд с иском к ОАО «Открытие Страхование» о взыскании страхового возмещения, однако решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18.07.2014 года в иске ему было отказано.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением от 19.04.2016 года судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда указанное решение отменено и принято новое решение, которым исковые требования Моткова А.В. к АО «Страховая Компания Опора» удовлетворены, в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 380 000 руб., убытки в сумме 3800 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 194 400 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб.

Судом было установлено, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 февраля 2014 года, истцу в полном объеме необоснованно не возмещен, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 628 335 руб., из которых Моткову А.В. возмещено страховщиком по ОСАГО (ЗАО «МАКС») 120 000 руб., то есть невозмещенная часть стоимости восстановительного ремонта составляет 508 335 руб. Таким образом, с АО «СК Опора» в пользу Моткова А.В. подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах заявленных исковых требований 380 000 руб.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 9.9.2. Правил страхования автотранспорта и ответственности владельцев автотранспортных средств ОАО «Открытие Страхование» № от 13.06.2012 г. выплата страхового возмещения производится в течение семи банковских дней с момента предоставления необходимых документов.

Установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, в том числе отчета независимого оценщика о размере ущерба 30.03.2014 года, однако согласно платежному поручению страховое возмещение было перечислено на счет истца только 06.05.2016 года.

Таким образом, требования Моткова А.В. о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности с 09.04.2014 года (по истечении 7 банковских дней со дня обращения) по 06.05.2016 года, являются обоснованными. Согласно расчету, который произведен истцом верно, в соответствии со ст.395 ГК РФ, размер процентов составляет 68 071 руб. 58 коп.

В соответствии с п.п.69,71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

         Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ не только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, но и с обязательным предоставлением им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчик доказательств явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушенного обязательства в суд не представил, поэтому оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

      В соответствии со ст.ст.98,88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и признанные судом необходимые расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца (одно судебное заседание), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. и расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 2000 руб.

Таким образом, исковые требования Моткова А.В. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобождена, подлежит взысканию с ответчика в размере 2 242 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моткова А.В. к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу Моткова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 071 руб. 58 коп., расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 2 242 руб. 15 коп.

      Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                                                            Э.Р.Кузнецова