Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2607/2015 ~ М-2412/2015 от 09.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара <дата>

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Вериной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Логиновой Е. В. к ООО «МИЛЛ» об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, возмещения убытков, выплате неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Логинова Е.В. обратилась в суд к ООО «МИЛЛ» об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, возмещения убытков, выплате неустойки. В обоснование заявленных требований указала, что <дата>. между истицей и ООО «МИЛЛ» был заключен договор купли-продажи бытовой техники согласно Спецификации №, включающую в себя 9 предметов бытовой техники. Продавец получил от истца сумму предоплаты в размере 367 000 рублей. В предусмотренный настоящим договором 40-дневный срок ответчик не исполнил своей обязанности по передачи товара. Вся сумма по договору была оплачена <дата>. Из 9 предметов бытовой техники согласно актам от <дата> был поставлен товар в количестве 3 единиц на сумму 138487 руб. <дата>. поставлено еще 4 наименования бытовой техники на сумму 94627 руб. оставшаяся часть заказанной бытовой техники на сумму 133886 руб. не поставлена до настоящего времени.

<дата>. между сторонами был заключен договор купли-продажи бытовой техники, а именно стиральной машины <данные изъяты>. Продавец получил от истца денежную сумму в размере 100% оплаты - 87000 рублей. В предусмотренный настоящим соглашением 20-дневный срок ответчик не исполнил своей обязанности по передачи товара. <дата>. в адрес ответчика были направлены письменные претензии с требованием о передаче оплаченного товара и выплате неустойки за нарушение сроков поставки товара по вышеуказанным договорам. До настоящего время свои обязательства ответчики не исполнили. На основании вышеизложенного Логинова Е.В. просила суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты за товар в размере 87 000 рублей недопоставленную по договору купли-продажи от <дата>., неустойку в размере 454 000 рублей, за нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара. Просит взыскать с ответчика в пользу истица штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Логинова Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, пояснила, что свои обязательства по договору от <дата> ответчик перед ней не исполнил. Обязательства по договору купли-продажи от <дата>. не исполнялись ответчиком длительное время.

Представитель ответчика – ООО «МИЛЛ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела, директор ООО «МИЛЛ» Паненков Д.А. пояснил, что неисполнение условий договора купли-продажи произошло из-за резкого изменения курса доллара, повышения цен на товар, увеличения сроков поставки товара.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает возможным заявленные требования Логиновой Е.В. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Положениями статей 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право продавца требовать оплаты переданного товара в случае неисполнения покупателем обязанности по его оплате.

Судом установлено, что <дата> между Логиновой Е.В. и ООО «МИЛЛ», директором которой является Паненков Д.А., был заключен договор купли-продажи бытовой техники, указанной в приложении №, а именно: стиральной машины <данные изъяты>

<дата> Продавец получил от покупателя денежные средства в размере 100% предоплаты в сумме 87 000 рублей в счет оплаты за поставленный товар о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата>

Согласно условий данного договора срок поставки товара установлен 20 рабочих дней.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как следует из пояснений истица бытовая техника – стиральная машина <данные изъяты> до настоящего времени ответчиком не поставлена. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено..

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ответчиком обязательства по поставке бытовой техники не исполнены, и оснований для освобождения его от исполнения этих обязательств не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «МИЛЛ» в пользу Логиновой Е.В. суммы в размере 87 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Требования Логиновой Е.В. о взыскании с ответчика неустойки в размере 454000 рублей за несвоевременное исполнение обязательств по договорам купли-продажи от <дата> и от <дата>. подлежат частичному удовлетворению.

Расчет суммы неустойки за несвоевременную поставку товара по Договору купли-продажи от <дата>. и по Договору купли-продажи от <дата>. судом проверен и признан правомерным, размер неустойки составил 555771 руб. Истица в одностороннем порядке снизила размер неустойки до суммы предварительной оплаты товара, т.е. до 454000 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка превышает размер основного долга, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по договору, снизив сумму неустойки до 87000 рублей.

Кроме того, в соответствии с требованием п.6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в его пользу в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ от<дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание вышеуказанное, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя с ООО «МИЛЛ» подлежит взысканию штраф в пользу Логиновой Е.В. в размере 87 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 5810 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Логиновой Е. В. - удовлетворить.

Взыскать с ООО «МИЛЛ» в пользу Логиновой Е. В. сумму предварительной оплаты за товар в размере 87 000 рублей, неустойку в размере 87 000 рублей, штраф в размере 87 000 руб., а всего 261 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МИЛЛ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5810 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с <дата>.

Председательствующий Медведева Н.П.