Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13955/2016 от 04.05.2016

Судья: Федоров Е.Г. № 33-13995/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Щуровой Н.Н. и Юрчевской Г.Г.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1, поданной представителем < Ф.И.О. >5, на определение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2016 года о принятии мер обеспечительного характера,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >6 обратился в суд к < Ф.И.О. >1 о взыскании денежных средств по договору займа.

До рассмотрения дела по существу < Ф.И.О. >6 просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилые помещения- помещения №<...>, общей площадью <...> кв.м. и помещения №<...>, общей площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, корпус <...>, принадлежащие < Ф.И.О. >1 на праве собственности. Запретить < Ф.И.О. >1 совершать действия по отчуждению в любой форме в пользу любых третьих лиц вышеуказанные объекты недвижимого имущества до исполнения решения суда по настоящему делу. А также запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Адлерский отдел г. Сочи осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на эти объекты недвижимого имущества.

Обжалуемым определением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2016 года ходатайство < Ф.И.О. >6 удовлетворено.

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 - < Ф.И.О. >5 просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, на определение о принятии обеспечительных мер, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Разрешая ходатайство о наложении ареста на нежилые помещения- помещения №<...>, общей площадью <...> кв.м. и помещения №<...>, общей площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, корпус 1 и установлении запрета < Ф.И.О. >1 совершать действия по отчуждению в любой форме в пользу любых третьих лиц вышеуказанные объекты недвижимого имущества, а также Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Адлерский отдел г. Сочи совершать любые регистрационные действия относительного указанного имущества, суд исходил из того, что обеспечительные меры, о которых заявлено представителем истца, соответствуют требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК Российской Федерации, соразмерны заявленному истцом < Ф.И.О. >6 требованию о взыскании с < Ф.И.О. >1 заёмных денежных средств в общей сумме <...>.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на то обстоятельство, что при разрешении вопроса о наложении ареста истцом не доказано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; истцом не доказана соразмерность заявленной меры обеспечения иска требованиям, изложенным в иске; не учтено, что на момент принятия решения о наложении ареста вышеприведённое имущество находилось в залоге у третьих лиц, что в силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющей приоритетность требований, обеспеченных залогом, является препятствием к наложению ареста на имущество < Ф.И.О. >1.

Однако приведённые доводы не могут повлечь возможность отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход разрешения вопроса о наложении ареста на имущество ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту. В развитие данного конституционного положения ГПК Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в установленном порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3), указав при этом в исковом заявлении, в частности, наименование ответчика (ст.131), т.е. лица, которое, по мнению истца, нарушает или оспаривает его права, либо существует угроза такого нарушения или оспаривания. Именно истец и ответчик являются сторонами спорного правоотношения - предмета рассмотрения суда, чьим постановлением разрешается вопрос об их материальных правах и обязанностях (ст. 38 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда, суд принимает меры по обеспечению иска в целях эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, одной из которых является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику (ст. 139 и 140 ГПК Российской Федерации).

Удовлетворяя ходатайство о наложении ареста на вышеприведённое имущество < Ф.И.О. >1, суд обоснованно исходил из того, что данная мера по обеспечению иска соразмерна заявленному истцом требованию. Наложение ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований ограничивает собственника только в части распоряжения им, ограничивая лишь право в части отчуждения имущества до разрешения спора по существу и не лишает права пользования и владения им в соответствии с предназначением.

Довод о приоритетности требований, обеспеченных залогом, о нарушении прав подателя жалобы не свидетельствуют и вместе с тем не соответствуют принципу диспозитивности, закреплённом в ст. 9 ГПК Российской Федерации, устанавливающей, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, в случае, если залогодержатель вышеприведённых объектов придёт к выводу о том, что обжалуемыми судебными актами были нарушены его права, последний не лишён права самостоятельно обратиться в суд в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу < Ф.И.О. >1, поданную представителем < Ф.И.О. >5– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: