Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12472/2014 от 29.05.2014

Судья Купцова Г.В. дело № 33-12472/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Колесник Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты>частную жалобу Мисюковой Н. Д. на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Серпуховского горсуда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Мисюковой Н.Д. к Леоновой И.А. о возврате денежных средств вследствие неисполнения договорных обязательств. отказано в полном объеме.

Леонова И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Мисюковой Н.Д. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70000 руб., указывая, что была вынуждена обратиться за помощью к квалифицированному юристу, в связи с чем, были понесены расходы по оплате услуг представителя, а именно за консультацию, составление отзыва (возражений) на исковое заявление, сбор необходимых документов, представление интересов в суде. За оказанные услуги ею была оплачена сумма в размере 70000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской в получении денежных средств.

Определением суда заявление Леоновой И.А. удовлетворено частично, с Мисюковой Н.Д. взыскано 15000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, Мисюкова Н.Д. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Мисюковой Н.Д. о взыскании с Леоновой И.А. денежных средств поступило в суд в октябре 2013 года. Интересы ответчика в ходе рассмотрения дела представляли: в судебном заседании 06.12. 2013 года Голобородько М.С., в судебном заседании <данные изъяты> - Кошель О.Ю., в судебном заседании <данные изъяты> - Шипулина И.В., действующих на основании выданной ответчиком доверенности. Решением Серпуховского суда от <данные изъяты> требования Мисюковой Н.Д. оставлены без удовлетворения. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от <данные изъяты> года, заключенный между Шипулиной И.В. и Кошель О.Ю. с одной стороны и Леоновой И.А. - с другой, предмет договора - подготовка возражений (отзыва) на исковое заявление в Серпуховский горсуд по гражданскому делу по иску Мисюковой Н.Д. о взыскании денежных средств, представление интересов в суде любой инстанции, акт приема-передачи услуг по договору от <данные изъяты> года.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия соглашается с определением суда, поскольку Леоновой И.А. представлены доказательства в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы Мисюковой Н.Д. относительно того, что суду не предоставлены доказательства оплаты услуг представителя опровегаются вышеуказанными документами представленными Леоновой И.А. суду.

Довод о том, что Леонова И.А. имеет юридическое образование, и, вследствие чего, могла представлять свои интересы в суде самостоятельно, не имеют юридического значения. Также не имеет юридического значения для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов квалификация представителей заявителя.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не усматривается.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, влекущих отмену либо изменение определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Мисюковой Н. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи