Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13536/2018 от 23.04.2018

Судья: Сорокина Т.В.                                     Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т. Б.

                  судей                                Панцевич И. А., Савиловой О.И,

                            при секретаре                  Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Сухарева А. П. на определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

                                                         УСТАНОВИЛА:

    Определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Сухареву А.П. возвращен его иск к Павлову А.В. о взыскании задолженности по расписке на основании пп 1.1 п.1 ст. 135 ГПК РФ и рекомендовано обратиться к мировому судье за выдачей     судебного приказа.

     В частной жалобе Сухарев А.П. просит об отмене определения.

     Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания к отмене определения и удовлетворению частной жалобы в связи со следующим.

      Возвращая иск Сухареву А.П. к Павлову А.В. на основании пп 1.1 п.1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что размер заявленных исковых требований    составляет менее 500 000 руб., требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, соответственно, в силу ст. 122 ГПК РФ, данные требования разрешаются мировым судьей посредством выдачи судебного приказа.

      Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, исходя из следующего.

       Действительно, в соответствии со ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно с. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что размер заявленных исковых требований    действительно составляет менее 500 000 руб., требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Однако, помимо требований о взыскании денежных сумм по расписке, истцом заявлены и требования о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя в размере 50 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

В силу ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8).

Возможность возмещения иных судебных расходов, в том числе на оплату юридических услуг в связи с обращением в суд, приказным производством не предусмотрена.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Поскольку Сухаревым А.П. заявлена просьба о возмещении за счет Павлова А.В. стоимости юридического обслуживания в связи с обращением в суд в размере 50 000 рублей, не подлежащая разрешению в приказном производстве, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материалы по иску Сухарева А.П. к Павлову А.В. о взыскании задолженности по расписке направить в Люберецкий городской суд <данные изъяты> со стадии принятия, частную жалобу Сухарева А. П. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи