Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-119/2014 от 29.07.2014

Мировой судья Новожилова А.В.                                         Дело № 12-119/2014

РЕШЕНИЕ

27 августа 2014 года                                                   г. Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Халецкая Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борботько Николая Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 20 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Борботько Николая Ивановича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 20.06.2014 года Борботько Н.И. назначен административный штраф в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, по тем основаниям, что он 19.06.2014г. в 22час.25 мин. в <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем Фиат Дукато, г№ состоянии опьянения повторно в течение года, так как был лишен права управления транспортными средствами по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на 24 месяца с 21.11.2012г. по 21.11.2014г.

С постановлением не согласен Борботько Н.И., им подана жалоба, в которой указано, что мировой судья не принял во внимание, что в отношении подателя жалобы был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, так как изначально сотрудниками ОГИБДД г. Питкяранта был составлен протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а не по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой он признан виновным. Также из жалобы следует, что Борботько Н.И. был задержан и находился в ИВС отдела полиции по Питкярантскому району около двух суток, где сотрудники полиции забрали у него копию протокола об административном правонарушении, в результате чего он только в суде узнал о квалификации своих действий, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание Борботько Н.И. не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель Борботько Н.И., действующий на основании ордера адвокат Костяев Е.В., доводы жалобы поддержал.

Представитель отдела полиции по Питкярантскому району, действующий на основании доверенности инспектор ДПС ОР ГИБДД Станиславский И.Л., с жалобой не согласен, пояснил, что при задержании Борботько Н.И. он составил в отношении него протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку в базе отдела полиции имелась информация о том, что правонарушитель привлекался к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ прохождения медицинского освидетельствования, впоследствии выяснилось, что Борботько Н.И. был ранее привлечен по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем он (Станиславский И.Л.) дописал в протоколе событие правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ и изменил часть «3» на часть «4» путем зачеркивания. Об этих изменениях он сообщил Борботько Н.И., и тот расписался в протоколе напротив надписи «исправленному на 4 верить».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, считаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене.

В силу ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

    В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В нарушение вышеперечисленных правовых норм, которые призваны обеспечить соблюдение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол об административном правонарушении в отношении Борботько Н.И. составлен без учета процессуальных требований.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2014г. в 22ч.25мин. Борботько Н.И., при управлении транспортным средством - автомобилем Фиат Дукато, №, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД г. Питкяранта, в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, давшее положительный результат, в связи с чем инспектором ДПС Станиславским И.Л. в отношении подателя жалобы был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ по тем основаниям, что Борботько Н.И. в нарушение п.п. 2.7, 2.1.1 ПДД РФ управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения будучи лишенным права управления, то есть инспектор указал формулировку диспозиции ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. С протоколом Борботько Н.И. согласился, о чем имеется его подпись, после чего был доставлен в отдел полиции г. Питкяранта и выдворен в КАЗ.

20.06.2014г. инспектор ДПС Станиславский И.Л., установив, что Борботько Н.И. лишен права управления транспортными средствами по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении в графе «совершил правонарушение» дописал: «административное правонарушение совершено повторно. Лишен права управления 21.11.2012 на 24 месяца», часть 3 исправил на часть 4 путем зачеркивания.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании Станиславский И.Л.

После того, как инспектор исправил протокол об административном правонарушении, он не предложил Борботько Н.И. вновь ознакомиться с протоколом, подписать его, а на словах объяснил, что в отношении заявителя изменена квалификация, что также не отрицалось инспектором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

Учитывая изложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что в отношении Борботько Н.И. существенно нарушены его процессуальные права на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку заявитель настаивает, что в отношении него составлялся протокол по ч.3 ст.12.8. КоАП РФ, о том, что его действия носят иную квалификацию узнал из постановления мирового судьи.

Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, считаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Борботько Николая Ивановича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 20 июня 2014 года о привлечении Борботько Николая Ивановича к административной ответственности по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судья                                                                                                              Ю.Г. Халецкая