Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12160/2019 от 28.02.2019

Судья Попов П.А. Дело № 33–12160/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Губаревой С.А.

судей Заливадней Е.К., Гончаровой С.Ю.,

по докладу судьи Гончаровой С.Ю.,

при секретаре Миловой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соловьева Виталия Вячеславовича на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев В.В. обратился в Геленджикский городской суд Краснодарского края с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, путем взыскания денежных средств в размере <...>, неустойки в размере <...>, штрафа в размере 50% от присужденной судом сумы, и денежной компенсации морального вреда, который оценивает в размере <...>.

Требования мотивированы тем, что он (истец) является держателем банковских карт ПАО «Сбербанк России» <...> и <...>. В разное время им при помощи банковских карт (международная платежная система (МПС) — VISA) были произведены следующие платежи:

по банковской карте <...> через интернет: 05 декабря 2014 г. «<...>» в размере <...> банком - эквайером «Worldpay (UK) Limited» для оплаты доступа к торговой платформе, 06 февраля 2015г. «<...>» в размере <...> для оплаты доступа к торговой платформе через платежный сервис ЗАО «24option.com»;

по банковской карте <...> через интернет: 10 декабря 2014г. «<...>» в размере <...>., 06 февраля 2015г. «<...>» в размере <...>.

Платежи осуществлялись в рамках договора с компанией «<...>» для оплаты доступа к торговой платформе. Данные услуги им получены не были, с магазинами невозможно связаться, в настоящее время данный веб-сайт недоступен.

В связи с чем, истец обратился к ответчику ПАО «Сбербанк» с заявлениями об инициировании процедуры возврата платежей в сумме <...>., перечисленных им на счет компании «24option-<...>

Однако, по его заявлениям он получил отказы исх. <...> г., исх. <...>., исх. <...> от 29.12.2015 г., исх. <...> от 17.03.2016г., что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку перечисление денежных средств на счет компании «<...>» осуществлялось по распоряжению истца. Финансовая услуга по перечислению денежных средств была оказана истцу в полном объеме. По заявлению истца ему был возвращен платеж в размере <...> руб., который не был зачислен на счет компании <...>». Остальные денежные средства поступили на счет компании «<...>», поэтому не могут быть возвращены. Доказательств того, что компанией «<...>» истцу не были оказаны услуги по доступу к торговой платформе, истцом не представлено.

Третьи лица в судебное заседание не явились, несмотря на то, что извещены надлежащим образом.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 января 2019 года в удовлетворении требований Соловьева В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Соловьев В.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, истец Соловьев В.В. подал апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым его требования – удовлетворить.

В письменном возражении по существу жалобы представитель ответчика ПАО «Сбербанк» - Зленко Л.А. просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу истца Соловьева В.В. – без удовлетворения, так как суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам, участвующих в деле лиц.

Представитель ответчика по делу ПАО «Сбербанк» - Юхнович В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на оставлении судебного акта без изменения, жалобы без удовлетворения.

Соловьев В.В., а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией содержащейся на официальном сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений. Кроме того, информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных встатье 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции.

Соответственно, дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ, и судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 428, 433, 485 ГК РФ, ФЗ «О национальной платежной системе», в качестве основания для отказа в удовлетворении иска Соловьева В.В. указал на то, что к правоотношениям по возврату платежей не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», а подлежит применению ФЗ «О национальной платежной системе».

Между тем, делая такой вывод, суд первой инстанции нарушил подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Исходя из изложенного, суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела следовало установить характер правоотношений сторон, определить нормы права, подлежащие применению к данным правоотношениям.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, а по делу, с учетом положений ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, должно быть вынесено новое решение, которым требования Соловьева В.В. следует удовлетворить в части, исходя из следующего.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.п. 1,2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от (дата) № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, являющийся клиентом банка по договору банковского счета, не является потребителем лишь в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, 20.01.2010 года на имя Соловьева Виталия Вячеславовича была оформлена дебетовая банковская карта «Visa» <...>, счёт карты <...>, данная карта выдавалась клиенту на основании его заявления, в рамках договора банковского обслуживания <...> от 20.01.2010г.

Также, 10.06.2014 года на имя Соловьева Виталия Вячеславовича была оформлена кредитная банковская карта «<...>, счёт карты <...>, данная карта выдавалась клиенту на основании его заявления в рамках договора банковского обслуживания <...> от 10.06.2014г.

Общие условия по выпуску, обслуживанию и использованию карт, договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ПАО «Сбербанк России» с приложениями и Тарифы банка для физических лиц, заключивших Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ПАО Сбербанк России, которые определяют порядок выпуска, обслуживания и использования карт, истцом были получены.

Так, истцом были совершены следующие платежи по банковской карте <...> через интернет: 05 декабря 2014г. «<...>» в размере <...> банком - эквайером «Worldpay (UK) Limited» для оплаты доступа к торговой платформе, 06 февраля 2015г. <...>» в размере <...> для оплаты доступа к торговой платформе через платежный сервис ЗАО «24option.com».

Также, по банковской карте <...> через интернет: 10 декабря 2014г. «<...>» в размере <...>, 06 февраля 2015г. <...> LIMASSOL» в размере <...>.

Платежи осуществлялись в рамках договора с компанией «<...>» для оплаты доступа к торговой платформе. Данные услуги им получены не были, с магазинами невозможно связаться, в настоящее время данный веб-сайт недоступен.

Таким образом, в качестве платежного средства истец использовал банковские карты Международной платежной системы «Visa», выпущенные ПАО Сбербанк России.

Не получив оплаченную услугу, истец обратился в Банк-эмитент ПАО Сбербанк России, то есть в банк, где у истца открыт текущий счет, с которого произведены переводы на расчетные счета получателей платежа, для осуществления процедуры возврата платежа (chargeback).

Согласно Правилам международной платежной системы (МПС) Виза, ООО «Виза» предоставляет услугу обратного начисления средств. «Руководство по обратному начислению средств» является неотъемлемой частью Правил МПС Виза.

Публично доступные Правила Платежной Системы Виза по осуществлению операций на территории РФ "представляют собой юридически обязательный договор между Обществом с ограниченной ответственностью "Платёжная система "Виза" и всеми участниками платёжной системы, осуществляющими свою деятельность на территории Российской Федерации. Участники платёжной системы присоединяются к Правилам платёжной системы только путём принятия их в целом. Правила платёжной системы основаны на единых глобальных принципах, что гарантирует соблюдение единых стандартов осуществления платежей как глобально, так и на всей территории Российской Федерации" (от 31.07.2015 г.), и далее: "Участники платежной системы обязаны предлагать взаимную помощь и сотрудничество другим участникам платежной системы при разрешении спорных ситуаций между: своим клиентом- физическим лицом и торгово-сервисным предприятием другого участника платежной системы; своим торгово-сервисным предприятием и клиентом- физическим лицом другого участника платежной системы. Если клиент- физическое лицо или торгово-сервисное предприятие принимает на себя финансовые обязательства по совершению операции, соответствующий участник платежной системы обязан возместить денежные средства непосредственно другому участнику платежной системы".

ПАО "Сбербанк России" выпускает платежные карты международной платежной системы (МПС) "ВИЗА" (является банком-эмитентом), а «Worldpay (UK) Limited» принимает к оплате карты МПС "ВИЗА" (является банком-эквайером), следовательно, ПАО "Сбербанк России" и «Worldpay (UK) Limited» безоговорочно приняли "Правила платежной системы "Виза" в России". Согласно Правилам международной платежной системы (МПС) "ВИЗА", ООО «ВИЗА» предоставляет услугу обратного начисления средств. "Руководство по обратному начислению средств" является неотъемлемой частью Правил МПС "ВИЗА".

ПАО «Сбербанк России» и «Worldpay (UK) Limited», приняв Правила МПС "Виза", являются агентами ООО "Виза" в России и обязаны предоставлять держателю банковской карты системы "Виза" все сервисы и услуги МПС "Виза" в полном объеме, в том числе услугу обратного начисления средств.

Согласно условиям указанных договоров денежные средства, поступающие в пользу получателей от плательщиков – физических лиц, перечисляются «Worldpay (UK) Limited» на расчетные счета покупателей, которые открыты в других кредитных организациях.

Из материалов дела видно, что поступление денежных средств в пользу получателей в рамках указанных выше договоров, осуществлялось через платежный сервис «Worldpay (UK) Limited» (сайт в сети Интернет http://www. 24option.com), предназначенный для осуществления физическими лицами денежных переводов посредством сети Интернет с использованием различных платежных средств (банковские карты, электронные кошельки, абонентские счета операторов сотовой связи и т.д.) в пользу тех или иных получателей - поставщиков товаров и услуг.

Отношения между Банками и плательщиками - физическими лицами, использующими платежные сервисы, регулируются договором, который заключается в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 437 ГК РФ посредством акцептования плательщиком публичной оферты, путем совершения предусмотренных в публичной оферте конклюдентных действий.

Согласно правилам Международной платежной системы, в случае если оплаченная услуга, предоставляемая Получателем, не оказана должным образом, плательщик вправе обратиться в свой Банк-эмитент, где выпущена его банковская карта, т.е. Сбербанк России, и открыт текущий банковский счет, с которого произведен перевод денежных средств, для осуществления процедуры возврата платежа (chargeback), возвратный платеж).

02 сентября 2015 года истец обратился к ответчику ПАО «Сбербанк» с заявлением для проведения услуги обратного начисления средств, предоставляемой ООО «Виза».

Однако 05.11.2015 года, 10.12.2015 года, 29.12.2015 года и 17.03.2016 года истцом получены отказы Банка <...>, из содержания которых следует, что ОАО «Сбербанк России» обратилось к банку-эквайеру «Worldpay (UK) Limited», обслуживающим Платежный Сервис, с требованием рассмотреть обстоятельства совершения операций в рамках договора с компанией «<...>» и возместить суммы переводов на счет карты истца.

То есть, ОАО «Сбербанк России» была инициирована процедура возврата платежа - Chargeback.

Однако, требования ОАО «Сбербанк России» по операциям № 2-4 о возврате средств были отклонены. Для обоснования своего решения банк-эквайер «Worldpay (UK) Limited» представил пакет документов (прилагается), подтверждающих успешность платежей и дальнейшего перечисления электронными платежными сервисами полученных денежных средств в компанию «24option.com».

При этом, по операции № 1, финансовое требование о возмещении средств было принято банком-эквайером «Worldpay (UK) Limited».

В результате, 28.10.2015 года по инициативе «Worldpay (UK) Limited» денежные средства на общую сумму <...> были зачислены на счет истца Соловьева В.В.

Не согласившись с данными отказами ответчика, истец обратился в суд, в порядке защиты прав потребителей, и поскольку в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке установлены нарушения прав истца, как потребителя, судебная коллегия признает требования Соловьева В.В. обоснованными, в связи с наличием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно правилам Международной платежной системы Виза, в случае если оплаченная услуга, предоставляемая Получателем, не оказана должным образом, плательщик вправе обратиться в свой Банк-эмитент, где выпущена его банковская карта и открыт текущий банковский счет, с которого произведен перевод денежных средств, для осуществления процедуры возврата платежа (chargeback), возвратный платеж).

Возвратный платеж (chargeback) — процедура опротестования транзакции Банком-эмитентом, при которой сумма осуществленного плательщиком перевода денежных средств удерживается с банка-эквайера (банк, следующий за банком-эмитентом в цепочке прохождения перевода) и возвращается плательщику (держателю карты), после чего банк-эквайер, в свою очередь, вправе удержать эту сумму с банка-субэквайера (банк, следующий за банком-эквайером в цепочке прохождения перевода, в данном случае «Worldpay (UK) Limited»). Все удержания происходят путем безакцептного списания денежных средств с корреспондентского счета банка, у которого удерживаются средства, открытого в том банке, который удерживает средства, на основании соответствующих договоров между ними и в соответствии с правилами международной платежной системы. При этом наличие таких корреспондентских счетов и поддержание на них остатков денежных средств, достаточных для подобных удержаний, является обязательным условием участия каждого из банков в отношениях, связанных с взаиморасчетами по банковским картам международной платежной системы. Процедура возврата платежа используется в системах взаиморасчетов по банковским картам международных платежных систем, в том числе Виза, в целях защиты прав плательщика.

В соответствии с правилами международной платежной системы, Банк-эмитент ПАО Сбербанк России, после обращения истца, должен был направить данное обращение в международную платежную систему для принятия решения о возврате платежа.

Как следует из ответа банка на заявление истца, им был инициирован цикл претензионной работы, по итогам которой принято отрицательное решение. Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено ни одного документа, подтверждающего проведение мероприятий по осуществлению возвратного платежа (документы по проведению претензионной работ по оспариванию платежа и обращение в МПС). Из указанного следует, что ответчик, приняв на себя обязательства по инициированию данной процедуры в добровольном порядке на основании заявления истца, должен был представить суду или заявителю документы, свидетельствующие о совершении данных действий, что соответствует требованиям ст.10 Закона «О защите прав потребителей».

Указанные действия ответчика, как на стадии досудебного урегулирования спора, так и в ходе рассмотрения гражданского дела, свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя финансовой услуги, а значит о наличии оснований для удовлетворения требований истца по возврату ему денежных средств (chargeback) в размере <...>, проведенных по операциям 06.02.2015 года в размере <...>, 10.12.2014 года в размере <...>, 06.02.2015 года в размере <...>

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия применяет положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям, и приходит к выводу о необходимости взыскания предусмотренных этим законом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в силу следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к отношениям по оказанию потребителям услуг Закон о защите прав потребителей, в том числе глава III этого закона, применяется в той части, в которой иное не урегулировано специальными законами. Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения по защите прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг. В подпункте "д" пункта 3 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из установленных судебной коллегией обстоятельств дела следует, что ответчиком оказывались истцу финансовые услуги, в том числе, по ведению банковского счета и обратному начислению средств (chargeback).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст.4 п.2 Федерального Закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» «Финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц».

Следовательно, ценой финансовой услуги по обратному начислению денежных средств потребителю (chargeback) является вся сумма подлежащих возврату денежных средств.

Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" «Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. При этом недостатком услуги является, в том числе, несоответствие услуги обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке.

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку финансовая услуга по обратному начислению средств (chargeback) своевременно ответчиком выполнена не была, период просрочки составляет исходя из сроков рассмотрения обращения установленных ФЗ «О национальной платежной системы» 1261 дней (211 302 Х 8,91%Х1261 день =<...>), то ответчиком правомерно заявлена ко взысканию неустойка в размере <...> рублей, то есть в размере оказанной финансовой услуги.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым частично удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере <...>

Поскольку, решение суда отменено судом апелляционной инстанции, и установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, который по мнению судебной коллегии должен составлять <...>

При этом, доводы ответчика в возражении о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно только 17.03.2016 года из ответа ПАО Сбербанк России, которым ему отказано в добровольном удовлетворении требований по процедуре возврата платежей (chargeback).

При этом, Соловьев В.В. обратился в суд 04.09.2018 года, что подтверждается отметкой на исковом заявлении, т.е. в пределах трехлетнего срока.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что ответчик частично выполнил денежное обязательство 28.10.2015 года, у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в удовлетворении иска Соловьева В.В. по тем основаниям, что к правоотношениям по возврату платежей не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, сделанным в обжалуемом решении, судебная коллегия приходит к выводу, что указанных обстоятельств не установлено, и суд первой инстанции необоснованно усмотрел основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, что не соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебнаяколлегия приходит к выводу, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства являются существенными, а отсутствие в описательной, мотивировочнойчастяхнадлежащей оценки всех заявленных стороной истца доводовподелу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ, позволяет прийти к выводу о несоответствии оспариваемогорешенияположениям статей195-199 ГПК РФ, что в силу положений ст.330 ГПК РФявляется основанием дляотменысудебногоакта.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебнаяколлегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Соловьева Виталия Вячеславовича - удовлетворить.

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 января 2019 года – отменить.

Принятьподелуновоерешение, которым исковые требования Соловьева Виталия Вячеславовича – удовлетворить частично.

1.     Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Соловьева Виталия Вячеславовича денежные средства в размере <...> в качестве возврата платежей (chargeback) проведенных по операциям 06.02.2015 года, 10.12.2014 года, 06.02.2015 года, неустойку в размере <...>, денежную компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>

В остальной части требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении шести месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: