Решение по делу № 2-3589/2016 ~ М-932/2016 от 18.02.2016

                                                                          Гражданское дело № 2-3589/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2016 года                                                                                     г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи                                   Поляковой Т.П.,

при участии прокурора                                                Петровой О. С.,

при секретаре                                                                Газенкамф Э.В.,

при участии представителя истцов                            Питиримова Е. А.,

при участии представителя ОАО «РЖД»                  Берг Д.Д.,

при участии представителя ООО «СК «Согласие» Воеводича А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ДГ, Кузнецовой ВИ к ОАО «РЖД», ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят с ОАО «РЖД» взыскать в пользу Кузнецовой В. И. расходы на погребение К. в размере 59700 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Кузнецова Д. Г. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Кузнецова Д. Г., Кузнецовой В. И. расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб. каждому.

Свои требования мотивировали тем, что 16.10.2015г на <адрес> наездом электровоза № был смертельно травмирован К Кузнецов Д. Г. приходится сыном погибшему К, а Кузнецова В. И. – вдова. 26.10.2015г Красноярским следственным отделом на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста поезда и его помощника в связи с отсутствием в их действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ. Кузнецова В. И. понесла расходы на погребение своего супруга в размере 59700 руб. Кроме того, утрата близкого родственника причинила истцам физические и нравственные страдания.

Впоследствии истцы уточнили заявленные требования: просят взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Кузнецовой В. И. расходы на погребение К в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Кузнецовой В. И. расходы на погребение К в размере 34700 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Кузнецова Д. Г. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., с ОАО «РЖД» - 100000 руб. Взыскать с ООО «СК «Согласие», ОАО «РЖД» в пользу Кузнецовой В. И. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб. Взыскать с ООО «СК «Согласие», ОАО «РЖД» в пользу Кузнецова Д. Г. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.

В судебном заседании представитель истцов Питиримов Е. А. (полномочия проверены) поддержал исковые требования в полном объеме по выше изложенным основаниям.

В судебное заседание истцы Кузнецова В. И., Кузнецов Д. Г. не явились, были извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» - Берг ДД (доверенность в деле) возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, которые поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Воеводич А. В., действующий по доверенности, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенным к материалам дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 16.10.2015г на <адрес>, расположенной напротив дачного массива, произошло смертельное травмирование К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно акту медицинского исследования трупа №, выданного КГУЗ «<данные изъяты>» смерть К наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождающейся открытой тупой черепно-мозговой травмой с ушибами головного мозга, переломами свода черепа, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2015г причиной смертельного травмирования К явилась его собственная неосторожность, нарушение последним Приказа Министерства транспорта РФ от 08.08.2007г № 18 «Об утверждении правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» - находился на железнодорожном пути и не следил за сигналами, подаваемыми локомотивом, при приближении подвижного состава не отошел на безопасное расстояние, а также несоблюдение пострадавшим мер личной безопасности на железнодорожных путях, в зоне повышенной опасности. Одновременно с этим, в ходе проведения проверки не получено достаточных данных, свидетельствующих о доведении К до самоубийства.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что со стороны К была допущена грубая неосторожность – последний находился в зоне повышенной опасности, не следил за сигналами, подаваемыми локомотивом при приближении подвижного состава, не отошел на безопасное расстояние.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить расходы на погребение.

08.12.2014г между ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» заключен договор № страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД», по которому страховщик обязуется за обусловленную плату в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п. 8.1.1.2 договора в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая страховая выплата производится не более 25000 руб. на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы.

Согласно п. 8.1.1.3 договора, в случае если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком в следующем размере: не более 100 000 руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100000 руб. в равных долях.

Таким образом, заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» договор от 08.12.2014г является договором в пользу третьего лица, при заключении которого договаривающиеся стороны определили права выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности за причинение вреда выгодоприобретателем всегда является лицо, которому причинен вред.

Следовательно, с учетом требований ст. 1072 ГК РФ ОАО «РЖД» может нести ответственность перед выгодоприобретателем только в размере, превышающем сумму страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании, Кузнецовой В. И. были    понесены расходы, связанные с погребением в размере 59700 руб. Указанные расходы подтверждаются квитанциями и чеками, имеющимися в материалах дела.

        В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

        Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

        Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступила независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий Кузнецовой В. И. и Кузнецова Д. Г. в связи со смертельной травмой К, с учетом обстоятельств причинения вреда, а именно: последний находился в зоне повышенной опасности, не следил за сигналами, подаваемыми локомотивом при приближении подвижного состава, не отошел на безопасное расстояние. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда следует уменьшить до 50000 руб. в пользу каждого истца, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие», и до 30000 руб. с ответчика ОАО «РЖД».

        На основании выше изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Кузнецовой В. И. в счет возмещения ущерба на погребение 25000 руб., с ОАО «РЖД» - 34700 руб.

        В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

        Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

        Не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг по оформлению доверенностей от 11.02.2016г, выданных Кузнецовой В. И. и Кузнецовым Д. Г. на имя Питиримова Е. А. в размере 1000 руб. каждая, т.к. из теста доверенностей не следует, что они даны на участие в данном деле.

        Исходя из требований разумности, учитывая составление и предъявление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., соответствующими объему оказываемых услуг, и подлежат взысканию с ответчиков в пользу Кузнецова Д. Г., по 6500 руб. с каждого.

        В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 1550 руб. (из расчета: 25 000 – 20 000 = 5 000 х 3 % + 800= 950 + 600(моральный вред) = 1550).

        С ответчика ОАО «РЖД» взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1841 руб. (из расчета: 34 700 – 20 000 = 14 700 х 3%+800 = 1241 + 600 (моральный вред) = 1841).

        Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Кузнецовой ВИ расходы на погребение в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., всего 75000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Кузнецова ДГ компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб., всего 56500 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1550 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Кузнецовой ВИ расходы на погребение в размере 34700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., всего 64700 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Кузнецова ДГ компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб., всего 36500 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размер    1841 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Кузнецова Д. Г., Кузнецовой В. И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: /подпись/                                            Т. П. Полякова

Копия верна. Судья: