Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5191/2022 ~ М-4515/2022 от 23.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5191/2022 по иску Зотова Данилы Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 17.02.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi Outlander, г/н №..., принадлежащего на вправе собственности истцу и транспортного средства Газель, г/н №..., под управлением водителя ФИО5, допустившего нарушение п. 8.5 ПДД РФ.

13.04.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, где 19.04.2022 по инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «Прайсконсалт» подготовлено экспертное заключение № 2140600, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составила 300 946,36 рублей, с учетом износа – 176 400 рублей.

29.04.2022 СПАО «Ингосстрах» в адрес Зотова Д.Н. направлено уведомление об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Моторлайн». 16.05.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выдаче направления на ремонт и организации восстановительного ремонта Транспортного средства или выплате страхового возмещения в денежной форме в случае установления конструктивной гибели Транспортного средства в размере 400 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 52 000 рублей, между тем ответчиком в удовлетворении указанной претензии отказано.

Последующие претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 300 946,36 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку на сумму 300 946,36 рублей, начисляемую с даты вынесения судом решения в размере 1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и пояснениях по делу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.02.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Mitsubishi Outlander, г/н №... и транспортного средства Газель, г/н №..., под управлением водителя ФИО5 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Газель, г/н №... ФИО5, допустивший нарушение п.8.5 ПДД РФ.

13.04.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставил необходимый перечень документов.По направлению СПАО «Ингосстрах» экспертной организацией ООО «Прайсконсалт» 18.04.2022 проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Экспертной организацией ООО «Прайсконсалт» также подготовлено экспертное заключение № 2140600, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 300 946,36 рублей, с учетом износа - 176 400 рублей.

29.04.2022 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Моторлайн», расположенной по адресу: адрес, с приложением направления на восстановительный ремонт от 28.04.2022 № 549-75-4429157/22. 26.05.2022г. и 20.06.2022г. ответчик направил аналогичные уведомления (ответы) на претензии истца, отказав в удовлетворении требований, указав при этом на выдачу направления на ремонт на СТОА ООО «Моторлайн», расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.2 ст.12 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ установлено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Материалами гражданского дела, в том числе материалами выплатного дела, подтверждается место жительства истца по адресу: адрес. Кроме того, в заявлении о наступлении страхового случая истец также указал адрес места жительства как: адрес. Документов, позволяющих установить иное место жительства истца Зотова Д.Н. ответчиком не предоставлено. Таким образом, ответчику СПАО «Ингосстрах» было известно место жительства ответчика, расположенное по адресу: адрес. Транспортировку до места предложенного проведения восстановительного ремонта ООО «Моторлайн» (адрес) страховщик не организовал и (или) не оплатил.

При рассмотрении обращения Зотова Д.Н. службой финансового уполномоченного установлено, что согласно сервису «Яндекс.Карты» расстояние от места жительства Зотова Д.Н. (адрес) до СТОА ООО «Моторлайн» (адрес) по дорогам общего пользования составляет 146 км., что значительно превышает предусмотренное вышеуказанным законом расстояние в размере 50 км.

Таким образом, СТОА ООО «Моторлайн» не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта согласно п. 12.2 ст.12 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ.

Довод ответчика о том, что при подаче заявления о прямом возмещении убытков истцом не было указано на необходимость выдачи направления на ремонт транспортного средства с учетом удаленности места проведения ремонта поврежденного автомобиля от места жительства истца суд не принимает во внимание в связи со следующим.

Так, согласно пункту 15.2 ст.12 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ станция технического обслуживания предоставляется по выбору потерпевшего с учетом критерия доступности в 50 километров от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего, то есть право выбора СТОА принадлежит истцу.

В претензии от 10.06.2022г. истец реализовал свое право на выбор станции технического обслуживания, указав, что ответчик СПАО «Ингосстрах» должен выдать направление на ремонт на СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н №... с учетом критерия доступности 50 километров от места жительства Зотова Д.Н.

Судом установлено, что в бланке заявления о страховом возмещении от 13.04.2022г., на которое ссылается ответчик в объяснениях, отсутствуют заполненные пункты с выбором истцом какого-либо варианта страхового возмещения.

В пункте 4.1 стандартной формы бланка подачи заявления о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах» указано печатным текстом, что направление на ремонт, вместо получения в офисе страховщика, прошу направить на адрес электронной почты с дублированием на адрес электронной почты СТО. В своих пояснениях по делу ответчик утверждает, что по почте направил истцу направление на ремонт по критерию доступности 50 км от места ДТП в ООО «Моторлайн».

Таким образом, страховщиком без согласования с истцом принято решение о проведении ремонта поврежденного автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н №... на СТОА ООО «Моторлайн», расположенной по адресу: адрес, что не предусмотрено законом (пункт 15.2 ст.12 Закона «Об ОСАГО».

Исследованными судом доказательствами подтверждается факт того, что истец Зотов Д.Н. не выбирал СТОА ООО «Моторлайн» и не давал согласия на выдачу страховщиком направления на СТОА ООО «Моторлайн», несоответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

В соответствии с абз. 4 п.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Однако, страховщик не сообщил истцу о неправильно оформленном заявлении о страховом возмещении в котором отсутствует заполненный пункт с выбором истцом какого-либо варианта страхового возмещения.

Довод ответчика со ссылкой на п. 4.2 заявления о страховом возмещении о том, что истец отказался от восстановительного ремонта и приложил реквизиты для осуществления выплаты в денежном выражении также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец не отказывался от ремонта, что подтверждается материалами дела, кроме того, в пункте 4.2 стандартной формы бланка заявления о страховом возмещении от 13.04.2022г. указано печатным текстом, что пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (Перечень случаев, когда страховое возмещение выплачивается в денежном выражении вместо ремонта).

Следует отметить, что данное страховое событие не было урегулировано ответчиком по пункту 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ.

Претензию от 10.06.2022г., поданную истцом в СПАО «Ингосстрах» согласно нормам ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ (претензионный порядок) с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н №... с учетом критерия доступности 50 километров от места жительства Зотова Д.Н. (адрес) ответчик также оставил без удовлетворения, несмотря на предусмотренное законодательством право выбора истца.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Истцом со ссылкой на список СТОА, размещенном на официальном сайте СПАО «Ингосстрах» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://www.ingos.ru/incident/osago/) указано, что по месту жительства Зотова Д.Н. (адрес) у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют заключенные договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств с учетом критерия доступности 50 километров. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых СПАО «Ингосстрах» имело право заменить без согласия Зотова Д.Н. организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не установлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Зотова Д.Н. без учета износа согласно заключению № 2140600 в размере 300 946,36 рублей.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. Указанная позиция также находит свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за период с 29.04.2022 по 22.09.2022, суд считает необходимым отметить следующее.

Так, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (300 946,36 рублей).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о снижении неустойки и штрафа ответчик приводит доводы о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком.

Следует отметить, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При определении периода взыскания неустойки, заявленной истцом с 29 апреля 2022 года по 22 сентября 2022 года суд, руководствуясь п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", считает необходимым указать, что неустойка подлежит начислению с первого дня просрочки исполнения соответствующего требования потребителя и до момента фактического исполнения обязательства, при этом более короткий срок начисления неустойки или исключение какого-либо периода при взыскании неустойки законом не предусмотрено. Принимая во внимание, что с требованием об устранении недостатков автомобиля истец обратился к ответчику в досудебном порядке, в устранении недостатков было отказано, неустойка подлежит начислению непрерывно до момента исполнения обязательства, в связи с чем, оснований для исключения из периода начисления неустойки с момента обращения в суд и до момента рассмотрения настоящего гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения следует рассчитывать с 29.04.2022г. по 25.10.2022г., что составляет 180 дней.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, виновных действий ответчика с необходимостью одновременного соблюдения баланса интересов сторон и разумности штрафных сакнций, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика с учетом применения ст.333 ГК РФ неустойки в размере 100 000 рублей и штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Зотова Д.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 3 009,46 рублей начиная с 26.10.2022г. за каждый день просрочки по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

На основании ст.15. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вышеизложенные фактические обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения дела, и нормы закона в их совокупности объективно свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем, а также с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, явно носит чрезмерный характер.

При определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Учитывая категорию сложности дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зотова Данилы Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Зотова Данилы Олеговича (***) сумму страхового возмещения в размере 300 946,36 рублей, неустойку за период с 29.04.2022г. по 25.10.2022г. в сумме 100 000 рублей, штраф за добровольное неисполнение требований в размере 100 000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 530 946,36 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179 в пользу Зотова Данилы Олеговича (***) неустойку в размере 3 009,46 рублей каждый день просрочки с 26.10.2022г. по день фактической уплаты Зотову Д.Н. суммы страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2022 года.