Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-628/2016 от 11.04.2016

Дело № 12- 628/2016

№ 5- 156/2016                     Судья Морозова <...>

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова <...>, рассмотрев 14 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Обуховой <...>, административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года в отношении

Шашурина <...>, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года Шашурин <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Шашурин <...> обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 16 марта 2016 года и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что судом первой инстанции, при вынесения постановления по делу, не были учтены доводы Шашурина <...> о том, что у него не было умысла покидать место ДТП, так как он не знал, что попал в ДТП, считал, что потерпевший П1 поскользнулся перед машиной и упал. Объяснения Шашурина <...> полностью соотносятся с объяснениями свидетелей и потерпевшего, поскольку касание было не большой силы, то его можно было не заметить и не услышать, а причиной падения можно было посчитать подскальзывание на льду, как посчитали свидетели.

Поскольку П1 отказался от поездки в Травмпункт, у Шашурина <...> были все основания полагать, что потерпевший чувствует себя хорошо, и какие- либо травмы у него отсутствуют.

Шашурин <...> в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший П1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, Шашурин <...> 28.01.2016 года в 12 часов 30 минут, управляя автомобилем марки Опель №..., государственный регистрационный знак №..., двигаясь со стороны Разъезжей улицы в направлении улицы Рубинштейна в Санкт-Петербурге в зоне пешеходного перехода совершил ДТП (наезд на пешехода П1), после чего, в нарушение требования п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Шашурина <...> в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении № 78 КВ 450010 от 10.02.2016 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления (телефонограммой из Мариинской больницы); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; объяснениями, данными в ходе административного расследования потерпевшего П1; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; копиями паспорта, водительского удостоверения, страхового полиса на имя Шашурина <...>; свидетельством о регистрации транспортного средства; актом технического осмотра одиночного транспортного средства с фототаблицей, видеозаписью ДТП.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

Доводы заявителя, оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе версия Шашурина <...> по обстоятельствам наезда Шашурина <...> на потерпевшего П1 и падения последнего на асфальт, указаны и оценены в обжалуемом постановлении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Шашурина <...> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

К выводу о виновности Шашурина <...> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия Шашурина <...> правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Показания свидетелей С1, С2 указывающих, что потерпевший П1 поскользнулся и упал, не являлся участником ДТП, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе видеозаписью ДТП, согласно которой автомашина Опель №... г.н.з. №... под управлением Шашурина <...>, остановилась в зоне пешеходного перехода, пропуская пешеходов. В момент перехода дороги по пешеходному переходу потерпевшим П1, автомашина Опель №... начала движение, совершила наезд на пешехода П1, который от соприкосновения с автомашиной Опель №... упал на дорожное покрытие. Водитель автомашины Шашурин <...> посадил П1 в свою автомашину и покинул место ДТП.

Доводы жалобы о том, что Шашурин <...> не знал, что попал в ДТП, в ходе которого Шашурин <...> совершил наезд на потерпевшего П1, в связи с чем у него не было умысла покидать место ДТП, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП, что также подтверждается наличием повреждений транспортного средства под управлением Шашурина <...>

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Наказание Шашурину <...> назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                             <...> ░░░░░░░░