Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1122/2014 ~ М-934/2014 от 14.05.2014

Дело № 2-1122/2014 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 27 июня 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Тетериной Д.М.,

с участием истца Крот Т.В. и ее представителя Шишина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крот Т.В. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Крот Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее Банк) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований Крот Т.В. указала, что * заключила с Банком кредитный договор. * истец внесла на счет денежные средства, из которых Банк необоснованно в первую очередь списал * руб. в счет погашения неустойки. Просила признать недействительными в силу ничтожности положения договора о праве Банка на первоочередное списание неустойки и взыскать с Банка удержанную в нарушение порядка, предусмотренного ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму неустойки в размере * руб., а также компенсацию морального вреда в размере * руб.

В ходе судебного разбирательства истец Крот Т.В. поддержала исковые требования по вышеуказанным основаниям.

Представитель истца Шишин Е.В. поддержал иск.

ОАО «УБРиР», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя или отзыва с в суд не направило, об уважительных причинах неявки не сообщило и не просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Разрешая исковые требования Крот Т.В., суд приходит к выводу о их обоснованности по следующим основаниям.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность погашения требований по денежному обязательству, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Применяя указанную статью необходимо учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования кредитора об уплате неустойки, иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Из представленных сторонами доказательств следует, что * между сторонами заключен кредитный договор (л.д. 5-6).

Пунктами 3.19, 3.20 Правил предоставления кредита с использованием банковских карт – Приложение № * к распоряжению вице-президента ОАО «УБРиР» от * № * предусмотрено, что Клиент предоставляет Банку право самостоятельно устанавливать очередность погашения Задолженности по Кредиту. При наличии просроченной Задолженности по Кредиту Банк списывает со Счета Клиента поступившие денежные средства в погашение Задолженности по Кредиту в очередности, установленной действующим законодательством и внутренними распорядительными документами Банка.

Из справки по счету Крот Т.В. следует, что сумма неустойки была удержана из поступивших денежных средств в первую очередь (л.д. 7), то есть в нарушение порядка очередности погашения требований по денежному обязательству, следовательно, в данном случае действия Банка являются не соответствующими закону и ущемляющими права Крот Т.В., как потребителя.

С учетом изложенного, необоснованно удержанная сумма неустойки подлежит взысканию с Банка в пользу истца, а положения пунктов 3.19, 3.20 вышеуказанных Правил предоставления кредита, предусматривающие право Банка самостоятельно устанавливать очередность погашения Задолженности по Кредиту и при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме погашать требования об уплате неустойки ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожным.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением прав истца как потребителя в виде нарушения условий исполнения договора, исходя из обстоятельств данного дела, суд полагает в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» возложить на ответчика компенсацию истцу морального вреда в сумме * руб., поскольку считает данный размер разумным и справедливым.

В целях возмещения судебных расходов в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере * руб. (* руб. за требование имущественного характера и * руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать положения пунктов 3.19, 3.20 Правил предоставления кредита с использованием банковских карт – Приложение № * к распоряжению вице-президента ОАО «УБРиР» от * № * предусматривающие право Банка самостоятельно устанавливать очередность погашения Задолженности по Кредиту и при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме погашать требования об уплате неустойки ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожным.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Крот Т.В. удержанную сумму неустойки в размере * руб., а также в счет компенсации морального вреда * руб., итого *

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу бюджета МО «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере *

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда принято в окончательной форме 02 июля 2014 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН