Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2013 от 21.03.2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Тюльган                                    02 августа 2013 года

Тюльганский районный суд Оренбургской области

в составе: председательствующего судьи             Молофеева П.С.

при секретаре                                 Бакановой Н.В.

с участием:

государственных обвинителей- заместителя прокурора

Тюльганского района                         Столбовой А.Е.

старшего помощника прокурора                         Маненковой Е.В.

подсудимого                                     Гусева Г.Г.

защитника- адвоката Морозова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года.

потерпевшей     ФИО2

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Гусева ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Н-Николаевка, <адрес> респ. Башкортостан, гражданина РФ, зарегистрированного <данные изъяты> в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

Установил:

18 августа 2012 г., примерно в 23.00 часа, в <адрес>, Гусев ФИО21, находясь на скамейке у подъезда № <адрес>, в ходе совместного с ФИО2и другими лицами распития спиртных напитков, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, а за его действиями никто не наблюдал, незаметно для окружающих, расстегнул застежку, снял с шеи последней и тайно похитил золотую цепочку <данные изъяты> пробы массой <данные изъяты> г. стоимостью <данные изъяты> рублей, с золотой подвеской (кулоном) <данные изъяты> пробы массой <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2 С похищенным, Гусев Г.Г. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Гусев Г.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не признал. Показал, что в отдел полиции он пришел

сам по вызову ФИО22. Завели в ФИО23 кабинет. ФИО24 говорит: «Расскажи про цепочку». Он ответил, что цепочку сдал 9 августа, эта была цепочка и кулон его брата ФИО25. Брат её доделать не смог, т.к. ослеп и отдал ему эту цепочку. Она у него лежала под шифоньером. Сотрудники спросил – какая цепочка. Он ответил, что с кулоном «ФИО26». ФИО27 сказал, что он ( Гусев) обнял ФИО18, расстегнул цепочку, она упала и он (Гусев) поднял её. От ответил, что, мол, пишите так, как говорите, хотя был на расстоянии полутора метров от ФИО18. Сожитель ФИО28 спал в траве. Все стали расходиться. Он тоже ушел. У него кончились деньги, и он вспомнил про цепочку брата. Наутро с сожительницей ФИО3 пошли в ломбард и сдал цепочку с кулоном. Кулон был квадратный. У ФИО18 он цепочку с кулоном не похищал. Позднее он узнал, что у ФИО18 пропала цепочка. А также узнал, что ФИО29 в марте этого года нашел в подъезде ФИО30 золотую цепочку и отдал её ФИО31 за полтора литра самогона. Признав себя виновным в краже цепочки с подвеской у ФИО18, он оговорил себя с той целью, чтобы его оставили в покое сотрудники полиции, поэтому при допросе в ходе предварительного следствия давал показания, что якобы он совершил эту кражу. Он понимал, что не докажет в полиции свою невиновность, поэтому попросил прощения у ФИО18, чтоб его оставили в покое. Ему дали деньги, и он поделился с ФИО18, возместив ей причиненный ущерб. 18 августа с ФИО18 на лавочке не сидел, они употребляли спиртное в квартире ФИО32. При проведении проверки показаний рассказывал следователю так, как надо было следователю.

    Допросив в судебном заседании подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заслушав государственного обвинителя заместителя прокурора Тюльганского района Столбову А.Е., поддержавшую обвинение Гусеву Г.Г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ защитника Морозова С.В., просившего вынести оправдательный приговор в отношении Гусева, изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что вина Гусева Г.Г., в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждается материалами предварительного и судебного следствия.

Потерпевшая ФИО2 в суде показала, что 18 августа 2012 г. вечером, выпив дома спиртного, примерно в 22.00 часа она пошла домой к своей знакомой ФИО7, которая в то время была дома с сожителем ФИО9 Придя к ним, предложила им выпить спиртного. Она знала, что у ФИО7 есть самогон, который она сама гонит для личного потребления. ФИО7 ответила ей, что дома пить не будет, а все выйдут к подъезду дома на улицу. Они втроем вышли на улицу, сели на лавку у второго подъезда <адрес> и стали пить самогон. К ним подошел Гусев Геннадий. Они предложили ему выпить спиртного с ними. Он

согласился и сел с ними на лавку. Сидя на лавке, Гусев Г. шуткой её обнимал. В этот момент Гусев возможно украл её цепочку с кулоном. Утром 19.08.2012 г. проснулась и не обнаружила на своей шее золотой цепочки с кулоном. Она стала ее искать в постели, но не нашла. Осенью 2012 г. она узнала в ломбарде, что19.08.2012 г. Гусев Г. сдал в ломбард цепочку с кулоном в виде иконы. Она встретила Гусева Г. и сказала ему, что ей известно, о том, что ее цепочку с кулоном похитил он, и предложила ему возместить ущерб по- хорошему. Тот признался, что это он совершил кражу и пообещал отдать ей деньги за похищенные украшения. Она ждала два месяца, и, не дождавшись возмещения ущерба, в январе 2013 г. обратилась с заявлением в полицию. Цепочка золотая <данные изъяты> пробы массой <данные изъяты> г. ей была подарена на день рождения в <данные изъяты> кольцевое, замочек сломан и был застегнут не на петлю, а на само звено. Когда цепочка у нее рвалась, то одно или два звена потеряны и поэтому ее вес стал меньше чем указано в ценнике. Сама цепочка у нее

никогда не расстегивалась. Её стоимость на момент приобретения составляла <данные изъяты> коп. Золотой кулон в виде иконы «<данные изъяты>», весом <данные изъяты> г. прямоугольной формы. Стоимость кулона на момент приобретения составляла <данные изъяты> коп. У нее сохранились ценники на похищенные золотые украшения. С оценкой «Центром оценки и экспертиз» похищенных золотых украшений на общую сумму <данные изъяты> рублей, она согласна. Ущерб в сумме <данные изъяты> для нее является значительным, <данные изъяты>

<данные изъяты> Других источников дохода у нее нет. В феврале 2013 года Гусев вернул ей <данные изъяты> тысяч рублей за похищенный кулон и цепочку, при этом Гусев просил у неё прощения за совершенную им кражу цепочки. Деньги он сам отдал ей, при этом, извинился перед ней. Она просит назначить Гусеву минимальное наказание, может даже административное.

    Свидетель ФИО7 в суде показала, что ФИО2 является ее подругой. Они дружат с ней <данные изъяты> лет. 18.08.2012 г., примерно в 22.00 часа, ФИО2 пришла ней домой и предложила выпить спиртного.

Она сказала, что дома пить не будут, и предложила выйти на улицу, на лавочку. Ранее ФИО16 всегда носила на шее золотую цепочку с подвеской в виде иконы. Она, ФИО2 и ФИО9- вышли на улицу. ФИО9 с ФИО18 стали пить спиртное на лавочке у подъезда. Примерно, в 22.30 часа к ним подошел Гусев Геннадий. Он тоже сел на лавочку и по предложению ФИО16 стал тоже пить с ними спиртное. Он сидел на лавке рядом с ФИО16 Она видела, как Гусев Г. обнимал и целовал ФИО16Слышала, как ФИО16 ему сказала: «Осторожней, порвешь цепочку». Но о том, что Гусев Г.Г. снимает цепочку с шеи ФИО2, не догадывалась. ФИО9 в это время сильно опьянел и сидел уже на траве. Примерно, в 23.30 час все разошлись по домам. 19.08.2012 г. утром к ней домой пришел Гусев Г., забрал свой паспорт, который находился у нее на хранении, и ушел. Примерно, через неделю к ней пришла ФИО16, и сказала, что где-то потеряла свою цепочку с кулоном. Она (ФИО33) сказала, что, видимо, Гусев украл, т.к. ранее Гусев у неё тоже снимал цепочку. Позже, со слов сотрудников полиции ей стало известно, что цепочку и кулон у ФИО18 похитил Гусев Г. во время распития спиртного на лавке. Но она сама этого не видела, видимо, он снял с нее цепочку в то время, когда обнимал ее. Со слов ФИО16 ей известно, что Гусев Г.Г. заплатил ей деньги в счет возмещения ущерба.

В судебном заседании, с согласия сторон, по ходатайству стороны обвинения, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО14, которая в ходе предварительного следствия показала, что она работает <данные изъяты> в магазине <данные изъяты>. Магазин реализует и скупает золотые изделия. 19.08.2012 г. в утреннее время, в 10-11 часов, в магазин пришел мужчина и спросил, может ли он сдать в ломбард золотые изделия без последующего их выкупа. Она ответила, что возможно с предъявлением паспорта. Мужчина предъявил свой паспорт. Им явился Гусев ФИО34. Он же предъявил золотую цепочку с кольцевым плетеньем и кулон в виде иконы с изображением <данные изъяты>. Данные о личности мужчины с паспорта она внесла в квитанцию на скупленные ценности. Осмотрела и взвесила предъявленные золотые изделия Гусевым Г.Г., сведения о весе и пробе золотых изделий она также внесла в квитанцию на скупленные ценности. При осмотре цепочки обнаружила в месте застежки дефект - разрыв. И замок застегнут был за само кольцо, а не за петлю от замка. Длину цепочки она не измеряла, так как достаточен только вес.

Согласно стоимости 1 г. золота <данные изъяты> пробы на 19.08.2012 г., от 800 до 900 рублей. С учетом износа и имеющегося дефекта в цепочке, она выдала Гусеву Г.Г. деньги в сумме 4310 рублей и он ушел. Через две недели сданное Гусевым Г.Г. золото отправлено в <адрес> на переплавку. О том, что Гусев сдал в ломбард краденные золотые украшения, ей известно не было. О краже он не говорил, а она не спрашивала. /л.д. 49/

В судебном заседании свидетель ФИО14 подтвердила свои показания. На поставленные вопросы дополнила, что Гусев приходил после употребления спиртных напитков, т.к. от него исходил резкий запах алкоголя. В зале судебного заседания опознала подругу Гусева, с которой Гусев приходил в магазин «<данные изъяты>», когда сдавал цепочку с кулоном. Полагает, что кулон был овальной формы, размером в десятикопеечную монету. Из предъявленных рисунков, она опознает цепочку, нарисованную Гусевым Г.Г.

Свидетель ФИО3 в суде показала, что летом 2012 г. она сожительствовала с Гусевым Г.Г. в <адрес> в его квартире до ДД.ММ.ГГГГ г. В тот вечер, в августе 2012 года, Гусев Г.Г. ушел из дома. Сказал, что пошел к ФИО7 на день рождения- она знакома ему много лет. Она осталась дома. Вернулся Гусев Г. домой под утро, примерно в 5.00 часов. Гусев показал ей золотую цепочку с кулоном и сказал, что забрал долг и что утром нужно сдать в ломбард. Где он ее взял- он не сказал, и она у него не спрашивала, так как ей это было неинтересно. До этой ночи у Гусева этой цепочки не было. Цепочку с кулоном она не рассмотрела, т.к. в комнате был свет только от телевизора, и она находилась в противоположной от Гусева стороне комнаты. Утром, примерно в 10.00 часов она вместе с Гусевым Г. пошла в ломбард. Гусев заходил к ФИО35 за своим паспортом. В ломбарде, в «<данные изъяты>» Гусев предъявил паспорт и сдал цепочку с кулоном, примерно, за три тысячи рублей. Они вдвоем заходили в магазин «<данные изъяты>», где Гусев Г. сдал золотую цепь и кулон. В это время она стояла в стороне, рассматривала украшения на витрине. Гусев Г.Г. получил деньги и они ушли. На вырученные деньги Гусев Г. купил продукты, спиртное, которые они вместе употребили в пищу. О том, что Гусев совершил кражу этой цепочки, она узнала в апреле 2013 года.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что Гусева Г.Г. в отдел полиции пригласил оперуполномоченный <данные изъяты>, т.к. Гусев подозревался в краже цепочки у ФИО18, которая обратилась с заявлением в полицию. Он случайно оказался в кабинете во время разговора с Гусевым. Выяснилось, что цепочку в ломбард сдал Гусев. Гусев подтвердил, что действительно кражу цепочки у ФИО18 совершил он. При этом Гусев дал письменные показания, которые записал оперуполномоченный <данные изъяты>. При этом, на Гусева ни физическое, ни моральное давление не оказывалось. Гусев неоднократно оказывался в поле зрения полиции за правонарушения, и когда он понимал, что имеются доказательства его вины, он признавал себя в краже, как это произошло и в этом случае. В этот день он, очевидно, уже знал, что сотрудники знают, что он сдал золото в ломбард. Беседа с Гусевым произошла в этом году, зимой или весной. Помнит, что про цепочку было сказано, что она была порвана. Гусев был в трезвом состоянии. Гусев человек опытный, и в таких случаях делает все, чтобы «замять» дело, старается возместить ущерб потерпевшим.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что подсудимого Гусева знает, отношения с ним хорошие. По разговорам знает, что Гусев совершил кражу цепочки с кулоном у ФИО18. Он находил цепочку детскую, но она была не золотая, а муляж. Эту находку он предложил ФИО36, та, осмотрев цепочку сказала, что она не золотая и вернула ему.

    Кроме перечисленных доказательств вина Гусева Г.Г., в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными доказательствами:

    -    заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной

ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение

принадлежащих ей золотой цепочки с подвеской. /л.д. 3/

    -    осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности у

подъезда № <адрес>, в ходе проведения

которого зафиксирована обстановка на момент совершения преступления. /л.д.4-5/

    -    отчетом об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на

ДД.ММ.ГГГГ г., где определена стоимость похищенных золотой цепочки на

сумму <данные изъяты> руб. и золотого кулона на сумму <данные изъяты> руб. /л.д. 15-32/

    -    протоколом осмотра предметов копии квитанции № на скупленные ценности, сохранившей на себе следы преступления; два заводских ценника на ювелирные изделия, подтверждающие право собственности похищенных золотых изделий, которые признаны вещественным доказательством по делу. /л.д. 59-61/

    -    протоколом осмотра документов объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ г., которое признано вещественным доказательством по делу.

- сведениями о материальном положении потерпевшей ФИО2, из которых следует, что причиненный ущерб для ФИО2 является значительным. /л.д. 39-47/

-    проверкой показаний на месте с участием Гусева Г.Г. в ходе проведения которой обвиняемый Гусев Г.Г. показал на лавку у второго подъезда по <адрес> в <адрес>, и пояснил, что 18 августа 2012 года на лавке распивали спиртное с ФИО37, ФИО18, ФИО38. Гусев показал, как, сидя рядом с ФИО18, обнял её и при этом расстегнул её цепочку с кулоном и похитил. После чего встал с лавки и ушел. Гусев пояснил, что кражу совершил тайно. ( л.д-71-74)

Анализируя показания подсудимого Гусева Г.Г., который в судебном заседании изменил свои показания, суд считает это формой его защиты. Показания Гусева Г.Г. в суде опровергнуты показаниями свидетеля защиты ФИО8, на которого Гусев ссылался, создавая себе алиби, в том, что он не похищал цепочку у ФИО18, и что, якобы, потерянную цепочку ФИО18 нашел ФИО8 В судебном заседании было установлено, что ФИО39, (из показаний Гусева), ДД.ММ.ГГГГ нашел золотую цепочку в подъезде Груздовой и сдал Груздовой за полтора литра самогона. ФИО40 опроверг показания Гусева, пояснив в суде, что он нашел детскую цепочку, не золотую, которую предложил ФИО41, но ФИО42 вернула ему эту цепочку. Время кражи у ФИО18 и время обнаружения ФИО43 цепочки не совпадают.

Свидетель ФИО44, чьи показания стабильны на всем протяжении предварительного и судебного следствия, показала, что 18 августа 2012года, во время распития спиртных напитков на лавочке у её подъезда, ( а не в квартире, как показал Гусев) подсудимый Гусев обнимал ФИО18, и ФИО18 сказала «Осторожно, не порви цепочку». А наутро она (ФИО18) обнаружила пропажу цепочки. И именно на следующий день после данных событий Гусев Г.Г. вместе с сожительницей отправился в ломбард и сдал похищенную цепочку с кулоном с изображение иконы «ФИО45», а не «ФИО46» Это утверждает потерпевшая и подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО14, которая работает в магазине «<данные изъяты>» и приняла от Гусева цепочку со следами разрыва и с кулоном с изображение иконы «ФИО47».

Свидетель ФИО14 в суде подтвердила оглашенные показания данные на следствии (л.д. 49), при этом в суде пояснила, что кулон с изображением <данные изъяты> был круглой формы. Суд считает, что в данной части свидетель добросовестно заблуждается, поскольку как Гусев Г.Г., так и потерпевшая указывают на форму кулона в виде квадрата, при этом свидетель верно указывает изображение кулона, и связывает это с наличием в продаже аналогичного изделия. Оснований для оговора Гусева у нее не имеется, факт сдачи в ломбард золотых изделии в ее смену являлся единичным. Подсудимый же утверждал в судебном заседании, что сдал цепочку брата с кулоном с изображением «ФИО48». Суд в этой части относится критически к показаниям подсудимого Гусева Г.Г., так как они опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей и потерпевшей ФИО18, объективно подтвержденными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании достоверно установлено, что на подвеске ФИО18 было изображение иконы <данные изъяты>, и Гусев сдал в ломбард цепочку поврежденную с подвеской, на которой было изображение иконы <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждает вину Гусева в краже цепочки с подвеской у ФИО18.

Гусев Г.Г. в ходе предварительного следствия, дважды допрошенный качестве обвиняемого по п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признавал себя виновным, давал показания, которые соответствуют обстоятельствам дела, изложенными в суде свидетелями ФИО14 и ФИО49, объяснением ФИО50. При проверке показаний на месте преступления подсудимый подтвердил свои признательные показания, и показал, каким образом он совершил кражу цепочку у ФИО18. Суд считает, данные следственные действия объективными, и объяснение Гусева Г.Г. в том, что он признал себя виновным в краже цепочки только для того, чтобы сотрудники полиции оставили его в покое, являются несостоятельными, и суд критически относится к ним. К тому же, подсудимый Гусев в судебном заседании, после оглашения его показаний, подтвердил свои показания, данные им при производстве предварительного следствия. Признательные показания Гусева Г.Г., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката и оглашенными в суде л. д. 66-67, 80, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменным материалам дела.

К показаниям, данным в суде, суд относится критически и оценивает их как избранный способ защиты, поскольку они противоречивы по дате описания Гусевым событий, выдвинутые версии не нашли свое подтверждение в суде. В суде Гусевым заявлялось о частичном признании вины, в дальнейшее полном непризнании, что свидетельствует о нестабильности его показаний, отсутствии логики в его пояснениях.

В судебном заседании свидетель ФИО14 опознала свидетеля ФИО3, с которой Гусев приходил в магазин «<данные изъяты>», когда 19 августа 2012 г. принес похищенную цепочку. В судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что Гусев, вернувшись в пять часов утра, принес цепочку с кулоном, которой раньше у него не было, и данную цепочку они в тот же день сдали в ломбард магазина «<данные изъяты>».

    Давая анализ приведенным показаниям свидетелей, оценка которым была дана судом выше, суд не видит в них каких-либо противоречий позволяющих усомниться в их искренности и правдивости. Данных о том, что свидетели имели неприязненные отношения с подсудимыми и оговаривают его, по делу не установлено. Показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами, доказательства дополняют друг друга и однозначно доказывают вину Гусева Г.Г. в совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания и приведенные в приговоре ранее, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Суд не согласен с позицией защиты об оправдании подсудимого Гусева, т.к. вина подсудимого полностью доказана в ходе судебного следствия.

Суд считает, что действия подсудимого Гусева В.В. необходимо квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей для потерпевшей ФИО18 является значительным, так как <данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гусеву Г.Г., суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гусеву Г.Г., является рецидив преступлений.

Каких либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с которым закон связывает возможность назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает, что Гусев Г.Г., ранее судим, совершил новое преступление имея непогашенную судимость, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершил умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, ущерб потерпевшему в результате преступления возместил, приходя к убеждению, что исправление и перевоспитание Гусева Г.Г. не возможно без изоляции его от общества.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями ст.58 УК РФ, принимая во внимание, что Гусев Г.Г. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, учитывая, что в действиях Гусева Г.Г. имеется рецидив преступлений, с учетом его личности и характеризующихся данных, суд пришел к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Гусев Г.Г. на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УПК РФ не имеется. Учитывая изложенное, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 УК РФ- добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинения, суд, при назначении наказания при рецидиве преступлений, не может применить требования ч.3 ст.68 УК РФ, и не может назначить Гусеву Г.Г. наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299,303-304, 307 -310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░51 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. –░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░ ░░░░░░░░░ № – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░:                                ░░░░░░░░ ░.░.