Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2019 (2-1242/2018;) от 29.12.2018

Дело № 2-60/2019

УИД: 66RS0002-01-2018-003480-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре судебного заседания Яшечкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбунова Евгения Владимировича к Мишунину Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Мишунину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Горбунова Е.В. и Мишунина А.Н. Мишунин А.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

В момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «АСКО Страхование», гражданская ответственность водителя Мишунина А.Н. не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, составляет 223 300 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 223 300 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены также с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещения (л. д. 70), а также телефонограммой (л. д. 71). Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 71, 72). Ответчик о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

С учетом положений ч. ч. 4, 5 ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон в порядке заочного судопроизводств.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием водителей Горбунова Е.В. и Мишунина А.Н. Мишунин А.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 36).

Постановлением по делу об административном правонарушении № (л. д. 38) ответчик Мишунин А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, развитие дорожной ситуации, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является Мишунин А.Н., который в нарушение п. 12.19 ПДД, имея намерение выйти из остановившегося автомобиля, открыл двери транспортного средства, создав тем самым помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего проезжавшему мимо него автомобилю истца были причинены механические повреждения.

При этом вины истца в ДТП судом не установлено.

При указанных обстоятельствах ответчик в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за ущерб, возникший в результате причинения данных повреждений.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности Горбунову Е.В., автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности Мишунину А.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 66 58 № (л. д. 11), карточками учета транспортных средств (л. д. 43).

Гражданская ответственность Горбунова Е.В. застрахована в ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность водителя Мишунина А.Н не была застрахована, что отражено в сведениях о дорожно-транспортном происшествии (л. д. 12).

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «УК Фрегат» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 233 300 рублей 00 копейки, с учетом износа 162 300 рублей 00 копеек (л. д. 15 – 21). Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

Суд принимает за основу расчета данное заключение о стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно соответствуют требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, составлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, непосредственно проводившим осмотр транспортного средства. В заключении экспертом указан объем повреждений, стоимость заменяемых деталей и запасных частей с учетом износа, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля.

С учетом указанного суд признает данное заключение ООО «УК «Фрегат» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым, относимым и достоверным доказательством, в связи с чем оно может быть положено (при отсутствии доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца) в основу вывода о размере компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта с учетом износа согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у истца права требования с ответчика возмещения причиненных ему в результате ДТП убытков, при этом, поскольку между истцом и ответчиком возникли правоотношения вследствие причинения вреда в рамках деликтного обязательства, нормы закона об ОСАГО не применяются.

Поскольку ответчиком допустимых доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, в том числе и с использованием деталей, ранее бывших в употреблении, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было, суд при определении размера ущерба, причиненным истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, берет за основу представленное заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта.

Как видно из заключения эксперта, цены взяты из программного автоматизированного комплекса, и отражают среднерыночную стоимость запасных частей в Уральском регионе.

Ответчиком не представлено доказательств наличия свободного рынка в месте жительства потерпевшего бывших в эксплуатации деталей, подлежащих замене, и возможности без нарушения условий эксплуатации автомобиля эти детали заменить.

Поскольку истец вправе требовать с причинителя вреда, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, размер ущерба в полном объеме, без учета износа в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то взыскание судом суммы 223 300 рублей закону не противоречит.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 223 300 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 рублей, что подтверждается договором и чеком (л. д. 22). Факт несения указанных расходов и их размер ответчиком не опровергнут.

Оплата услуг эксперта относится к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании с ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 433 рубля также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбунова Евгения Владимировича к Мишунину Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Мишунина Алексея Николаевича в пользу Горбунова Евгения Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 223 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 433 рубля 00 копеек.

Всего 234 733 (двести тридцать четыре тысячи семьсот тридцать три) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья Туркина Н.Ф.