Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1577/2018 ~ М-441/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-1577/2018 КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2018 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при секретаре Матвеевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Алексея Анатольевича к ООО «Вин Моторс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Плотников А.А. обратился в суд с иском к ООО «Вин Моторс» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что *** он обратился в ООО «Вин Моторс» с просьбой выявить и устранить неисправности в его автомобиле Мицибиши Паджеро спорт, г/н ***, а именно автомобиль задымился на ходу.

*** истцу был предоставлен заказ-наряд ***, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по замене топливных форсунок на общую сумму 8000 руб. Кроме того, истцу также была предоставлена накладная на сумму 34180 руб. Данная сумма истцом была полностью оплачена.

*** истец приехал к ответчику, чтобы забрать отремонтированный автомобиль, но при запуске двигателя был обнаружен дефект турбины. После диагностики автомобиля истцу был предоставлен заказ-наряд ***, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по ремонту турбокомпрессора на сумму 7500 руб. Кроме того, истцу также была предоставлена накладная на сумму 26970 руб. Данная сумма истцом была полностью оплачена.

Указанные работы были выполнены и автомобиль возвращен истцу, однако через несколько дней дизельное топливо стало поступать в масляную систему, и истец вновь обратился к ответчику ***.

*** истцу был предоставлен заказ-наряд ***, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по замене топливной форсунки. Кроме того, истцу также была предоставлена накладная на сумму 510 руб. Данная сумма истцом была полностью оплачена. Также истцом мастеру были переданы все необходимые комплектующие и расходные материалы на сумму 67360 руб.

Спустя 2 месяца автомобиль не был отремонтирован и *** он доставил автомобиль на автоэвакуаторе в другой диагностический центр. Стоимость услуг автоэвакуатора 3000 руб.

В ООО «Профессионал» автомобиль истца был отремонтирован, за что он заплатил 30420 руб.

Истец считает, что работы по заказ-наряду *** от *** были выполнены некачественно и не в полном объеме, что и повлекло остальные поломки.

*** истец направил ответчику претензию с требованием компенсировать его расходы на сумму 117 080 руб., но ответчик отказался.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 117080 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., представительские расходы на сумму 30000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1850 руб., штраф.

Определением суда от 28.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Профессионал».

В судебном заседании представитель истца Пригорща П.А., по доверенности от ***, на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представители ответчика Молофеева А.Е., по доверенности от *** и Гасилов М.Ю., по доверенности от ***, иск не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск.

В судебном заседании свидетель Б – мастер приемки в ООО «Вин Моторс», пояснил, что автомобиль был привезен к ним на эвакуаторе в ***, у него не запускался двигатель. После провели диагностику, выявили неполадки топливной системы. В ходе диагностики выяснилась проблема с топливными форсунками, в ходе чего они были извлечены из двигателя и отправлены на экспертизу. Одна была заклинена, а 3 работали еще на 40 %. Экспертиза выявила, что форсунки были перегреты и синего цвета. Клиенту все это было проговорено. Он принял решение поменять одну форсунку. Форсунку заказали, поменяли ее и масло. Все проверили, запустили двигатель, был стук от турбины двигателя. Конструкция двигателя такова, когда плохое давление топлива, оно попадает в выхлопную систему. Истец приходил, ему все показывали и объясняли. Внутреннюю часть турбины решено было поменять. Была озвучена новая цена работы. Клиент принял решение с корпусом ничего не делать. Он авто не забирал, запчасть пришла, и после замены он машину забрал. Перепрограммирование они делали. Делали диагностику форсунки. В ходе замены форсунок в стоимость все включено. Дальше клиент через какое-то время обратился, что уровень масла в двигателе больше, машина плохо работает и нет тяги. При проверке обнаружено, что в масло попадает топливо. Это из-за незамененных 3-х форсунок. Клиент сказал, что сам купит форсунки подешевле. Купил, были заменены форсунки, в этот же день ему сказали, что их система не позволяет сделать перепрограммирование. Клиент увез авто на эвакуаторе. Работы были оплачены.

В судебном заседании свидетель Д - механик в ООО «Профессионал», пояснил, что он принимал авто в работу, запустить автомобиль истца не смогли. На вопрос почему не заводится, сказали, что меняли форсунки. После замены форсунок не перекодировали код управления. После кодировки по перепрограммированию не было проблем. Далее возникла проблема: залипание клапана регулятора давления топлива. Проблему устранили. Из-за чего однозначно утверждать невозможно. Может соринка попала. По обращению в первый сервис такого недостатка не было. Они сделали автомобиль, он завелся и истец уехал. Через короткое время обратились из-за некорректной работы тяги. Сказали, что делали турбину, попросили проверить все ли хорошо. На следующий день начали разбираться. Турбина была собрана некорректно, надо было собрать в одной плоскости. Если не соблюсти соостность, т.е. соотношение деталей по отношению друг к другу, тяга будет плохая. Здесь было смещение внутри. Сняли, собрали как положено, трубка была не прикручена. Обратно собрали и выдали. Были проведены следующие работы: снятие и установка турбины ДВС и ее диагностика, замена масла. Если клиент больше никуда не обращался, то это не доработка предыдущего сервиса. Нареканий по форсункам не было, перепрограммирование делали к 4 форсункам. Если топливо попадает в масло, его обязательно надо менять. Общий осмотр - обнаружение течей, не вкрученных болтов, явных видимых неисправностей. Нефрас это очиститель для клапанов. Необходимости в замене масла при коррекции турбины нет, при замене масла необходимо заменять фильтр.

В судебном заседании свидетель А пояснила, что они привезли машину в *** года в сервис, там посмотрели, сказали, что все форсунки испорчены. Потом позвонил мастер, сказал, что можно поменять одну, три нормальные. Поменяли форсунку, тут же сказали, что сломалась турбина. Потом мастер сказал, что обойдутся ремонтом картриджа. После замены картриджа автомашина поехала нормально, но недолго. В понедельник утром они ее пригнали обратно. Опять сказали, что сломались остальные форсунки. Она заказала форсунки, но не смогли их перепрограммировать. Они уехали в «Профессионал». Там перепрограммировали. Потом обнаружили, что картридж установлен не правильно.

Истец, представитель третьего лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что *** Плотников А.А. обратился в ООО «Вин Моторс» с просьбой выявить и устранить неисправности в его автомобиле Мицибиши Паджеро спорт, г/н ***, а именно автомобиль задымился на ходу.

*** истцу был предоставлен заказ-наряд № ***, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по замене одной топливной форсунки на сумму 8000 руб. (л.д.10). Кроме того, истцу также была предоставлена накладная на сумму 34180 руб. (л.д.10). Данная сумма истцом была полностью оплачена.

*** истец приехал к ответчику, чтобы забрать отремонтированный автомобиль, но при запуске двигателя был обнаружен дефект турбины. После диагностики автомобиля истцу был предоставлен заказ-наряд № ***, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по ремонту турбокомпрессора на сумму 7500 руб. (л.д.12). Кроме того, истцу также была предоставлена накладная на сумму 26970 руб. (л.д.12). Данная сумма истцом была полностью оплачена.

Указанные работы были выполнены и автомобиль возвращен истцу, претензий при получении автомобиля истец не имел, что подтверждается его подписью в заказ-наряде (л.д.12).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что через несколько дней дизельное топливо стало поступать в масляную систему, и истец вновь обратился к ответчику ***.

*** истцу был предоставлен заказ наряд № ***, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по замене топливной форсунки. Кроме того, истцу также была предоставлена накладная на сумму 510 руб. (л.д.13). Данная сумма истцом была полностью оплачена. Также судом установлено, что истцом мастеру были переданы все необходимые комплектующие и расходные материалы на сумму 67360 руб.

Спустя 2 месяца автомобиль не был отремонтирован и *** Плотников А.А. доставил автомобиль на автоэвакуаторе в другой диагностический центр ООО «Профессионал» (л.д.14).

Согласно договора заказ-наряда *** от *** (л.д.15) ООО «Профессионал» выполнены следующие работы: диагностика ДВС, снятие-установка клапана, его чистка, общий осмотр, перепрограммирование ЭБУ с использованием расходного материала Нефрас.

Согласно договора заказ-наряда *** от *** (л.д.16) ООО «Профессионал» выполнены следующие работы: диагностика ДВС, снятие-установка ДВС, замена масла в ДВС, регулировка геометрии турбины с разборкой, снятие-установка турбины и ее диагностика с использованием расходных материалов Нефрас, масла моторного, фильтр масляный.

Из искового заявления следует, что работы по заказ-наряду № *** от *** были выполнены некачественно и не в полном объеме, что и повлекло остальные поломки.

По ходатайству стороны истца определением суда от *** (л.д.127-129) была назначена судебная автотехническая экспертиза? проведение которой поручено эксперту ИП С

Согласно заключению эксперта *** (л.д.133-142) работа по перепрограммированию, выполненная *** ООО «Профессионал» была следствием устранения недостатка работ, выполненных ООО «Вин Моторс». Работа с клапаном топливным является самостоятельной. Согласно заказ-наряда ООО «Профессионал» от *** признаки неисправности, выявленные *** отсутствовали. Техническая возможность обнаружения неисправности турбокомпрессора, без запуска двигателя невозможна. Запасные части, установленные ООО «Вин Моторс» на автомобиль Плотникова А.А., не были демонтированы и заменены на новые ООО «Профессионал». Исходя из заказ-наряда от *** ООО «Профессионал», некорректной работы электронного блока управления не зафиксировано, рекомендаций по его замене нет. Следовательно, некорректной работы электронного блока управления не усматривается. Препятствий для адаптации топливных форсунок нет. Перепрограммирование электронного блока управления двигателем при замене топливных форсунок является обязательным, для корректной работы двигателя.

Не доверять заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом незаинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны ответчика о том, что экспертиза, проведенная экспертом С. порочна, голословны, поскольку в силу ст.7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Судом установлено, подтверждается заключением эксперта, пояснениями сторон и свидетелей, что все запасные части, установленные на автомобиль истца первым сервисом ООО «Вин Моторс» не были демонтированы и заменены на новые, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм, оплаченных им по заказ-нарядам ООО «Вин Моторс» *** от ***, *** от ***, *** от *** не имеется, в этой части иска надлежит отказать.

Согласно договора заказ-наряда *** от *** (л.д.15) ООО «Профессионал» помимо прочих работ, были проведены снятие-установка клапана, его чистка.

Как следует из заключения экспертизы, работа с клапаном топливным является самостоятельной, это подтвердил и свидетель мастер Д, пояснив, что по обращению в первый сервис такого недостатка не было, нефрас это очиститель для клапанов. Следовательно, из общей суммы оплаченной истцом по договору заказ-наряду *** от *** ООО «Профессионал» 8450 руб. подлежат исключению стоимость работ по снятию-установке клапана топливного 1500 руб., его чистке 2000 руб. и расходного материала нефрас для чистки клапана 500 руб., всего подлежит исключению сумма 4000 руб.

Вся остальная сумма в размере 4450 руб. по указанному заказ-наряду подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку заключением эксперта и пояснениями свидетелей, установлено, что остальные работы проводились по перепрограммированию ЭБУ, что не было сделано в сервисе ответчика, работа по перепрограммированию, выполненная *** ООО «Профессионал» была следствием устранения недостатка работ, выполненных ООО «Вин Моторс».

*** истец вновь обратился вООО «Профессионал» из-за некорректной работы тяги. Из заключения экспертизы следует, что согласно заказ-наряда ООО «Профессионал» от *** признаки неисправности, выявленные *** отсутствовали.

Свидетель Д подтвердил в судебном заседании, что турбина была собрана некорректно, было смещение внутри, трубка была не прикручена.

Работы по замене картриджа турбокомпрессора выполнял ответчик согласно заказ-наряда *** от ***.

Вместе с тем из общей суммы оплаченной истцом по договору заказ-наряду *** от *** в размере 21970 руб. подлежат исключению расходные материалы: масло моторное – 3420 руб. и фильтр масляный – 1600 руб., поскольку как следует из пояснений мастера Д необходимости в замене масла при коррекции турбины нет, при замене масла необходимо заменять фильтр. Всего подлежит исключению сумма 5020 руб.

Вся остальная сумма в размере 16950 руб. по указанному заказ-наряду подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом также понесены расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 3000 руб., что подтверждается актом и квитанцией от *** (л.д.14). Данные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в сумме 21400 руб. – расходы на ремонт, 3000 руб. – расходы на автоэвакуатор.

Оценивая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что наличием недостатков в автомобиле, истцу причинены нравственные страдания, учитывая принципы разумности, справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом присуждена в пользу потребителя общая сумма в размере 26 400 руб. 00 коп., следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 13 200 руб. 00 коп.

В судебных прениях стороной ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа. С учетом ходатайства ответчика, размера причиненного ущерба, последствий нарушения ответчиком прав истца на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 700 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ко взысканию расходы на представителя 30000 руб.

Согласно договору оказания юридических услуг от *** и акту приема-передачи от *** истцом произведена оплата юридических услуг представителя по рассмотрению гражданского дела в размере 15000 руб. (л.д. 22, 23).

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебных заседаниях. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя частично в размере 10000 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 руб., что подтверждается справкой от *** и доверенностью от *** (л.д. 24, 25).

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку доверенность не выдана на представление интересов в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, в размере 1 232 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Плотникова Алексея Анатольевича к ООО «Вин Моторс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вин Моторс» в пользу Плотникова Алексея Анатольевича убытки в размере 21400 рублей 00 копеек, расходы на автоэвакуатор 3000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 700 рублей 00 копеек, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Вин Моторс» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 232 рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья <***> В.Е.Македонская