Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2021 ~ М-117/2021 от 24.03.2021

УИД: №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июня 2021 года                                                                    г.Октябрьск

          Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Филатовой О.Е., с участием истцов Горбуновой Г.А., Крюковой Н.В., ответчика Новикова П.А., представителя ответчика ООО «УК «Теплый дом» Конакова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Г.А., Крюковой Н.В. к Новикову П.А., ООО «УК «Теплый дом» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Горбунова Г.А., Крюкова Н.В.обратились в суд с иском к Новикову П.А., ООО «УК «Теплый дом» в котором просят признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от 8 февраля 2021 года недействительным.

В исковом заявлении указали, что им стало известно о том, что в Государственную жилищную инспекцию Самарской области поступил протокол общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, якобы одним из вопросов повестки дня которого значился вопрос о переходе в другую управляющую компанию, а именно в ООО «УК «Тёплый дом». Истцы считают, что собрание было проведено с существенными нарушениями Жилищного кодекса Российской Федерации, а решения собрания, оформленные протоколом, являются незаконными. Этот факт нарушает права и интересы как всех собственников дома, так и истцов в частности. Инициатором собрания нарушена процедура организации проведения собрания. Никакого общего собрании собственников жилых помещений в период с января до середины февраля 2021 года не проводилось. Сообщений о проведении общего собрания они, как и другие собственники помещений данного дома не получали. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, решения (бюллетени) для голосования им также не вручались. Просят признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Истец Горбунова Г.А., Крюкова Н.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, полагали, что оснований для переизбрания действующей управляющей организации не имелось. Считают решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, поскольку истец Горбунова Г.А., как собственник помещения в многоквартирном доме не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте проведения собрания, а соответственно участие в собрании не принимала. Считает, что ответчиком Новиковым П.А. были допущены нарушения порядка созыва и проведения собрания. Нарушен кворум. Часть собственников не присутствовали на собрании, но их подписи имеются.

Судом в качестве соответчика был привлечён Новиков П.А.который в судебном заседании с иском не согласился и показал, что не согласен с иском полностью. Объявления о собрании развешивались на дверях подъездов. Люди были уведомлены о собрании. Если кто-то из жильцов не захотел прийти, то это их дело. Кворум состоялся на собрании. Насчет того, что жильцы пояснили в суде о том, что в журнале регистрации стоят не их подписи, то это можно объяснить тем, что они попали под влияние других людей и после того как они поставили подписи, стали отказываться от своих подписей.

Представитель ответчика ООО «УК «Теплый дом» генеральный директор Конаков Е.В. в судебном заседании с иском не согласился и показал, что с иском не согласен. Считает его действия законными. За несовершеннолетнего могут расписываться его родители. ГЖИ Самарской области проверяла все документы и не обнаружила ничего противозаконного в их действиях. Многие жильцы, кто расписывались в реестре, могут после сказать, что они не расписывались для того, чтобы избежать конфликта с жильцами дома. Это, в том числе, касается перечисленных истцом, собственников квартир. Извещали жильцов о предстоящем собрании путем развешивания объявлений о собрании на всех подъездах дома, а также обходили жильцов по квартирам. Реестр уведомления жильцов велся. Некоторых жильцов, которых знали лично, извещали по телефону. Голосование было очно-заочное. В приложении № указано, что собрание было очно-заочное, а в протоколе из-за технической ошибки указано, что собрание проводилось очно. Инициатором собрания был Новиков П.. Если подписи истцов нет в реестре, то, значит, они не были уведомлены.

Представитель третьего лица Государственной Жилищной Инспекции по Самарской области в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Представил отзыв из которого следует, что Жилищная инспекция проводит проверки поступающих заявлений от лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее - Приказ №938/пр). В соответствии с Приказом №938/пр жилищной инспекции предоставлено право на внесение изменений в Реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Реестр), на отказ по внесению изменений в Реестр, по приостановлению рассмотрения обращения управляющей организации. Согласно протокола №1 от 08.02.2021 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очного голосования 08.02.2021 года по вопросам повестки дня собрания приняты решения, в т.ч. о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (третий вопрос), о выборе управляющей организации по управлению многоквартирным домом (четвертый вопрос), об утверждении условий договора управления многоквартирным домом (пятый вопрос). Решения были приняты 51,5% голосов от общего числа. Приказом ГЖИ Самарской области №4949-ул от 24.02.2021 рассмотрение заявления ООО УК «Теплый дом» о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области было приостановлено в связи с отсутствием размещенной информации о расторжении договора управления с ООО УК «Гарант-Сервис». По результатам рассмотрения заявления ООО УК «Теплый дом» от 13.07.2020 года после устранения последним недостатков в реестр лицензий Самарской области на основании Приказа ГЖИ Самарской области №4949-ул/1 от 07.04.2021 «О включении изменений в реестр лицензий Самарской области» с 01.05.2021 внесены изменения. С 30.04.2021 из реестра лицензий <адрес> исключены сведения об управлении МКД № по <адрес> лицензиатом ООО УК «Гарант-Сервис». Оригиналы протоколов общих собраний собственников МКД с прошитыми и пронумерованными приложениями находятся на хранении в ГЖИ Самарской области по адресу: <адрес>. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 44-48 ЖК РФ. В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 10.04.2013 года №150, жилищная инспекция не наделена полномочиями по окончательному и безусловному определению недействительными решений общих собрания собственников помещений в многоквартирных домах, по проведению графологических и иных экспертиз и т.д., что подтверждено судебным решением.

Выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита.

Гражданское судопроизводство осуществляется, согласно ст. 12 ГПК РФ, на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по поводу управления многоквартирным домом регулируются жилищным законодательством.

Защита нарушенных жилищных прав осуществляется в порядке и способами, указанными в ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 ЖК РФ).

Согласно статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно - заочного голосования.

В силу части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2 статьи 47 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно - заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В силу частей 1, 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме; голосование осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец Горбунова Г.А. имеет в общей совместной собственности жилое помещение <адрес> городе <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 декабря 2009 года (№).

Истец Крюкова Н.В. ранее имела в собственности жилое помещение <адрес> городе <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 ноября 2005 года (серия №).

С 3 февраля 2020 года собственником <адрес> городе Октябрьск Самарской области является ФИО1, что не отрицается истцом Крюковой Н.В.

Как следует из представленного в материалах дела протокола №1 от 08.02.2021 года в многоквартирном жилом по адресу: <адрес> по инициативе Новикова П.А. проведено внеочередное общее собрание в форме очного голосования.

В сообщении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> форме очное, заочное указывалось, что дата проведения 08.02.2021 года в 19 часов, место проведения- <адрес>.

На повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1. Выбор председателя собрания, секретаря собрания, состава счетной комиссии общего собрания.

2. Создание совета многоквартирного дома (определение количества членов совета МКД, выбор членов совета МКД, выбор председателя совета МКД из числа членов совета МКД).                                                                                  

3. Выбор способа управления многоквартирным домом с «01» марта 2021г. на пять лет.

4. Выбор управляющей организации с «01» марта 2021г.

5. Определение условий договора управления многоквартирным домом.

6. Выбор лица, уполномоченного сроком на три года от имени всех собственников дома на заключение с управляющей организацией договора управления домом, а также на заключение дополнительных соглашений к данному договору управления многоквартирным домом, а также в случае необходимости, на представление в суде собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

7. Утверждение дополнительных полномочий совета МКД.

8. Утверждение порядка оформления решений общих собраний собственников помещений МКД.

9. Утверждение места хранения протоколов общих собраний собственников и иной документации МКД, в том числе договора управления многоквартирным домом. Определение ответственного за хранение документации.                    

10. Утверждение порядка доведения до сведения собственников помещений в МКД решений, принятых общим собранием.

11. Принятие решения об одностороннем отказе от исполнения с «01» марта 2021 года, заключенного с ООО «УК «Гарант-Сервис» договора управления многоквартирным домом от «01» февраля 2020 года.

Из протокола №1 от 08.02.2021 следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 2 593,2 кв.м. Приняли участие в голосовании собственники помещений, имеющие 1 336,4 кв.м., что составляет 51,5 % от общего числа голосов. Кворум имеется, собрание правомочно.

Для определения количества голосов собственников помещений многоквартирного дома произведен из расчета один кв.м. общей площади помещения равен одному голосу. Для подсчета голосов собственников помещений, принимавших участие в собрании, суд учитывает технические характеристики жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> содержащиеся в сведениях, предоставленных Управлением Росреестра, общая площадь многоквартирного дома составляет - 2596,5 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из протокола подведения итогов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования следует, что в данном собрании приняли участие собственники, обладающие - 51,5 % от общего числа собственников, что составляет более 50 % от общего числа голосов. По поставленным на повестку дня вопросам проголосовали «за» по первому вопросу - 100 % от общего числа принявших участие в голосовании, по второму вопросу - 100 %, третьему вопросу - 100 %, по четвертому вопросу - 100 %, по пятому вопросу - 100 %, по шестому вопросу - 100 %, по седьмому вопросу - 100 %., по восьмому вопросу - 100 %., по девятому вопросу - 100 %, по десятому вопросу - 100 %, по одиннадцатому вопросу - 100 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцом, в обосновании заявленных требований нарушение его прав, ставится вопрос об отсутствии кворума на спорном собрании, а именно истец считает, что часть собственников жилых помещений, которые указаны в списке присутствующих лиц на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, а именно: Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, на общем собрании не присутствовали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что она является собственником 1/4 доли <адрес> не принимала участия в спорном собрании собственников, так как не знала об указанном собрании, нигде не расписывалась за собрание, не видела никаких объявлений о собрании, по квартирам не ходили и не извещали о собрании. Свидетелю Свидетель №1 на обозрение было представлено приложение № к протоколу общего собрания собственников в многоквартирном доме с подписью Свидетель №1 Свидетель Свидетель №1 пояснила, что в реестре собственников напротив её фамилии стоит не её подпись.

Установленное нарушение является существенным и безусловным основанием для исключения из общего количества голосов лиц, принявших участие в голосовании, количество голоса Свидетель №1 по указанной квартире - 10,78 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он является собственником <адрес> не принимал участия в спорном собрании собственников, нигде не расписывался за собрание, не видел никаких объявлений о собрании. Свидетелю Свидетель №2 на обозрение было представлено приложение № к протоколу общего собрания собственников в многоквартирном доме с подписью Свидетель №2 Свидетель Свидетель №2 пояснил, что в реестре собственников напротив его фамилии стоит не его подпись.

Установленное нарушение является существенным и безусловным основанием для исключения из общего количества голосов лиц, принявших участие в голосовании, общее количество голосов по указанной квартире - 28,3 кв.м.

Допрошенные в судебном заседании каждый в отдельности свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 показали, что они являются собственниками <адрес> не принимали участия в спорном собрании собственников, нигде не расписывались за собрание, не видели никаких объявлений о собрании. Свидетелям Свидетель №3 и ФИО14 на обозрение было представлено приложение № к протоколу общего собрания собственников в многоквартирном доме с их подписями. Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 пояснили, что в реестре собственников напротив их фамилий стоит не их подпись.

Установленное нарушение является существенным и безусловным основанием для исключения из общего количества голосов лиц, принявших участие в голосовании, общее количество голосов по указанной квартире - 28,7 кв.м.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что она является собственником <адрес> не участвовала в собрании по выбору управляющей компании. К ней приходили один раз и просили подписать какие-то документы, но она не стала подписывать и сказала, что ей надо подумать. Никаких объявлений о собрании не было. Ранее её фамилия была «Рябова». Свидетелю Свидетель №5 на обозрение было представлено приложение № к протоколу общего собрания собственников в многоквартирном доме с подписью Свидетель №5 Свидетель Свидетель №5 пояснила, что в реестре собственников напротив её номера квартиры стоит её бывшая фамилия «Рябова» и стоит не её подпись, она никогда так не расписывалась. ДД.ММ.ГГГГ у неё уже была фамилия «Свидетель №5» и она уже расписывалась как «Свидетель №5».

Установленное нарушение является существенным и безусловным основанием для исключения из общего количества голосов лиц, принявших участие в голосовании, количество голосов по указанной квартире - 28,1 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что он является собственником 2/3 доли <адрес> не принимал участия в спорном собрании собственников, так как не знал об указанном собрании, нигде не расписывался за собрание, не видел никаких объявлений о собрании. Свидетелю Свидетель №6 на обозрение было представлено приложение № к протоколу общего собрания собственников в многоквартирном доме с подписью Свидетель №6 Свидетель Свидетель №6 пояснил, что в реестре собственников напротив его фамилии стоит не его подпись.

Установленное нарушение является существенным и безусловным основанием для исключения из общего количества голосов лиц, принявших участие в голосовании, количество голоса Свидетель №6 по указанной квартире - 38,67 кв.м.

Показания указанных лиц суд берёт за основу, так как их показания о том, что они не расписывались, подтверждается представленными паспортами, где визуально видно, что подписи не похожи на те подписи которые имеются в приложение № к протоколу общего собрания собственников в многоквартирном.

Довод Новикова П.А. и генерального директора ООО «УК «Теплый Дом» Конакова Е.В. о том, что указанные лица присутствовали на собрании и расписывались в приложении № ни чем не подтвержден и опровергается выше изложенными доказательствами.

Допрошенные в качестве свидетеля Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15 в судебном заседании показали, что они являются собственниками квартир в <адрес> не участвовали в собрании по избранию новой управляющей компании, их никто не извещал о собрании, не было никакого объявления о собрании, их подписей нет приложении №.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №16 в судебном заседании показал, что он собственник <адрес>. Ни он, ни члены его семьи не участвовали в собрании по избранию управляющей компании ООО «Теплый дом». К нему приходила девушка и попросила расписаться, но он не вникал, за что он расписался. Объявление о собрании я не видел.

Таким образом, суд считает, что из числа проголосовавших подлежит исключению голоса собственников помещений в многоквартирном доме следующих квартир:

- <адрес>, площадью 58 кв.м., собственником 2/3 доли является Свидетель №6, количество голосов 38,67 кв.м.

- <адрес>, площадью 28,7 кв.м., собственниками являются Свидетель №3, Свидетель №4, количество голосов 28,7 кв.м.

- <адрес>, площадью 28,1 кв.м., собственником является Свидетель №5, количество голосов 28,1 кв.м.

- <адрес>, площадью 28,3 кв.м., собственником является Свидетель №2, количество голосов 28,3 кв.м.

- <адрес>, площадью 43,1 кв.м., собственником 1/4 доли квартиры является Свидетель №1, количество голосов 10,78 кв.м.

Согласно расчету в собрании приняли участие 46,34 %, что составляет 1201,85 кв.м., (1336,4 - 38,67 - 28,7 - 28,1 - 28,3 - 10,78), следовательно, кворум отсутствует, что позволяет признать решение общего собрания №1 от 08.02.2021 ничтожным в силу закона (п.2 ст. 181.5 ГК РФ).

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, все решения оспариваемого собрания являются ничтожными, поскольку приняты в отсутствие для этого необходимого кворума, установленного части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, собрание нельзя признать правомочным, поскольку необходимый кворум для проведения собрания отсутствовал, в связи с чем, решение собрания является ничтожным, требования Горбуновой Г.А. о признании недействительными и отмене всех решений, утвержденных протоколом №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного по инициативе Новикова П.А. в форме очного голосования, подлежат удовлетворению.

Оснований для иной оценки представленных сторонами в суд доказательств у суда не имеется.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В удовлетворении исковых требований Крюковой Н.В. к Новикову П.А., обществу с ограниченной ответственностью «Тёплый дом» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - отказать, так как Крюкова Н.В. на момент проведения общего собрания не являлась собственником помещения в <адрес> в <адрес> и согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ не вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме.

При подаче в суд настоящего искового заявления истцом Горбуновой Г.А. была оплачена госпошлина за рассмотрение требования неимущественного характера, которая в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составила 300 рублей, что подтверждается чек-ордером.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Теплый дом» и Новикова П.А. в пользу Горбуновой Г.А. уплаченную госпошлину в сумме 300 рублей солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новикову П.А. к ФИО35, обществу с ограниченной ответственностью «Тёплый дом» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, проводимого в форме общего собрания очной формы и оформленное протоколом №1 от 8 февраля 2021 года.

В удовлетворении исковых требований Крюковой Н.В. к Новикову П.А., обществу с ограниченной ответственностью «Тёплый дом» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - отказать.

Взыскать с ООО «УК «Теплый дом» и Новикова П.А. в пользу Горбуновой Г.А. государственную пошлину в сумме 300 рублей солидарно.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в полной форме изготовлено 1 июля 2021 года.

Председательствующий: судья                                                   М.А. Баринов