Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2012 (2-5181/2011;) ~ М-5203/2011 от 18.10.2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 февраля 2012 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Лысенко А.В.,

с участием представителя истца Фалеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Сбербанк России в лице Курского отделения № к Кретовой № и Урюпинсковой № о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Кретовой № и Урюпинсковой № солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 58797 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1963 рубля 92 копейки, а всего 60761 рубль 27 копеек. Также просит расторгнуть кредитный договор с Кретовой С.В.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил Кретовой № кредит на неотложные нужды в сумме 75000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. В соответствии с договором, Кретова С.В. приняла на себя обязательство ежемесячно производить платежи по кредиту и уплату процентов.

В нарушение предусмотренных договором условий своих обязательств по договору Кретова С.В. не выполняет, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

Ссылаясь на п. 5.2.4. Кредитного договора истец обосновывает свое право требовать досрочного возврата всей суммы кредита с начисленными на него процентами и уплатой неустойки, которая предусмотрена п. 4.4 кредитного договора.

В иске указано, что задолженность Кретовой С.В. на ДД.ММ.ГГГГ составила 58797 рублей 35 копеек, из которой

просроченный основной долг - 53733 руб. 92 коп.,

просроченные проценты - 4437 руб. 89 коп.,

неустойка на просроченный основной долг - 354 руб.64 коп.,

неустойка на просроченные проценты -270 руб. 90 коп.,

В иске также указано, что в обеспечение исполнения Кретовой С.В. кредитных обязательств перед банком был заключен договор поручительства с Урюпинсковой Натальей Владимировной.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил суду кредитный договор с Кретовой С.В., срочное обязательство Кретовой С.В., расходный кассовый ордер на ее имя на сумму 75000 рублей, договор поручительства с Урюпинсковой Н.В., расчет суммы задолженности, историю операций по договору.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фалеева О.Ю. заявленное требование поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Кретова С.В. и Урюпинскова Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены судом надлежащим образом, что подтверждается подписью Кретовой С.В. в расписке. Несмотря на возврат судебного извещения на имя Урюпинсковой Н.В. с отметкой о его невручении в связи с непроживанием ее по адресу: <адрес>, оснований для вывода о неизвещении Урюпинсковой Н.В. у суда не имеется. Вместе с тем, согласно справке Адресного бюро Урюпинскова Н.В. по-прежнему значится проживающей по адресу: <адрес> В соответствии с правилами ст. 118 ГПК РФ при отсутствии сообщения лица, участвующего в деле, об изменении своего места жительства, в том числе, временного, (поскольку временное изменение места жительства исключением из данного правила не предусмотрено), судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу не находится. Учитывая, что, в соответствии с условиями п. 2.4 договора поручительства, поручитель обязан незамедлительно письменно уведомить кредитора об изменении своего места нахождения, в отсутствие такого уведомления суд приходит к выводу, что направление судебного извещения поручителю по указанному в иске адресу, совпадающему с адресом, указанным в заключенном с ним договоре поручительства и адресной справке, является уведомлением надлежащим.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в рамках заочного судопроизводства, суд приходит к выводу, что оснований к отказу в иске не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа( кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты ( неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку п. 4.4 кредитного договора предусмотрен иной размер неустойки и возможность ее начисления не только на сумму основного кредита, но и на проценты за пользование кредитом, оснований к отказу в удовлетворении иска в части данного требования у суда также не имеется. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа ( кредита) предусмотрено его возвращение по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа ( кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд считает, что представленные истцом суду кредитный договор с Кретовой С.В.., срочное обязательство Кретовой С.В., расходный кассовый ордер на имя Кретовой С.В.. на сумму 75000 рублей, договор поручительства на имя Урюпинсковой Н.В., расчет суммы задолженности, история операций по кредитному договору в достаточной степени подтверждают обоснованность предъявленного истцом требования.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме, что должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, если иное не предусмотрено договором поручительства. Представленным истцом суду договором поручительства с ответчиком Урюпинсковой Н.В. иных условий выполнения обязательств поручителей не установлено. В соответствии с 3.2. договоров поручительств конкретный срок прекращения поручительства не установлен, в связи с чем, в соответствии с требованиями п.4 ст. 267 ГК РФ, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Поскольку иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, с учетом начала просрочки платежей по основному долгу – с ДД.ММ.ГГГГ, по процентам – с10.08.2011г., считать поручительство прекращенным оснований не имеется. Указанные даты начала просрочки по основному долгу и по процентам определяются первыми датами, следующими в расчете просроченного основного долга и просроченных процентов за последними нулевыми значениями остатка.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных, опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиками суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования на сумму 58797 рублей 35 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1963 рубля 92 копейки. Всего с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма 60761 рубль 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Кретовой № и Урюпинсковой № солидарно в пользу ОАО Сбербанка России в лице Курского отделения № задолженность по кредитному договору в сумме 58797 рублей 35 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1963 рубля 92 копейки, а всего 60761( шестьдесят тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 27 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: