Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2016 ~ М-152/2016 от 17.02.2016

Дело №2-264/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Шихалевой Е. Л.,

при секретаре Борцовой В.А.

с участием помощника прокурора Талицкого района Гребенкина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Смирнов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут на 2023 километре Свердловской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» Талицкого района Свердловской области (ж/д остановка около деревни Луговая Талицкого района) спускаясь по лестнице к железнодорожному пути, в связи с тем, что лестница была не очищена и заледенела, истец подскользнулся и упал рядом с железнодорожными путями. В этот момент по данному пути проходил железнодорожный состав, которым его зацепило и отбросило в сторону вдоль путей. В результате данного столкновения он потерял сознание. В сознание пришел лишь тогда, когда уже находился в ГБУЗ «Талицкая центральная районная больница». В результате столкновения с проходящим поездом Смирнов В.В. получил <данные изъяты>

В связи с тяжестью полученных травм он находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Талицкая центральная районная больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней).

Указанные выше травмы истец получил в вследствие воздействия источника повышенной опасности - поезда.

В результате полученных от столкновения с движущимся поездом травм, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. В течении длительного времени после травмирования (более двух месяцев) он испытывал сильные физические боли в области головы. Был вынужден прибегать к использованию обезболивающих препаратов. Находясь на стационарном лечении в больнице почти целый месяц он испытывал большие неудобства, первое время не мог вставать, и приходилось справлять нужду лежа, прибегая к помощи медицинского персонала. Это было крайне неприятно, от этого испытывал ужасный дискомфорт. Находится в одном и том же месте длительное время, без возможности выходить на улицу, общаться с родственниками и друзьями, а так же заниматься обыденными делами было мучительно, неприятно и крайне обидно. Ведь в случившемся истец был совершенно не виноват.

Спустя несколько месяцев после получения травмы и пройдя курс лечения истцу стало легче, организм поборол недуг, ведь он был еще достаточно молод. Он старался забыть об этом инциденте, поэтому мысли жаловаться на ОАО «Российские железные дороги» у него не было. Но тем не менее, на протяжении всей жизни, после получения железнодорожной травмы, он испытывает страх находясь рядом с железнодорожными путями. Поездок на железнодорожном транспорте из-за страха приходится по возможности избегать. Это само по себе доставляет крайние неудобства. Душевная травма осталась на всю оставшуюся жизнь.

Смирнов В.В. думал, что полученные физические травмы полностью зажили и никогда не проявятся. Однако он ошибался. Спустя длительное время после получения травмы, с возрастом, он вновь стал испытывать частые головные боли, которые возникают внезапно и длятся в течении нескольких часов. Такие боли появляются не менее 10-12 раз в месяц. Кроме того, из-за головных болей у него нарушился сон, часто не спит большую часть ночи. Днем из-за этого чувствует себя не отдохнувшим, появляется вялость, потеря внимания.

Причиненный моральный вред ответчиком должен быть компенсирован ему в соответствии с законом в денежном выражении, которое он оценивает, с учетом тяжести полученных травм, длительности пребывания в стационаре, продолжительности последствий от полученных травм, в сумму 200 000 рублей.

Собственником поездов на территории Российской Федерации является ОАО «Российские железные дороги».

За консультацией, составлением искового заявления и представительством интересов в суде он обратился к юристу, за услуги которого заплатил 10 000 рублей.

Просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Смирнова В.В. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей;

Взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

Истец в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и его представитель в судебном заседании на иске настаивали, подтвердив изложенные в нем доводы.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» просила в иске отказать, указав, что не доказан как сам факт травмирования истца источником повышенной опасности, так и принадлежность данного источника именно ответчику. Также указывает на грубую неосторожность потерпевшего и завышенность размера компенсации морального вреда. Отзыв на л.д.59-62.

Прокурор в заключении полагал, что иск о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости, грубой неосторожности самого потерпевшего в размере 50000 рублей.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материал проверки, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Так, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, 10 апреля 2006 года около 16 часов 00 минут на 2023 километре Свердловской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» Талицкого района Свердловской области (ж/д остановка около деревни Луговая Талицкого района) Смирнов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, спускаясь по лестнице к железнодорожному пути, поскользнулся, споткнулся и ударился головой о вагон грузового подвижного состава, проходящего по направлению Тюмень-Екатеринбург. От столкновения истца отбросило в сторону вдоль путей. Истец воздействием движущегося железнодорожного состава получил травму, в результате которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в хирургическом отделении Талицкой ЦРБ с диагнозом « <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетелей, медицинскими документами.

Как пояснил Смирнов В.В. в суде, в это день он намеревался ехать на электричке. С этой целью вместе с женой, ее сестрой, и матерью подошли к лестнице, ведущей к железнодорожным путям, где останавливается электричка у д. Луговая. От лестницы до ж/д пути расстояние около 1,5 метров. Он стал спускаться по лестнице, на последней ступеньке поскользнулся, полетел головой вперед, столкнулся с проходящим мимо грузовым поездом, а именно ударился головой об угол вагона, его отбросило в сторону, он потерял сознание, пришел в себя только в больнице. В больнице он провел более трех недель в постельном режиме, вставать ему врачи не разрешали. Из-за полученной травмы он испытывал нравственные и физические страдания. В настоящее время его состояние здоровья ухудшилось, он принимает обезболивающие препараты.

Согласно показаний свидетеля С. в апреле 2016 года она,как фельдшер скорой медицинской помощи, по вызову выезжала на место происшествия к ж/д путям у д. Луговая, где недалеко от рельсов обнаружили потерпевшего без сознания, лежащего на боку. У него была обширная рана головы, было много крови. От лиц, находящихся там же, ей стало известно, что он поскользнулся и ударился головой о проходящий мимо товарный поезд и его отбросило. На месте происшествия также находился работник РЖД, это она поняла по оранжевому жилету. Потерпевший был доставлен в Талицкую ЦРБ, о случившемся было передано РОВД по Талицкому району.

Из показаний супруги истца – С. около 10 лет назад весной она провожала мужа и сестру на электричку. Она и 2 сестры остались вверху возле лестницы, идущей к путям, а муж стал спускаться вниз. Он поскользнулся и полетел на грузовой поезд, столкнулся с ним и его выкинуло на пути. Какой частью тела он ударился, она не видела. Но отлетел он на 3-4 метра от места столкновения и лежал на боку. Они закричали, к потерпевшему подбежали сотрудники РЖД, сняли с себя жилеты и оказывали ему первую медицинскую помощь, после чего приехала карета скорой помощи и мужа увезли в больницу.

Свидетель К. показала, что они находились на верхней части лестницы, идущей к ж\д путям. Провожали сестру на электричку. Смирнов стал спускаться с лестницы, самого падения и столкновения она не видела, но стоящие рядом с ней С. и сестра закричали, она обернулась и увидела лежащего возле ж\д дороги на обочине Смирнова. В это время по путям шел грузовой поезд. К Смирнову подбежали три работника РЖД, а она убежала вызвать скорую помощь.

Свидетель Т. показал, что работал в РЖД монтером пути. В апреле около 10 лет назад он с бригадиром К. монтером Ш. работали на перегоне Талица-Ощепково за 1,5 км до платформы д. Луговая. Шли с перегона по направлению г. Талица. Самого происшествия он не видел, т.к. находился далеко, но видел, что на платформе бегают, волнуются люди, в это время по пути в г. Екатеринбург шел грузовой подвижной состав. Когда они прибыли на место происшествия, потерпевшего уже не было. О том, что на путях был травмирован Смирнов он узнал от жителей д. Луговая, т.к. сам является жителем этой деревни. Как опытный сотрудник РЖД имеющий стаж более 20 лет, он полагает, что от удара об вагон идущего поезда возможен вариант как отброса от поезда, так и затягивание под поезд.

Свидетель К. в суде показал, что события того дня не помнит в связи с их давностью. Помнит, что на остановочной площадке д. Луговая находились люди, была суета, а позже от жителей д. Луговая он узнал, что на ж/д путях был травмирован Смирнов.

Из копии журнала регистрации пациентов, поступающих в приемное отделение следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 поступил Смирнов В.В., которого взяли с ж/д дороги д. Луговая с <данные изъяты>, установлено алкогольное опьянение. Указана - уличная травма железнодорожная. Согласно журнала, сведения переданы УВД Жарикову.

Из медицинской карты стационарного больного Смирнова В.В. видно, что он поступил в хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ и находился на лечении 25 дней до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом « <данные изъяты>. Установлено алкогольное опьянение. Из анамнеза видно, что указывал, что он был сбит электричкой.

Из сведений представленных Управления на транспорте МВД РФ по УРФО ( л.д.79) следует, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован материл проверки о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 в Талицкую ЦРБ поступил Смирнов В.В. с диагнозом <данные изъяты> установлено алкогольное опьянение. Травмирован электропоездом на остановочной площадке. Материал передан в транспортную прокуратуру.

Уральская транспортная прокуратура сообщила, что по указанному выше факту проводилась проверка, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с истечением срока давности хранения материал уничтожен (л.д.82).

Оценивая в совкупности представленные доказательства вопреки доводам ответчика, факт причинения травмы Смирнову В.В. ДД.ММ.ГГГГ непосредственно источником повышенной опасности - железнодорожным подвижным составом в районе 2023 км железной дороги подтверждается совокупностью вышеназванных доказательств.

В суде достоверно подтверждено, что событие имело место ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 на остановочной площадке. Истцом была травма получена в результате удара о двигающийся грузовой подвижной состав, т.е. в процессе движения источника повышенной опасности.

Факт отсутствия регистрации несчастного случая с истцом в журнале учета случаев травмирования граждан, не связанных с производством на ж\д транспорте, а также отсутствие указанных сведений в ОВД Талицкого района, Тюменском линейном отделе (л.д.37,78) с истечением сроков хранения и сами по себе не опровергают указанные обстоятельства.

Доводы ответчика о том, что пояснения истца и медицинские документы содержат разные сведения об источнике - виде железнодорожного транспорта, с которым он столкнулсяправового значения в данном случае не имеют, так как согласно ст. 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" от 10.01.2003 года N 17-ФЗ к железнодорожному подвижному составу относится любые локомотивы, грузовые вагоны, пассажирские вагоны локомотивной тяги, а также иной, предназначенный для обеспечения осуществления перевозок и функционирования инфраструктуры железнодорожный подвижной состав.

Этой же нормой предусмотрено, что железнодорожные пути, соединяющие железнодорожные станции, открытые для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа и грузобагажа, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочной и маневровой работы относятся к железнодорожным путям общего пользования. При рассмотрении дела в суде представитель ОАО "РЖД" не отрицал, что участок дороги на 2023 км у д. Луговая Талицкого района находился на балансе Свердловской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2003 года N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, создан единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставной капитал единого хозяйствующего субъекта - ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 6 ст. 4 указанного выше Федерального закона права и обязанности по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносилось в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передано единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение положений данного Закона Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.03 N 4557-р/6-р/884р был утвержден и подписан Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД".

Таким образом, к созданному в результате приватизации единому хозяйствующему субъекту - ОАО "РЖД" перешло не только имущество железных дорог, но и имущественная обязанность, в данном случае по возмещению вреда, причиненного Смирнову В.В. в результате железнодорожной травмы.

Доказательств того, что следовавший в спорный период времени грузовой поезд не входил в состав имущества организаций федерального железнодорожного транспорта, переданного в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД", ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Между тем, в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика.

При указанных обстоятельствах обязанность по компенсации морального вреда, причиненного Смирнову В.В. в результате полученной травмы, должна быть возложена на ОАО "РЖД".

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что Смирнову В.В. при взаимодействии с грузовым подвижным составом, т.е источником повышенной опасности, был причинен вред здоровью, он 25 дней находился на лечении с диагнозом « Ушибленная рана правой лобно-теменной области. Открытый оскольчатый перелом лобно-теменной области справа. Ушиб головного мозга», в больнице, следовательно, в результате полученной травмы, истец безусловно испытывал физические и нравственные страдания, связанные со стрессом, болевыми ощущениями, ограничением в движении и активном образе жизни.

Между тем, суд находит, что в действиях Смирнова В.В., имелась грубая неосторожность. Истец, пренебрегая правилами нахождения в зоне повышенной опасности, находился на ж/д путях в нетрезвом состоянии. Таким образом, возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего Смирнова В.В., что в силу императивных положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность по уменьшению размера денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства получения травмы Смирновым В.В. имевшей место в 2006 году, тяжесть повреждений, указанных в медицинских документах, отсутствие в настоящее время негативных для истца последствий, а иного им не доказано, наличие грубой неосторожности в действиях самого истца, учитывая характер, объем и длительность физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Смирнова В.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору и расписки на л.д. 83-84, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 10000,00 рублей.

Изучив обьем оказанных услуг представителя, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела, установив необходимость указанных иных расходов суд считает, что данная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в соответствующий государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Иск Смирнова В.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Смирнова В.В. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Свердловской области) в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Талицкий районный суд.

Судья Е. Л. Шихалева