Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38126/2018 от 14.09.2018

Судья - Кутченко А.В. Дело № 33-38126/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Губаревой А.А., Ждановой О.И.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело принятое к производству суда апелляционной инстанции без учета положений главы 39 ГПК РФ по иску Красновой Н.А. к Баюклиной Е.Г. о разделе жилого помещения, выделе в натуре доли, прекращении общей долевой собственности на квартиру и встречному иску Баюклиной Е.Г. о разделе жилого помещения, выделе в натуре доли, прекращении общей долевой собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Краснова Н.А. обратилась в суд с иском к Баюклиной Е.Г. о разделе жилого помещения, выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности наследственного имущество, прекращении право общей долевой собственности на квартиру <...> доме <...> <...>.

В обоснование иска указано, что наследниками 1-ой очереди после смерти Баюклина Л.Г. является она и ответчик - < Ф.И.О. >2 В связи с тем, что Баюклина Е.Г. уклоняется от заключения соглашения о раздела данного жилого помещения, в том числе определения права пользования, а также препятствует истице в доступе, пользовании квартирой <...> <...>, Краснова Н.А. обратилась с данным иском, где предложила вариант раздела спорного жилого помещения, по которому просила выделить ей в собственность помещения общей площадью 55,1 кв. метр, ответчику - помещения общей площадью 51 кв. метр.

Ответчик с иском не согласилась и через своего представителя - Остапченко М.В. заявила встречный иск, в котором просила выделить ей в собственность помещения в спорной квартире общей площадью 55,1 кв. метр, Красновой Н.А. - помещения общей площадью 51 кв. метр.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2018 года требования Красновой Н.А. удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления Баюклиной Е.Г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Баюклиной Е.Г. по доверенности Остапченко М.В. просил отменить решение, указав, что при вынесении решения судом не учтено, что Краснова Н.А. в спорном жилом доме не проживала и выделение в её собственность части жилого помещения в котором проживает дочь Баюклиной Е.Г. является необоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Краснова Н.А. и её представитель Южаков И.В. поддержали первоначальные требования.

Представитель Баюклиной Е.Г. по доверенности Остапченко М.В. настаивал на удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании был допрошен свидетель со стороны истца по первоначальному иску Буфинг В.В., который показал, что являлся товарищем умершего Баюклина Л.Г., также показал, что помогал ему делать ремонт в жилом доме, кроме того показал, что он был на дне рождении у Баюклина Л.Г. в декабре и Краснова Н.А. была в том же доме и готовила еду.

В судебном заседании была допрошена свидетель со стороны истца по первоначальному иску Престинская М.Ю., которая показала, что является подругой Красновой Н.А., также показала, что Краснова Н.А. и умерший Баюклин Л.Г. проживали как муж и жена в жилом доме по адресу: <...>. Она была у них на дне рождении Баюклина Л.Г. в декабре.

В судебном заседании была допрошена свидетель со стороны истца по встречному иску Яхина С.Р., которая показала, что является дочерью Баюклиной Е.Г., также показала, что она с 2008 года проживает на втором этаже в спорном жилом доме, также показала, что она до настоящего времени прописана и проживает на втором этаже спорного жилого дома, производит оплату коммунальных платежей, заменила окна на пластиковые.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев требования первоначального иска и требования встречного иска, выслушав свидетелей, изучив материалы дела приходит к следующему.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Соглашения между участниками долевой собственности о разделе имущества не достигнуто, что послужило основанием для обращения истца и ответчика с вышеуказанными исками в суд.

Стороны по делу являются совладельцами квартиры <...> в доме <...> <...> <...>.

Сторонами по делу не оспаривается, что реальный раздел квартиры возможен и стороны по делу не оспаривают раздел на два изолированных помещения с выделением одной стороне помещений площадью 55, 1 кв.м., а другой стороне помещений площадью 51 кв.м.

Данные обстоятельства в связи с признанием обеими сторонами являются установленными и не подлежат доказыванию.

В связи с чем в предмет исследования судом апелляционной инстанции входит только вопрос о том кому подлежит выделению помещения площадью 55, 1 кв.м., а кому 51 кв.м.

В обоснование своей позиции по первоначальному иску Краснова Н.А. указал на то, что она проживала с умершим Баюклиным Л.Г. в спорной квартире, производила её ремонт.

Данные обстоятельства опровергаются отказным материалом КУСП <...> от 26.07.2016 года, согласно которого при опросе Краснова Н.А. УУП ОП (КО) УМВД России по городу Краснодару Радостовцевой О.В. показала, что в 2015 году она выехала из спорной квартиры вместе с Баюклиным Л.Г. к себе по месту жительства по адресу: <...>.

Также в рамках вышеуказанного КУСП УУП ОП (КО) УМВД России по городу Краснодару Радостовцевой О.В. была опрошена Попова Н.В. из пояснений которой следует, что она являлась племянницей умершего Баюклина Л.Г. в 2015 году она приехала к дяде и стала проживать в его квартире, Краснова Н.А. в квартире не проживала, в марте 2016 года дяде стало плохо и она вызвала скорую помощь, которая увезла дядю в больницу.

Также УУП ОП (КО) УМВД России по городу Краснодару Радостовцевой О.В. была опрошена Крамарь Р.П. которая пояснила, что с Баюклиным Л.Г. знакома с 2006 года, на протяжении длительного времени общались, дружили. В 2014 году Баюклин Л.Г. стал общаться с Красновой Н.А., с которой познакомился по работе. Об этих отношениях Баюклин Л.Г. ей рассказывал. За время состояния в браке Краснова Н.А. не проживала по адресу: <...>. О данном ей рассказывал Баюклин Л.Г., так же когда она приходила к Баюклину Л.Г. в гости Краснова Н.А. не присутствовала.

Также УУП ОП (КО) УМВД России по городу Краснодару Радостовцевой О.В. была опрошена Гончарова О.П. которая пояснила, что с Баюклиным Л.Г. знакома с мая 2006 года, они общались, дружили, имели общую знакомую, ходили друг к другу в гости. В 2014 году Баюклин Л.Г. стал общаться с Красновой Н.А., с которой познакомился по работе. Эти отношения ей не понравились, так как со стороны Баюклина Л.Г. она слышала недовольство в адрес Красновой Н.А., что она не хочет проживать с ним по адресу: <...>, ул. <...> <...> <...>. Они не вели совместное хозяйство.

В спорной квартире Краснова Н.А. никогда не регистрировалась. Никаких доказательств чинения препятствий ей в пользовании со стороны Баюклиной Е.Г. не предоставлено. Доказательств нахождения личных вещей Красновой Н.А. в спорной квартире нет.

Предоставленные товарные чеки и накладные не могут являться достаточными доказательствами проведения истицей каких-либо ремонтных или строительных работ в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы Красновой Н.А. о совместном проживании и ремонте спорной квартиры являются недоказанными.

Судебная коллегия критически относится к показаниям свидетелей Буфинга В.В. и Престинской М.Ю., так как они опровергаются вышеизложенными письменными доказательствами и по существу не подтверждают факт постоянного проживания Красновой Н.А. по адресу: <...>, ул. <...>, <...>.

Из материалов дела следует, что 8 апреля 2016 года Баюклин Л.Г. умер. Его захоронение осуществляла сестра – Баюклина Е.Г.

В соответствии с п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4, разрешая требование о разделе, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, следует учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 мая 2017 года следует, что 4 августа 2006 года между Баюклиной Е.Г. и Баюклиным Л.Г. был заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>. По которому Баюклина Е.Г. являлась собственником 1/3 доли данной квартиры.

Судебной коллегией установлено, что в 2008 году она как собственник поселила в квартиру свою дочь – Яхину С.Р. Дочь Баюклиной Е.Г. всегда проживала и в настоящий момент проживает в жилой комнате на втором этаже, на выделение в собственность которой претендует как Краснова Н.А., так и Баюклина Е.Г.

Из показаний Яхиной С.Р. следует, что дом строил дядя и её мама, чтобы бабушка и дедушка могли там жить.

Судебной коллегией также установлено, что оплату коммунальных платежей за квартиру производит Яхина С.Р. и её подруга, проживающая с ней в квартире, Печкина Ю.А., которая также оплатила установку в спорной квартире металлопластиковых окон.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным выделение данного жилого помещения именно Баюклиной Е.Г., так как данное помещение фактически используется Баюклиной Е.Г. с момента поселения там дочери, до возникновения у Красновой Н.А. прав на спорную квартиру.

Судебная коллегия при принятии решения также учитывает, что брак между Красновой Н.А. и Баюклиным Л.Г. не являлся длительным, при этом Краснова Н.А. требует выделения в свою собственность жилого помещения, в котором проживает на законных основаниях Яхина С.Р., что нарушит сложившийся порядок пользования и фактически нарушит права данного лица, что не будет отвечать задачам гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, встречный иск подлежит удовлетворению, что исключает возможность удовлетворения первоначального иска, так как его требования идентичны требованиям встречного иска.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Красновой Н.А. к Баюклиной Е.Г. о разделе жилого помещения, выделе в натуре доли, прекращении общей долевой собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Баюклиной Е.Г. к Красновой Н.А. удовлетворить.

Произвести раздел между Красновой Ниной Алексеевной и Баюклиной Еленой Григорьевной квартиры <...> в доме <...> <...>.

Выделить в собственность Баюклиной Елене Григорьевне в квартире <...> в доме <...> <...> <...> помещения 1-го этажа в лит. «А»: пом. <...> – коридор, площадью 8,9 кв. м., пом. <...> – кухню, площадью 5,9 кв. м., пом. <...> – ванную, площадью 5,1 кв.м., помещений 2-го этажа: лит «А1»: пом. <...> - жилую комнату, площадью 15,3 кв.м., пом. <...> – прихожую, площадью 12,1 кв. м., пом. <...> - жилую комнату, площадью 7,8 кв. м., итого общей площадью 55,1 кв. метров.

Выделить в собственность Красновой Нине Алексеевне в квартире <...> в доме <...> <...> <...> помещения 1-го этажа лит. «А»: пом. <...> – прихожую, площадью 7,8 кв. м., пом. <...> - жилую комнату, площадью 15,3 кв.м., пом. <...> - жилую комнату, площадью 19,7 кв.м., пом. <...> – кухню, площадью 8,2 кв. м., итого общей площадью 51 кв. метр.

Прекратить право общей долевой собственности Красновой Нины Алексеевны и Баюклиной Елены Сергеевны на квартиру <...> дома <...> <...> <...>, кадастровый <...>.

Председательствующий: __________________

Судьи: _________________ ________________