Решения по делу № 2-65/2012 (2-3257/2011;) ~ М-3034/2011 от 19.08.2011

Дело № 2-12-65-2              

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2012 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Ремизовой А.В., с участием истца Широкова М.Ю. и его представителя по доверенности Широковой Е.Ю., ответчика Смирнова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова Михаила Юрьевича к Тимирбулатовой Е.В., Смирнову Александру Александровичу о возложении обязанности на владельцев земельного участка <№> по <адрес> в <адрес> Тимирбулатову Е.В. и Смирнова А.А. предоставить Широкову М.Ю., собственнику <адрес> по <адрес> в <адрес>, право ограниченного пользования земельным участком <№> по <адрес> (сервитут) в виде проезда (прохода) шириной 5,5 метра по всей длине земельного участка <№> по <адрес> для обеспечения проезда (прохода) к участку <№>-а по <адрес> и возможности прокладки и переноса коммуникаций в соответствии с требованиями СНиП 2.04.02-81 п.9.23, 9.24, п. 15.112.

У С Т А Н О В И Л:

19.08.2011 г. Широков Михаил Юрьевич обратился в суд с исковым заявлением, которое уточнял в ходе рассмотрения дела по существу (2-3, 164-167, 214-215) к Тимирбулатовой Е.В., Смирнову Александру Александровичу о возложении обязанности на владельцев земельного участка <№> по <адрес> в <адрес> Тимирбулатову Е.В. и Смирнова А.А. предоставить Широкову М.Ю., собственнику <адрес> по <адрес> в <адрес>, право ограниченного пользования земельным участком <№> по <адрес> (сервитут) в виде проезда (прохода) шириной 5,5 метра по всей длине земельного участка <№> по <адрес> для обеспечения проезда (прохода) к участку <№>-а по <адрес> и возможности прокладки и переноса коммуникаций в соответствии с требованиями СНиП 2.04.02-81 п.9.23, 9.24, п. 15.112.

В обоснование заявленных требований, которые поддержали в судебном заседании истец Широков М.Ю. и его представитель по доверенности Широкова Е.Ю., указали, что Широков М.Ю. является собственником жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> и землепользователем (по договору аренды) земельного участка площадью 366 кв.м. под домом <№> по <адрес> в <адрес>.

Жилой <адрес> по <адрес> является флигелем, т.е. расположен на земельном участке в глубине жилой застройки по <адрес>, и проход (проезд) к данному земельному участку осуществлялся через земельный участок домовладения <№> по <адрес>, принадлежащего в равных долях (по ? доле каждому) супругам Смирнову А.А. и Тимирбулатовой Е.В.

Также по земельному участку домовладения <№> по <адрес>, к дому <№> по <адрес> ранее были проложены водопровод, воздушная линия электроснабжения с опорой ВЛ-0,4 и линия газоснабжения.

На часть земельного участка <адрес> в <адрес> (вдоль забора по границе с домовладением с <адрес>) уже наложено обременение площадью 33 кв.м. для прохода других лиц к дому <№> по <адрес>.

Истец считает, что при осуществлении Смирновым А.А. самовольного строительства <адрес> жилого дома с гаражом на месте старого дома весной 2009 года, ответчиками возводится строение не соответствующее требованиям, предъявляемым к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», СНиП 11.01.02-85 «Противопожарные нормы», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Сокращение (сужение) прохода к дому <№> по <адрес> до 1 (одного) метра создает существенную угрозу жизни, здоровью и сохранности имущества истца, в т.ч. при падении снега в проход, возникновении пожара, невозможности проезда к <адрес> по <адрес>, невозможности проноса крупногабаритных грузов, средств пожаротушения и т.д.

Считали не соответствующими законодательству выводы экспертного заключения <№> от <дата> Агентства <данные изъяты> ( л.д.99-110) о наличии единственно возможного варианта установления частного сервитута для прохода (проезда) и прокладки коммуникаций к <адрес> по <адрес> Приложение 2 – л.д.110), поскольку указанный проход необоснованно узок и не удовлетворяет потребность в надлежащем и безопасном пользовании домом <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Настаивали и считали необходимым возложить на ответчиков обязанность предоставить Широкову М.Ю. как собственнику <адрес> по <адрес> в <адрес>, право ограниченного пользования земельным участком <№> по <адрес> (сервитут) в виде проезда (прохода) шириной 5,5 метров (пять метров 50 см.) по всей длине земельного участка <№> по <адрес> для обеспечения проезда (прохода) к участку <№> по <адрес> и возможности прокладки и переноса коммуникаций в соответствии с требованиями СНиП 2.04.02-81 п.9.23, 9.24, п. 15.112.

Ответчик Смирнов А.А. в судебном заседании возражал против иска в полном объеме. Полагал что реконструкция объекта капитального строительства индивидуального жилого дома <адрес> производилось на основании и в соответствии с разрешением на строительство от <дата>, выданного Администрацией г.Коврова. При выдаче разрешения соблюдены требования п.9 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, при установлении границ прохода и проведении строительных работ нарушений прав Широкова М.Ю. не допускалось.

Ответчик Тимирбулатова Е.В., в судебное заседание не явилась, представив в адрес суда заявление о рассмотрении дела без ее участия и возражая против иска в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации города Коврова, в судебное заседание не явился. Представил отзыв (л.д.41, 123) в котором считал иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку не имеется нарушений прав и законных интересов истца Широкова М.Ю.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Широков Михаил Юрьевич является собственником жилого <адрес>-а по <адрес> в <адрес> и землепользователем (по договору аренды) земельного участка площадью 366 кв.м.

Жилой <адрес> по <адрес> в <адрес> является флигелем, т.е. расположен на земельном участке в глубине жилой застройки по <адрес>, и проход (проезд) к данному земельному участку осуществлялся через земельный участок домовладения <№> по <адрес>, принадлежащим в равных долях (по ? доле каждому) супругам Смирнову А.А. и Тимирбулатовой Е.В

Также по земельному участку домовладения <№> по <адрес>, к дому <№> по <адрес> ранее были проложены водопровод, воздушная линия электроснабжения с опорой ВЛ-0,4 и линия газоснабжения.

Согласно сведений ФБУ «Кадастровая палата по Владимирской области» земельный участок <адрес> (<№>), принадлежащий в равных долях Смирнову А.А. и Тимирбулатовой Е.В., имеет обременение для прохода других лиц в виде части земельного участка размером 33 кв.м. (вдоль забора по границе с домовладением <№> по <адрес>).

В силу ст.23 Земельного Кодекса РФ и ст.274 Гражданского Кодекса РФ между Широковым М.Ю. и Смирновым А.А., Тимирбулатовой Е.В., ранее письменных сервитутных соглашений по реализации существующего права Широкова М.Ю. по ограниченному пользованию участком Смирнова А.А. и Тимирбулатовой Е.В., в т.ч. по осуществлению прохода (проезда) по участку и прокладке и обслуживанию инженерных сетей, не заключалось, не совершалось.

В соответствии с выводами экспертного заключения <№>.1 от <дата> Агентства «<данные изъяты> (л.д.99-110) указанный проход (уточненная площадь 45 кв.м.) является единственно возможным вариантом установления частного сервитута для прохода (проезда) и прокладки коммуникаций к <адрес> по <адрес> (Приложение 2 к заключению – л.д.110),

Администрацией Муниципального Образования г.Ковров был утвержден градостроительный план земельного участка <адрес> (Т.1 л.д117-121), на реконструкцию Смирновым А.А. объекта капитального строительства индивидуального жилого дома (Г-образная кирпичная пристройка размерами в плане 3,85х11.4; 8.2х5.3 с устройством мансардного этажа над всем домом и подвалом) на земельном участке общей площадью 340 кв.м., с кадастровым номером <№>, по адресу <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.06.2011 г. (Т.1 л.д.233-236) заявление Широковой Е.Ю., действующей в интересах Широкова М.Ю. о признании незаконным Разрешения на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого <адрес>, на земельном участке 340 кв.м., оставлено без удовлетворения.

Таким образом, из представленных суду сторонами доказательств, установлено, что ответчики Смирнов А.А. и Тимирбулатова Е.В. осуществили строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома на принадлежащем им по праву собственности земельном участке под <адрес> в <адрес>, на основании и в соответствии с разрешительной строительной документацией, и по согласованию с полномочным органом местного самоуправления г.Коврова.

Решением Ковровского городского суда от 25.01.2012 г. по гражданскому делу № 2-12-6, вступившим в законную силу 18.04.2012 г. с Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда, оставлены без удовлетворения исковые требования Широкова Михаила Юрьевича, к Тимирбулатовой Е.В. и Смирнову Александру Александровичу о признании строительства <адрес> в <адрес> самовольным, признании нарушений прав по пользованию постоянным водопроводом, возложении обязанности переноса постоянного водопровода в зону сервитута, взыскании расходов по оплате госпошлины 2 164 руб. 26 коп., судебных издержек 4000 руб., возложения обязанности демонтажа возведенного строения в части размеров, препятствующих установлению сервитута.

Указанным, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решением суда, было установлено отсутствие при осуществлении Смирновым А.А. и Тимирбулатовой Е.В. строительства (реконструкции), нарушений каких либо прав и законных интересов истца Широкова М.Ю.

Исходя из вышеизложенного, оценив в совокупности все доводы сторон и доказательства по делу, суд приходит к выводу, что предлагаемый истцом Широковым М.Ю. вариант установления частного сервитута и права ограниченного пользования земельным участком <№> по <адрес> (сервитут) в виде проезда (прохода) шириной 5,5 метра по всей длине земельного участка <№> по <адрес>, не является законным и обоснованным, и нарушений каких либо прав и законных интересов Широкова М.Ю. со стороны ответчиков не установлено.

Судом учитывается также и то обстоятельство, что при отсутствии соглашения сторон, определение соразмерной платы за возмездный частный сервитут осуществляется в силу «Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут» (утверждены Росземкадастром 17.03.2004 г.) расчетным и (или) экспертным путем, и суду не представлено сторонами указанных сведений в силу ст.56 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст.196 ГПКРФ, суд принимает решение по заявленным сторонами требованиям не выходя за их пределы, и находит исковые требования Широкова Михаила Юрьевича к Тимирбулатовой Е.В. и Смирнову Александру Александровичу, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Широкова Михаила Юрьевича к Тимирбулатовой Е.В., Смирнову Александру Александровичу о возложении обязанности на владельцев земельного участка <№> по <адрес> в <адрес> Тимирбулатову Е.В. и Смирнова А.А. предоставить Широкову М.Ю., собственнику <адрес> по <адрес> в <адрес>, право ограниченного пользования земельным участком <№> по <адрес> (сервитут) в виде проезда (прохода) шириной 5,5 метра по всей длине земельного участка <№> по <адрес> для обеспечения проезда (прохода) к участку <№> по <адрес> и возможности прокладки и переноса коммуникаций в соответствии с требованиями СНиП 2.04.02-81 п.9.23, 9.24, п. 15.112., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в месячный срок с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Д.Е. Самойлов

ВЕРНО.

24.08.2012 г.

Судья Д.Е. Самойлов

Секретарь Гробова Е.Л.

Справка: согласно определения от 07 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Широкова Михаила Юрьевича – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 07 августа 2012 г.

Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-12-65-2 находящемся в производстве Ковровского городского суда.

Судья Д.Е. Самойлов

Секретарь Гробова Е.Л.