Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2022 (1-573/2021;) от 29.12.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 24 марта 2022 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кишкана М.И.,

при секретаре Луштей Л.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г.Ижевска Шахмина И.Н., Перевощиковой Е.А., потерпевших – С.В.И., М.Г.Е.,

подсудимого – Борнякова А.С.,

его защитника - адвоката Корнилова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Борнякова А.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской АССР, гражданина <данные изъяты>, судимого:

- <дата> Октябрьским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

- <дата> Индустриальным районным судом <адрес> (с учетом постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от <дата>) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно, по совокупности приговоров, к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы. Освобожден условно-досрочно <дата>, на неотбытый срок наказания составил 1 год 2 месяца 7 дней;

- <дата> Завьяловским районным судом Удмуртской Республики (с учетом постановлений Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от <дата> и <дата>) за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от <дата> и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- <дата> Октябрьским районным судом <адрес> (с учетом постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от <дата>) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ч.1 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору от <дата>, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы;

- <дата> Завьяловским районным судом Удмуртской Республики (с учетом постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от <дата>) по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от <дата> окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы. Освобожден <дата> по отбытии наказания;

-<дата> Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года;

<дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 159.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

осужденного:

- <дата> Октябрьским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от <дата>, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от <дата> к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору суда от <дата>, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

- <дата> Индустриальным районным судом <адрес> по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору суда от <дата>, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Борняков А.С. совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 07 часов 30 минут до 21 часа 30 минут <дата>, Борняков А.С. находился вблизи <адрес>, где у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего С.В.И., находящегося в помещении сарая, расположенного во дворе дома по вышеуказанном адресу, с незаконным проникновением в помещение сарая.

Реализуя задуманное, находясь в указанный период времени в указанном месте, БорняковА.С., воспользовавшись тем обстоятельством, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, открыв щеколду на воротах, прошел на территорию дома, расположенного по адресу: <адрес>, после чего проследовал к сараю, снял металлический засов, удерживающий дверь в сарай в закрытом состоянии, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение сарая, войдя в него, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее С.В.И., а именно: лобзик электрический «<данные изъяты>, стоимостью 1500 рублей, машину электрическую ручную сверлильную <данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей, взяв указанное имущество в помещении сарая. После чего Борняков А.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Своими умышленными преступными действиями Борняков А.С. причинил потерпевшему С.В.И. материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

Наряду с этим, в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут <дата>, ранее знакомые Борняков А.С. и М.Г.Е., находились по месту жительства последней - в <адрес>. В этот момент у Борнякова А.С., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего М.Г.Е., с причинением ей значительного ущерба.

Реализуя задуманное, Борняков А.С., находясь в указанный период времени по вышеуказанному месту жительства М.Г.Е., воспользовавшись тем, что потерпевшая уснула и за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что он не имеет законного права пользоваться и распоряжаться имуществом М.Г.Е., тайно от окружающих, похитил чужое имущество, принадлежащие М.Г.Е., а именно: телевизор «<данные изъяты>, стоимостью 2500 рублей; телевизор «<данные изъяты>, стоимостью 15000 рублей; приставку «<данные изъяты>, с джойстиком «<данные изъяты> в комплекте, общей стоимостью 28500 рублей; джойстик <данные изъяты>» к игровой приставке «<данные изъяты>», стоимостью 3500 рублей; системный блок «<данные изъяты> с клавиатурой <данные изъяты>», монитором «<данные изъяты> общей стоимостью 8000 рублей; оптическую мышь «<данные изъяты>», стоимостью 300 рублей; мобильный телефон «<данные изъяты>, стоимостью 3200 рублей с двумя сим-картами материальной ценности не представляющими; телевизионную приставку «<данные изъяты>, стоимостью 1000 рублей; рюкзак, материальной ценности не представляющий; ботинки зимние женские, стоимостью 800 рублей, куртку - безрукавку, материальной ценности не представляющую; банковскую карту «Сбербанк», открытую на имя М.Г.Е., материальной ценности не представляющую; документы на имя М.Г.Е.: паспорт гражданина РФ в обложке, свидетельство ИНН, полис ОМС, медицинскую книжку, трудовую книжку, сертификат о прививках, свидетельство о рождении, пенсионное удостоверение и свидетельство о рождении М.И.Ю., материальной ценности не представляющие, взяв вышеуказанное имущество из комнат вышеуказанной квартиры. Обернув похищенное имущество в свою собственность, Борняков А.С. с места совершения преступления скрылся.

Своими умышленными преступными действиями Борняков А.С. причинил потерпевшей М.Г.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 62800 рублей.

Подсудимый Борняков А.С. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью.

Из показаний Борнякова А.С. данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1, л.д.107-109; 115-118; т.2, л.д.17-22, 36-39), подтвержденных подсудимым,следует, что <дата>, в вечернее время, он находился в микрорайоне <адрес> Борняков увидел стоящий за оградой дом, а рядом с домом - сарай. Свет в окнах не горел, из чего подсудимый сделал вывод, что в доме никого нет, входные ворота во двор были закрыты на щеколду. Борняков огляделся, убедился, что за ним никто не наблюдает, после чего поднял щеколду на воротах, прошел во двор дома и сразу же направился к сараю, намереваясь совершить хищение хранящегося в нем имущества с целью продажи. Сарай был построен из деревянных досок, его дверь была прикрыта, в проушины воткнута палка. Борняков убрал палку, вошел внутрь сарая. Так как в сарае было темно, он, для освещения помещения, подобрал ветошь и поджог ее. Поджигать сарай Борняков не собирался, с помощью горящей тряпки он лишь осветил помещение сарая, после чего огонь на тряпке потушил. При свете огня подсудимый увидел в помещении сарая различный электроинструмент, в том числе электролобзик и электродрель, а также хозяйственные принадлежности. Борняков решил похитить только то, что смог бы унести за один раз, а именно электролобзик и электрическую дрель. Подсудимый понимал, что его действия противозаконны и он причинит материальный ущерб собственнику имущества. Не смотря на это, Борняков взял электролобзик и электрическую дрель, вышел с ними из сарая и покинул двор дома, выйдя на улицу. При этом подсудимого никто не видел и не останавливал. С похищенным Борняков направился в сторону автомобильной дороги, намереваясь остановить попутный автомобиль и доехать на нем до ломбарда, с целью продажи похищенного имущества. По дороге Борняков споткнулся, выронил электролобзик. Так как было темно, он не стал тратить время на его поиски и направился дальше, поймал попутный автомобиль, на котором доехал до ломбарда «<данные изъяты>» по <адрес>. В данном ломбарде подсудимый сдал похищенную электродрель, получив за нее примерно 500 рублей. Документы на дрель у него не спрашивали. Вырученные деньги Борняков потратил на собственные нужды. Во время вышеописанных действий на подсудимом были одеты кроссовки <данные изъяты>», на руках - перчатки.

Наряду с этим,<дата> Борняков находился в микрорайоне Нагорный <адрес>, где встретил ранее знакомого К.Н., проживающего в <адрес> этого Борняков пришел по месту жительства К., где вместе с ним и сожительницей последнего – М.Г.Е., стал употреблять спиртное, в последующем оставшись спать у них. На следующий день, находясь в квартире М. и К., Борняков заметил в ней множество бытовой техники и решил ее похитить. Выбрав время, когда М. и К. после продолжения употребления спиртных напитков уснули, и подсудимый остался один, он забрал компьютер (состоящий из монитора, системного блока, клавиатуры, манипулятора «мышь»), два телевизора, игровую приставку с 2 джойстиками, кнопочный мобильный телефон. Наряду с этим, Борняков также похитил куртку черного цвета и зимние ботинки белого цвета, а также, рюкзак. В это время Борняков заметил в одной из комнат женскую сумку, в которой находились различные документы, как полагал Борняков на похищаемую им технику, и банковскую карту «Сбербанк». Какие именно документы, подсудимый не разглядывал, так как торопился, и в этот момент в комнате было темно. Данные документы Борняков забрал, так как рассчитывал, что с ними удастся дороже продать похищаемую им технику, банковскую карту «Сбербанк» Борняков также забрал себе. После этого, видя, что М. и К. все еще спят и за его действиями не наблюдают, он вызвал такси. По заказу Борнякова приехал автомобиль «<данные изъяты>», водителю которого подсудимый пояснил, что переезжает на другое место жительства, а часть имущества хочет сдать в комиссионный магазин. После этого Борняков загрузил в автомобиль такси вышеуказанное похищенное им имущество, они приехали в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>. Когда подсудимый сдавал похищенное в комиссионный магазин, он был задержан сотрудниками полиции. Часть похищенного Борняков успел занести в комиссионный магазин, другая часть похищенного оставалась в автомобиле такси.

Помимо показаний подсудимого Борнякова А.С. его вина в тайном хищении имущества С.В.И. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля.

Так, согласно показаниям С.В.И., данным в судебном заседании,на территории его домовладения по адресу: <адрес>, находится дом, сарай, баня, территория домовладения огорожена забором. Непосредственно вход в сарай оборудован дверью, снабженной засовом. Сарай был предназначен для хранения инструмента. <дата> С. ушел из дома в утреннее время, дома никого не оставалось, он закрыл дверь в дом на замок, сарай был закрыт на засов, а входные ворота - на щеколду. В этот же день, около 21 часа 30 минут потерпевший вернулся и сразу же обнаружил на снеге следы обуви, ведшие от калитки в сторону сарая, дверь в сарай была открыта. С. зашел внутрь сарая, в нем был беспорядок, при этом пропала электродрель «<данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей и электролобзик «<данные изъяты>», стоимостью 1500 рублей. Общая сумма ущерба составила 3500 рублей. Обнаружив пропажу указанных вещей, потерпевший вызвал сотрудников полиции. Борняков С. знаком, в свое отсутствие на территории домовладения С. подсудимому находиться не разрешал.

Согласно оглашенным с согласия сторон в судебном заседании показаниям свидетеля Ч.Р.О., данным на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.83), он работает специалистом розничной продажи в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В данный магазин <дата> обратился Борняков А.С., который предъявил паспорт гражданина РФ на свое имя и продал дрель «<данные изъяты>». Данное имущество было приобретено Чупиным за 300 рублей, о чем составлен соответствующий договор купли-продажи. Дрель на следующий день была реализована, данные о лице, купившем имущество, не фиксируются.

Вину Борнякова А.С. в тайном хищении имущества С.В.И. подтверждают оглашенные и исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления и заявление С.В.И. в органы полиции, явившиеся поводами для возбуждения уголовного дела, согласно которым у С.В.И. похищено имущество из сарая на территории его домовладения по адресу: <адрес> (т.1. л.д.19, 21);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено помещение сарая по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты фрагмент материи со следами горения и след обуви на гипсовый слепок (т.1, л.д.26-32);

- заключение трасологической судебной экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому на одном гипсовом слепке установлен объемный след обуви, пригодный для идентификации (т.1, л.д.47-48);

- заключение судебной трасологической экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия на территории домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, мог быть оставлен обувью Борнякова А.С. (т.1, л.д.53-56);

- копии технических паспортов на машину сверлильную ударно-вращательную «<данные изъяты> (модель е-<номер>) и лобзик ручной электрический «<данные изъяты>, похищенные у С.И.В. (т.1, л.д.71-72);

- копия договора купли-продажи товара бывшего в употреблении от <дата> между индивидуальным предпринимателем Ц.Е.Р. (комиссионный магазин «<данные изъяты>») и Борняковым А.С., согласно которому Борняковым в указанный магазин реализована дрель «<данные изъяты>, модель «e134at» (т.1, л.д.87);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена вышеуказанного копия договора купли-продажи товара от <дата>, о покупке у Борнякова А.С. дрели <данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» за 300 рублей (т.1 л.д.88-89);

- протокол проверки показаний на месте с участием Борнякова А.С. от <дата>, согласно которому он рассказал об обстоятельствах хищения имущества С.И.В. и указал место хищения этого имущества (т.2, л.д.23-28).

Вина Борнякова А.С. в тайном хищении имущества М.Г.Е. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Так, из показаний потерпевшей М.Г.Е., данных в судебном заседании, следует, чтоона проживает по адресу: <адрес> совместно с сожителем К.Н. сыновьями К. и М.. Борняков является знакомым М., ранее подсудимый дружил с ее старшим сыном, но потом Борняков уехал из <адрес>. <дата> в вечернее время суток К. привел домой Борнякова и уложил его спать, так как последний был нетрезв. На следующее утро Борняков вместе с М. и К. распили спиртное, после чего М. и К. ушли спать, чем в это время занимался Борняков, потерпевшей не известно. Вечером этого же дня, домой вернулся младший сын потерпевший, который разбудил ее, и сказал, что из квартиры пропала вся техника, а именно два телевизора «<данные изъяты>» с джойстиком, джойстик к игровой приставке, системный блок с клавиатурой и монитором, оптическая мышь, мобильный телефон, телевизионная приставка, ботинки зимние женские, куртка, документы, а именно паспорт, свидетельство ИНН, полис ОМС, медицинская книжка, трудовая книжка, сертификат о прививках, свидетельство о рождении, пенсионное удостоверение, а также банковская карта «Сбербанк». Общая сумма ущерба от кражи составила 62800 рублей. Вышеуказанную технику М. приобретала на свои деньги. В тот момент, когда М. проснулась, Борнякова уже в квартире не было. После обнаружения кражи, потерпевшая сразу же обратилась в полицию. При этом, она сразу поняла, что кражу совершил Борняков. Кроме того, соседи М. сообщили ей, что видели, как возле подъезда дома, где расположена их квартира, стоял автомобиль и два человека выносили аппаратуру.

Из показаний свидетеля К. Н.И., данных в судебном заседании, а также оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных на стадии предварительного следствия и подтвержденных свидетелем (т.1, л.д.165-166), следует, что он проживает совместно с сожительницей М.Г.Е., сыновьями К. Р. и М.И. по адресу: <адрес> У него и М. есть знакомый Борняков А., ранее также проживавший в <адрес>. <дата>, в вечернее время суток, Борняков пришел к ним в гости и остался ночевать. На следующее утро, Борняков сходил в магазин, вернулся оттуда со спиртным. После этого Борняков, М. и К. вместе распили спиртное, после чего он и потерпевшая легли спать, чем в этот момент занимался подсудимый, К. не видел. В тот момент они находились в квартире только втроем, детей М. не было. Около 18 часов К. и М. разбудил М.И., в это время Борнякова уже в квартире не было. После ухода Борнякова они сразу обнаружили отсутствие принадлежащих им вещей: двух телевизоров «<данные изъяты>», игровой приставки <данные изъяты>» с джойстиками, компьютера в сборе (монитор, системный блок, клавиатура, мышь). Также М. не могла найти свой мобильный телефон, ботинки, документы. Наряду с этим отсутствовал рюкзак и куртки. Хищение мог совершить только Борняков, так как он был в тот момент у них дома, видел их вещи. Разрешения на пользование вышеуказанными вещами, подсудимому никто не давал.

Согласно оглашенным с согласия сторон в судебном заседании показаниям несовершеннолетнего свидетеля М.И.Ю., данным на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.162-163), он проживает с матерью М.Г.Е. отчимом К. Н.И. и братом К. Р.Н. В конце октября 2021 года из квартиры по месту их жительства совершена кража, похищено много различной бытовой техники, а именно: два телевизора, игровая приставка, системный блок, монитор, оптическая мышь, клавиатура, тв-приставка, а также пропали документы М.. Непосредственно перед кражей у них в гостях ночевал знакомый его матери и отчима - Борняков А.. В день совершения кражи, М. вернулся домой около 18 часов, увидел, что не хватает вещей, при этом мать и отчим спали. М. разбудил их и спросил, что произошло. Со слов потерпевшей М. стало известно, что она, К. вместе с Борняковым употребляли спиртное, после чего М. и К. уснули, что делал Борняков, они не видели. В связи с хищением имущества были вызваны сотрудники полиции.

Согласно оглашенным с согласия сторон в судебном заседании показаниям свидетеля В. Д.В., данным на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.208-209), он работает водителем такси на личном автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<номер>». <дата> около 16 часов поступил заказ на адрес: <адрес>, с последующей поездкой по <адрес>. В. принял заказ, приехав к адресу, его встретил мужчина, который представился А. и попросил открыть багажник автомобиля, а сам ушел во двор дома. А. вернулся к автомобилю с двумя телевизорами, системным блоком и монитором, также у него был рюкзак. Данное имущество А. положил в багажник, сказав, что надо ехать в ломбард «<данные изъяты>» по <адрес>. В. это показалось странным, он спросил А., не краденные ли это вещи. А. ответил, что переезжает в другой город, а вещи хочет продать. После того, как они приехали к вышеуказанному ломбарду, А. взял системный блок, монитор, телевизор и игровую приставку, зашел в его помещение и передал эти вещи сотруднику ломбарда для приемки. В. в этот момент стоял сзади А., так как ждал оплаты за такси. В этот момент В. увидел, как А. незаметно для приемщика просунул руку за стойку и похитил мобильный телефон, положив его во внутренний карман своей куртки. Заметив это, В. сказал работнику ломбарда вызвать сотрудников полиции, а сам находился с А. до их приезда.

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля Б. В.В. (т.1, л.д.211-214) следует, что он работает приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. <дата> он находился на смене, около 17 часов в помещение вошел мужчина, который начал заносить бытовую технику: жк-монитор «<данные изъяты>», игровую приставку «<данные изъяты>» с двумя джойстиками, телевизор «<данные изъяты>», системный блок, клавиатуру, оптическую мышь, тв-приставку. Занести вещи ему помог мужчина, который, как выяснилось позднее, был водителем такси, на котором приехал данный молодой человек. Б. начал осматривать указанные вещи, так как мужчина хотел побыстрее все продать и уйти. Б. это показалось подозрительным, кроме того на все вещи у мужчины отсутствовали документы. В результате оценки происходящего Б. вызвал сотрудников полиции.

Кроме того, вину Борнякова А.С. в тайном хищении имущества М.Г.Е. подтверждают оглашенные и исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, явившийся поводом для возбуждения уголовного дела, согласно которому <дата> в органы полиции поступило сообщение от М.Г.Е. по факту пропажи ее имущества (т.1, л.д. 126);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>2, зафиксирована обстановка, изъяты: бутылка из-под водки, следы рук, договор на оказание услуг связи на имя Борнякова А.С., <данные изъяты> А.С. (т.1, л.д.127-132);

- заключение дактилоскопической судебной экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому на представленной на исследование бутылки из-под водки, изъятой в ходе осмотра места происшествия в <адрес> след оставлен Борняковым А.С. (т.1, л.д.139-144);

<адрес> 2021 года, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, обнаружено похищенное из <адрес> <адрес> имущество, а именно: монитор в корпусе черного цвета марки «<данные изъяты>телевизор в корпусе черного цвета марки «<данные изъяты>», игровая приставка <данные изъяты>» в корпусе черного цвета, два джойстика черного цвета «<данные изъяты>», клавиатура «<данные изъяты>», оптическая мышь черного цвета «nakatomi», тв-приставка «<данные изъяты>», системный блок «<данные изъяты>» (т.1, л.д.170-172);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<номер>», припаркованный у <адрес>, в багажнике автомобиля обнаружено похищенное из <адрес> <адрес> имущество, а именно: LED-телевизор «<данные изъяты>», рюкзак черного цвета «<данные изъяты>», пара женской обуви белого цвета «<данные изъяты>», куртка-безрукавка «<данные изъяты> (т.1, л.д.173-176);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому, в том числе, осмотрены принадлежащие М.Г.Е. предметы а именно:

а) предметы, изъятые из помещения комиссионного магазина «<данные изъяты>»: монитор в корпусе черного цвета марки «<данные изъяты>-телевизор в корпусе черного цвета марки «<данные изъяты>», игровая приставка «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, два джойстика черного цвета «<данные изъяты> клавиатура «<данные изъяты>», оптическая мышь черного цвета «nakatomi», тв-приставка «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, оснащенная USB–кабелем, системный блок в корпусе черного цвета;

б) предметы и документы, изъятые из автомобиля «<данные изъяты>»: LED-телевизор в корпусе черного цвета марки «<данные изъяты> рюкзак черного цвета, с логотипом «<данные изъяты> штаны спортивные, куртка-безрукавка, с надписью «<данные изъяты>».

в) предметы и документы, изъятые у Борнякова А.С.: трудовая книжка, свидетельство о рождении, свидетельство ИНН, пенсионное удостоверение, свидетельство СНИЛС, полис обязательного медицинского страхования, сертификат о профилактических прививках, личная медицинская книжка, банковская карта «Сбербанк» на имя М.Г.Е., свидетельство о рождении М.И.Ю., мобильный телефон кнопочный марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, с двумя сим-картами <данные изъяты>», паспорт гражданина РФ на имя М.Г.Е., паспорт гражданина РФ на имя Борнякова А.С. со страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования, полисом ОМС, свидетельством ИНН на имя Борнякова А.С.

г) предметы и документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>: бутылка из-под водки «Сарапул», договор на оказание услуг связи на имя Борнякова А.С., <данные изъяты>. (т.1, л.д.182-186).

- протокол проверки показаний на месте с участием Борнякова А.С. от <дата>, согласно которому он рассказал об обстоятельствах хищения имущества М.Г.Е. и место хищения этого имущества (т.2, л.д.23-28).

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины Борнякова А.С. в тайном хищении имущества С.И.В., совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, а также в тайном хищении имущества М.Г.Е., совершенном с причинением ей значительного ущерба.

Судквалифицирует действия Борнякова А.С.:

- по факту хищения имущества С.И.В., по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по факту хищения имущества М.Г.Е., по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, с учетом исследованных материалов уголовного дела и позиции государственного обвинителя, изложенной в прениях, суд исключает из обвинения Борнякова А.С. при признании виновным в хищении имущества С.И.В. признак «с незаконным проникновением в помещение», как излишне вмененный.

Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора при признании Борнякова А.С. виновным в хищении имущества С.И.В., суд кладет показания потерпевшего, а также свидетеля Ч.Р.О., которые согласуются между собой и уличают подсудимого в хищении имущества С.И.В. Показания потерпевшего и указанного свидетеля подтверждены письменными материалами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключением судебной трасологической экспертизы, подтверждающих нахождение Борнякова А.С. на территории домовладения С.И.В. в период совершения хищения имущества последнего, копией договора купли-продажи, свидетельствующей о сдаче подсудимым в ломбард дрели, похищенной у потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что имуществом потерпевшего С.Б.И.В. А.С. завладел тайно, без его ведома, в условиях, исключающих наблюдение за ним со стороны потерпевшего и иных лиц. При этом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что кражу имущества С.И.В. подсудимый совершил, находясь в хозяйственном помещении, обособленном от жилой постройки, предназначенном для постоянного хранения материальных ценностей, куда он проник незаконно, в отсутствие какого-либо согласия собственника на нахождение подсудимого в данном хранилище, то есть, в отсутствие каких-либо законных оснований нахождения в нем. Таким образом, с учетом положений ч.3 примечания к ст.158 УК РФ, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» в действиях Борнякова А.С., полностью нашел подтверждение в судебном заседании.

В основу приговора при признании Борнякова А.С. виновным в тайном хищении имущества М.Г.Е. суд кладет показания потерпевшей об обстоятельствах хищения ее имущества и показания свидетелей К. Н.И., М.И.Ю., В. Д.В. и Б. В.В., которые согласуются между собой и уличают подсудимого в хищении имущества потерпевшей. Показания потерпевшей и указанных свидетелей подтверждены письменными материалами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра жилища потерпевшей обнаружены следы пребывания в нем Борнякова А.С., что подтверждено также заключением дактилоскопической судебной экспертизы, протоколом осмотра предметов, согласно которым осмотрены похищенные Борняковым А.С. у М.Г.Е. вышеуказанные предметы, изъятые сотрудниками полиции из помещения ломбарда, кузова автомобиля, ранее помещенные туда подсудимым, а также изъятые непосредственно у самого подсудимого.

В судебном заседании установлено, что имуществом потерпевшей М.Г.Е. Борняков А.С. завладел тайно, без ее ведома, в условиях, исключающих наблюдение за ним со стороны потерпевшей и иных лиц. При этом, в ходе судебного следствия потерпевшая М.Г.Е. дала показания о причинении ей значительного ущерба. С учетом причиненного потерпевшей М.Г.Е. ущерба, в несколько раз превышающего 5000 рублей, а также материального положения потерпевшей, отсутствия у него какого-либо иного источника дохода помимо пенсионных выплат, при наличии обязанности по оплате коммунальных услуг, квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» при хищении имущества М.Г.Е. также полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Наряду с этим, кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Действия Борнякова А.С. при хищении имущества М.Г.Е. подлежат квалификации как оконченное преступление, поскольку похищенное имущество им было беспрепятственно перемещено с места нахождения. Взяв вышеуказанное имущество, подсудимый имел реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания об обстоятельствах совершения Борняковым А.С. преступлений в отношении С.И.В. и М.Г.Е. при вышеприведенных в приговоре обстоятельствах. Эти показания подтверждены вышеуказанными письменными материалами уголовного дела.

Оценивая заключения судебных экспертиз, проведенных по уголовному делу в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд, находит их научно-обоснованными, полными, достоверными и также признает данные заключения допустимыми доказательствами, соответствующими закону.

Суд кладет в основу приговора по каждому из инкриминированных преступлений показания Борнякова А.С., данные на стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные подсудимым. В данных показаниях, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, при участии защитника, Борняков А.С. в каждом случае указал обстоятельства совершения инкриминируемых ему хищений имущества у С.И.В. и М.Г.Е., признал их совершение. Данные показания согласуются с показаниями потерпевших, другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Сведения о самооговоре Борнякова А.С. отсутствуют и в судебном заседании не получены.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Поведение Борнякова А.С. в период предварительного и судебного следствия, заключение комиссионной психиатрической экспертизы <номер> от <дата> (т.2, л.д.149-151), позволяют сделать вывод о его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому Борнякову А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство его отягчающее, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Борняков А.С. в соответствии со ст.15 УК РФ совершил два преступления средней тяжести против собственности. Вместе с тем, Борняков А.С. имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется посредственно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, у <данные изъяты>, имущество, похищенное у М.Г.Е., ей возвращено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по каждому преступлению, суд учитывает заявление Борнякова А.С. (т.1, л.д.100), объяснения Борнякова А.С. (т.1, л.д.96-97, 219-220), данные до возбуждения уголовных дел, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, <данные изъяты>., оказание ему подсудимым посильной помощи.

При этом суд, не признает в качестве смягчающего наказание Борнякова А.С. обстоятельства добровольное возмещение им имущественного ущерба М.Г.Е. поскольку каких-либо действий направленных на добровольное возмещение причиненного ущерба в отношении указанной потерпевшей, подсудимый не предпринимал, похищенное имущество возвращено М.Г.Е. сотрудниками полиции в ходе соответствующих процессуальных действий, проведенных ими.

Наряду с этим, из материалов уголовного дела, а также пояснений стороны защиты не усматривается оснований для признания в каждом случае в отношении Борнякова А.С. смягчающим наказание обстоятельством положений п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд в каждом случае признает рецидив преступлений.

Вместе с тем, оснований для признания в качестве отягчающего БорняковаА.С. наказание обстоятельства его нахождение в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не усматривается, поскольку отсутствуют достоверные сведения, что именно указанное состояние подсудимого явилось в каждом случае причиной совершения им преступлений.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающего наказание, наличия в действиях Борнякова А.С. при хищении имущества С.И.В. и М.Г.Е. в каждом случае рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ – с учетом судимостей по приговорам судов от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), принимая во внимание, что в силу склонности подсудимого к совершению корыстных преступлений, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление подсудимого, равно как и другие цели наказания, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ как при признании БорняковаА.С. виновным в хищении имущества С.И.В., так и при признании его виновным в хищении имущества М.Г.Е., суд не усматривает и назначает подсудимому наказание в каждом случае с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Борнякова А.С. положений ст.64 УК РФ суд в каждом случае не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, личность Борнякова А.С., а также наличие в каждом случае отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют основания и для применения в отношении подсудимого по каждому преступлению положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд также не усматривает оснований для назначения Борнякову А.С. дополнительного наказания, при признании его виновным в совершении каждого из двух инкриминируемых ему преступлений.

Суд принимает во внимание, что преступления в отношении имущества С.И.В. и М.Г.Е. подсудимым совершены до вынесения приговора Индустриальным районным судом <адрес> от <дата>, в силу чего суд, при назначении окончательного наказания, руководствуется положениями ч.5 ст.69 УК РФ, предусматривающими правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения определяется подсудимому с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения Борнякову А.С. до вступления приговора в законную силу, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, исключения продолжения занятия преступной деятельностью, а также необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Потерпевшим С.И.В. заявлен гражданский иск на сумму 3500 рублей.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом этого, при доказанности вины подсудимого, иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Борнякова А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

и назначить ему наказание:

- за преступление по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества С.И.В.) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- за преступление по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества М.Г.Е.) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Борнякову А.С. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с назначе░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. 3500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░; - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> LED-░░░░░░░░░ «Samsung», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░-░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», LED-░░░░░░░░░ «Samsung», ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░.░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░-░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>.), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░