Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2108/2021 ~ М-1436/2021 от 14.05.2021

дело № 2-2108/2021

24RS0028-01-2021-002430-20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 04 августа 2021 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Титовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Чердынцевой Е.А. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд к ответчице Чердынцевой Е.А. с требованиями о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Свои требования истец мотивировал тем, что 08.06.2017г. между ними (сторонами по делу) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит в размере 1 570 000 руб. на 182 месяца под 11,75% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а последняя обязалась ежемесячно (согласно графику) возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им. За просрочку уплаты как кредита, так и процентов за пользование стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере 0,06% в день от суммы невыполненных обязательств. Ответчица нарушила принятые на себя обязательства, в связи с чем 15.03.2021г. ей было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору. Тем не менее, указанное требование исполнено не было. По состоянию на 04.05.2021г. ее задолженность составила 1 470 895 руб., из которых: 1 404 382,64 руб. – основной долг, 66 512,87 руб. – просроченные проценты за пользование. Рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 2 002 000 руб. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 1 470 895,51 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость 1 601 600 руб. (80% от 2 002 000 руб.), расторгнуть кредитный договор, заключенный между ними, взыскать с ответчицы судебные расходы в размере 27 554,48 руб.

В дальнейшем (26.07.2021г.), в лице представителя Гончарова А.А., истец уменьшил исковые требования, а именно в качестве задолженности просил взыскать с ответчицы 1 395 078,04 руб., из которых: 1 384 441,85 руб. – основной долг, 9753,66 руб. – плановые проценты, 39,90 руб. – пени, 842,63 руб. – пени по просроченному долгу. В остальной части истец оставил исковые требования без изменения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Кроме того, представитель истца представил письменные пояснения по иску, отметив, что на август 2021г. текущая задолженность ответчицы составляет 85 186,19 руб. Ее расчет произведен следующим образом. Так, учитывая, что в требовании о досрочном погашении кредита от 15.03.2021г. указан срок его исполнения до 27.04.2021г., то с этого момент истец более не рассчитывал проценты, что отражено в расчете задолженности. В связи с этим, к сумме задолженности на 15.03.2021г., указанной в требовании, в размере 83 931,89 руб. следует прибавить ежемесячные платежи с апреля по август 2021г. (18590,86х5=92 954,3 руб.), соответственно на август 2021г. текущая задолженность составит 176 886,19 руб. Учитывая, что ответчицей с 16.03.2021 по 26.07.2021г.г. было внесено платежей на сумму 91 700 руб., то текущая задолженность составляет 85 186,19 руб. (176886,19-91700).

В судебное заседание представитель истца Бочаров О.В. не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие с учетом заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Чердынцева Е.А. не возражала о допущенной ею просрочке платежа, мотивировав тем, что потеряла работу, расторгла брак, в связи с чем оказалась в сложном материальном положении, имея на иждивении малолетнего ребенка. В настоящее время она не имеет просроченной задолженности, так как при обращении в банк 29.07.2021г. ей было указано, что текущей задолженности она не имеет, из просроченной задолженности: пени составляют 39,9 руб., текущие проценты не оплаченные в срок 9753,66 руб., пени по просроченной задолженности 842,63 руб. Указанную задолженность она погасила, уплатив 29.07.2021г. 11 000 руб., остался только основной долг (кредит) 1 384 441,85 руб. Таким образом, принимая во внимание, что она (ответчика) вошла в график платежей, текущую задолженность не имеет, то просила не расторгать кредитный договор с истцом, так как не намерена больше нарушать его условия, иного жилья она на имеет, у нее на иждивении находится малолетний ребенок.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 51, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 указанного Федерального закона N 102-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как установлено в судебном заседании, 08.06.2017г. между ПАО Банк ВТБ 24 и Кобяковой (ныне Чердынцевой) Е.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Кобяковой кредит в размере 1 570 000 руб. для приобретения предмета ипотеки: <адрес>, на срок 182 месяца, под 11,75% годовых, с условием внесения ежемесячно по 15 число аннуитетного платежа в размере 18 590,86 руб.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив ответчице 09.06.2017г. 1 570 000 руб.

Между тем, свои обязательства ответчица исполняла ежемесячно с просрочкой платежа, также допускала неисполнение платежа ежемесячно в марте, апреле, мае 2019г. апреле 2020г., июне, июле, декабре 2020г., феврале, апреле 2021г.

В связи с чем, согласно расчету истца, задолженность ответчицы на 27.04.2021г. составила 1 470 895,51 руб., из которых: 1 404 382,64 руб. – основной долг, 66 512,87 руб. – просроченные проценты за пользование.

Довод представителя истца о том, что задолженность по процентам рассчитана на 15.03.2021г., суд не может принять во внимание, так как из представленного истцом расчета следует, что на март 2021г. она составляла 57 277,36 руб., в апреле 2021г. было начислено 13 868,89 руб., из которых уплачено 9987,58 руб., в связи на конец расчетного периода (15.04.2021г.) задолженность составила 61 158,67 руб., затем с 16.04.2021 по 27.04.2021г.г. произведен расчет процентов в размере 5354,2 руб., которые оплачены не были, в связи с чем сумма долга по процентам возросла до 66 512,87 руб.

Кроме того, из расчета истца следует, что при наличии задолженности по процентам, истцом, кроме частичного списания задолженности по процентам, производились списания уплаченных ответчицей денежных средств в счет погашения задолженности по пени. Такие факты имеют место за следующие расчетные периоды: октябрь-ноябрь 2018г. в размере 7,94 руб., июнь-июль 2019г. в размере 2476,31 руб., июль-август 2019г. – 44,61 руб., август-сентябрь 2019г. – 11,15 руб., сентябрь-октябрь 2019г. – 55,77 руб., октябрь-ноябрь 2019г. – 55,77 руб., март-апрель 2020г. – 4004,47 руб., май-июнь 2020г. – 468,5 руб., итого на сумму 7 124,52 руб.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, при наличии долга по процентам за пользование, суд полагает необоснованным удержание средств ответчицы в счет погашения задолженности по пени, а потому полагает возможным за удержанной таким образом суммы, снизить задолженность по процентам, в связи с чем задолженность по процентам составит 59 388,35 руб. (66512,87-7124,52).

Ввиду допущенных нарушений обязательства со стороны ответчицы, истцом 15.03.2021г. выставлено требование о досрочном погашении кредита и уплате задолженности.

Ответчицей после выставления указанного требования истцом были произведены платежи с 16.03.2021 по 26.07.2021г.г. в размере 91 700 руб. (что следует из письменных пояснений представителя истца, подтверждается соответствующим расчетом, представленным к уточнённому иску и не оспаривается ответчицей) и 29.07.2021г. в размере 11 000 руб. что следует из чека ответчицы), итого на сумму 102 700 руб.

Таким образом, задолженность по процентам, рассчитанным на 27.04.2021г. в размере 59 388,35 руб. погашена ответчицей в полном объеме.

Истец, согласно уточненным требованиям от 26.07.2021г., просил взыскать с ответчицы 1 395 078,04 руб., из которых: 1 384 441,85 руб. – основной долг, 9753,66 руб. – плановые проценты, 39,90 руб. – пени, 842,63 руб. – пени по просроченному долгу.

Аналогичные данные о задолженности были представлены истцом 29.07.2021г. по обращению ответчицы, где в качестве текущей задолженности – 0 руб.

В связи с чем 29.07.2021г. ответчицей и был произведен платеж в размере 11 000 руб. по погашению просроченной задолженности.

При наличии таких данных представленных истцом, у ответчицы отсутствовали основания полагать о наличии иной (как утверждает представитель истца в письменных пояснениях) задолженности. Ответчица, являясь экономически более слабой стороной     по сравнению с истцом, не имела возможности самостоятельно рассчитать текущую задолженность, в связи с чем и обратилась к ответчику, более того, добросовестно исполнила обязательства, погасив 11 000 руб., из которых: 9753,66 руб. – плановые проценты, 39,90 руб. – пени, 842,63 руб. – пени по просроченному долгу. После чего – 30.07.2021г. истцом ответчице выдана справка о том, что основной долг составил 1 377 841,31 руб., что свидетельствует о том, что разница между произведенным ею платежом и задолженностью (11000-10636,19=363,81руб.) была направлена в счет погашения основного долга.

С произведенным истцом в письменных пояснениях расчетом текущей задолженности, суд согласиться не может, полагает необходимым произвести в связи с этим иной расчет.

Так, на 15.04.2021г. (расчетный период согласно графику) задолженность ответчицы составляла по процентам 61 158,67 руб., но учитывая необоснованное списание пени в размере 7124,52 руб., указанное выше, суд исходит из задолженности 54 034,15 руб. Уплачено ответчицей 91 700 руб. Таким образом, задолженность по процентам на 15.04.2021г. погашена в полном объеме. Остаток средств (37 665,85 руб.) следует отнести в счет погашения ежемесячных аннуитетных платежей (18 590,86 руб.). За май, июнь, июль 2021г. размер таких платежей составит 55 772,58 руб. Ответчица 29.07.2021г. уплатила 11 000 руб. Таким образом, ее задолженность по текущим платежам (основному долгу и процентам) составит: 55772,58-37665,85-11000=7106,73 руб. Кроме того, задолженность по пени составляет 7124,52 руб. (которые были судом перераспределены в счет погашения процентов) и 39,90 руб. 842,63 руб. (согласно уточненному иску). Итого, общая задолженность - 15 113,78 руб. (7106,73+7124,52+39,9+842,63).

Задолженность в указанном размере суд находит незначительной. Более того, ответчицей были предприняты все меры к погашению просроченной задолженности перед истцом, получена от банка справка о задолженности и оплачены указанные истцом суммы в качестве процентов и пени. Истица не могла знать и не должна была знать о том, что в указанных банком сведениях о наличии задолженности не учтены проценты после 27.04.2021г., при том, что в справке банка прямо сказано, что текущая задолженность составляет 0 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушение прав истца устранено в разумный срок ответчицей, при этом значительных убытков, связанных с просрочкой платежей не причинено; обязательства ответчицы, установленные кредитным договором, продолжают действовать и подлежат исполнению сторонами в порядке, установленном договором; в данном случае допущенные ответчицей нарушения обеспеченного залогом обязательства не могут быть признаны существенными настолько, что эти обязательства должны быть исполнены досрочно с обращением взыскания на переданное в залог жилое помещение, являющееся единственным для нее с малолетним ребенком.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по договору в размере 15 113,78 руб., а также судебные расходы в виде госпошлины, рассчитанной на сумму долга на момент обращения истца в суд (1 404 382,64 руб.+ 59 388,35 руб.- 15000 руб. уплаченные 26.03.2021г.= 1 448 770,99 руб.), что составит 15 444 руб. (1448770,99-1000000х0,5/100+13200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Чердынцевой Е.А. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность в размере 15 113 рублей 78 копеек, судебные расходы в размере 15 444 рубля, а всего 30 557 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Банк ВТБ к Чердынцевой Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 13.08.2021г.