Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-960/2021 ~ М-985/2021 от 14.10.2021

Дело №2-960/202183RS0001-01-2021-001664-43 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
02 ноября 2021 года	г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

при секретаре Вокуевой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Рочевой Оксане Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Рочевой О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска, сославшись на факт заключения между КБ «Ренессанс Кредит» и Рочевой О.Л. кредитного договора. Заемщиком условия договора исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего за период с 30.10.2013 по 17.07.2019 образовалась задолженность в общем размере 152 331 руб. 41 коп. 17 июля 2019 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в отношении должника Рочевой О.Л. было передано ООО «Феникс». В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 152 331 руб. 41 коп., а также понесенные с уплатой государственной пошлины расходы.

Истец ООО «Феникс» о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, своего представителя не направил.

В судебном заседании Рочева О.Л. с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Указала о необоснованности заявленного требования, поскольку кредитного договора с КБ «Ренессанс Кредит» она не заключала, денежные средства не получала. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из частей 1, 2 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Рочевой О.Л. заключен кредитный договор №.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору за период с 30.10.2013 по 17.07.2019 образовалась задолженность в общем размере 152 331 руб. 41 коп., включая сумму основного долга в размере 59 745 руб. 30 коп., проценты на непросроченный основной долг в размере 9 601 руб. 80 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 79 128 руб. 39 коп., комиссии в размере 1 605 руб. 92 коп., штрафы в размер 2 250 руб.

    16 июля 2019 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №№ на основании которого КБ «Ренессанс Кредит» уступило истцу права в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам.

    Согласно акту приема – передач прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) (цессии) №№ ООО «Феникс» переданы права требования по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Рочевой О.Л. в общей сумме уступаемых прав 152 331 руб. 41 коп.

Истец направил в адрес ответчика требование о погашении суммы задолженности в размере 152 331 руб. 41 коп., которое оставлено последней без исполнения.

Не соглашаясь с заявленными требованиями Рочева О.Л. ссылается на то обстоятельство, что кредитного договора с КБ «Ренессанс Кредит» не заключала, денежных средств по договору не получала, в связи с чем полагает, что у нее отсутствуют какие-либо обязательства по погашению задолженности.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Требование к форме кредитного договора определено ст. 820 ГК РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Обращаясь в суд иском о взыскании кредитной задолженности, истец обосновал свои требования наличием у ответчика неисполненных обязательств, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» и Рочевой О.Л. на определенных условиях.

В подтверждение требований и заключения ДД.ММ.ГГГГ с Рочевой О.Л. кредитного договора истцом представлены: платежные поручения за 2012 – 2013 года о перечислении денежных средств в общем размере 103 539 руб. 61 коп., в которых в качестве получателя платежа указана Рочева О.Л., а в качестве назначения платежа – выдача средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расчет суммы задолженности.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи кредитором денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по возврату полученных денежных средств.

Вместе с тем, представленные Банком платежные поручения, выписка по счету не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора, наличие просроченной задолженности, не свидетельствует о достижении между сторонами существенных условий по кредитному договору, таких как размер процентов за пользование кредитом, срок действия договора, порядок его возврата, в том числе, размер ежемесячных платежей, как и не подтверждают факт возникновение у Рочевой О.Л. кредитных обязательств.

Иных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, образование просроченной задолженности истцом, в частности обращения ответчика с заявлением о выдаче кредита или об открытии счета, распоряжения счетами, на которые были перечислены денежные средства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств наличия между сторонами спорных правоотношений по исполнению обязательств в рамках кредитного договора, достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, факта перечисления ответчику кредитных денежных средств.

Кроме того, Рочева О.Л. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске истцом исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом в материалы дела, задолженность в спорной сумме образовалась с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая отсутствие в материалах дела каких – либо доказательств, свидетельствующих об иной дате начала течения срока, суд в данном конкретном случае приходит к выводу, что течение срока исковой давности в рассматриваемом случае началось ДД.ММ.ГГГГ и заканчивалось ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, первоначально ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рочевой О.Л. задолженности по кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ и в последующем определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращение к мировому судье имело место уже за пределами срока исковой давности, тогда как настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как на момент обращения истца с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа, так и на момент обращения с настоящим иском в суд трехлетний срок исковой давности уже был пропущен.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Таким образом, переход прав кредитора к другому лицу сам по себе не является основанием приостановления, перерыва или восстановления пропущенного новым кредитором срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Рочевой Оксане Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий                                                     Д.А.Яровицына

    Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2021 года