Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-316/2012 от 07.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2012 года                                                                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Складан М.В

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО2, действующая на основании доверенности в интересах ФИО1 обратилась с жалобой на постановление, которая мотивирована тем, что при рассмотрении дела нарушены его права, а именно право на участие в судебном заседании, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он не был уведомлен. Извещение о слушании дела он получил в день рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ, поэтому был лишен возможности выдвинуть доводы в свою защиту. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

    В судебном заседании защитник ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО4 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, учитывая, что у него имеется защитник.

     Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.

        Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> водитель ФИО7 управлял автомобилем <данные изъяты> К999ЕТ в состоянии опьянения, что подтверждено протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние опьянения ФИО1 Согласно протоколов, имеющихся в деле об административном правонарушении,    у водителя ФИО1    выявлен признак алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта,    он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства установленного образца, на проведение которого он согласился и показаниями прибора установлено наличие алкоголя в размере 0,44 мг/л выдыхаемого воздуха, с результатами которого ФИО7 согласился, что подтверждено указанием в акте освидетельствования, подписью ФИО1, понятых и должностного лица, составившего акт. Протоколы составлены надлежащим образом, уполномоченным лицом, в них имеются подписи лица, составившего протокол и лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. Указанные протоколы не вызывают у суда сомнений и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. На освидетельствование ФИО7 направлен в установленном законом порядке, и согласился его пройти, что соответствует «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, требования сотрудников полиции были законными. В протоколе об административном правонарушении, подписанным ФИО5 он не оспаривал вину в правонарушении и результат освидетельствования, как и не оспаривал факт управления транспортным средством и употребления спиртных напитков.

    Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана юридическая оценка действиям ФИО1 (по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) полно и всесторонне исследованы и проанализированы собранные доказательства вины ФИО1 и дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

       Наказание мировым судьей назначено с учетом всех обстоятельств дела, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является минимальным, соразмерным содеянному и справедливым.

        Достоверность результатов освидетельствования не вызывает сомнений, поскольку в акте освидетельствования имеются подписи понятых, подтвердивших результаты освидетельствования, а также и подпись самого ФИО1, согласившегося с результатами освидетельствования, а также имеются его подписи в получении всех составленных по делу протоколов. Оснований ставить под сомнение подпись ФИО1    и понятых    не имеется. ФИО7 не оспаривает, что прибором было зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе и результат освидетельствования внесен в акт, имелась запись теста выдоха, подписанная понятыми. При несогласии с результатами освидетельствования либо при сомнениях в их надлежащей фиксации ФИО7 не был лишен возможности оспорить результат освидетельствования, и проследовать на медицинское освидетельствование, однако таким правом ФИО7 добровольно не воспользовался.

      Доводы ФИО1 о нарушении его прав при рассмотрении дела суд не принимает, поскольку о времени и месте рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 извещен заблаговременно телеграммой по месту жительства, при этом мировому судье поступило уведомление о недоставлении телеграммы, хотя возможность своевременно получить телеграмму у ФИО1 имелась. У ФИО1 имелся представитель, которая о времени и месте рассмотрения дела извещена лично, однако в судебное заседание также не явилась. Кроме того, изначально дело назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, о данной дате судебного заседания ФИО7 извещен, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления представителя с материалами дела, извещение о судебном заседании для передачи ФИО6 получил его защитник. Затем дело дважды откладывалось, на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО7 ни в одно из судебных заседаний не явился, а извещения о судебном заседании для него получал защитник. От получения судебного извещения, направленного почтой ФИО7 уклонился.    Таким образом, мировым судьей приняты необходимые меры к извещению участников процесса о времени и месте судебного заседания, созданы все условия для реализации их прав, и суд обоснованно рассмотрел дело без участия ФИО1 и его защитника, должным образом мотивировав такое решение. Права ФИО1 на защиту и участие в судебном заседании нарушены не были.

            В целом доводы ФИО1      суд оценивает лишь как способ защиты и признает совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных мировым судьей, достаточными для принятия решения о виновности ФИО1 в правонарушении.

             Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи не установлено.

       При таких обстоятельствах не возникает сомнений в том, что ФИО7 совершил административное правонарушение, в котором признан виновным, поэтому суд считает необходимым жалобу    отклонить, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

      На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

       Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1    оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

        Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                             М.В.Складан