Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8226/2016 ~ М-7525/2016 от 15.07.2016

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-8226/2016

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2016года                                                     г. Волгоград

       Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Видничук Е.В.,

с участием представителя истца Молчанова А. В., действующего по доверенности – Абулхатинова Д. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Молчанова А. В. к АО Страховая Компания «Инвестиции и финансы» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

                                                                       УСТАНОВИЛ:

Истец Молчанов А.В. обратился в суд с иском к АО Страховая Компания «Инвестиции и финансы» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование своих требований указал, что, автомобиль марки ..., государственный регистрационный номер №..., принадлежит на праве собственности Молчанову А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии 34 18 №....

ДД.ММ.ГГГГ между АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» (ранее ЗАО Страховая компания «Инвестиции и финансы») был заключен договор добровольного комплексного страхования серии АТА ВЛГ №..., со страховой суммой – 585 000 руб. 00 коп., страховой премией – 45 536 руб. 00 коп.

03.05.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки ..., государственный регистрационный номер №...были причинены механические повреждения.

После обращения истцом к ответчику, был организован и оплачен ремонт поврежденного транспортного средства страховщиком на СТОА в ООО «Авто-Волга-Раст». Утрата товарной стоимости автомобиля ответчиком оплачена не была.

Для определения величины утраты товарной стоимости транспортного, истец обратился к независимому оценщику АНОиЭ «Фортуна».

Согласно экспертного заключения №.../У№... г. об утрате товарной стоимости транспортного средства марки ..., государственный регистрационный номер №..., величина утраты товарной стоимости истца составила – 8 700 руб.00 коп.

Просит суд взыскать с АО СК «Инвестиции и финансы» утрату товарной стоимости в размере – 8 700 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере – 9 000 руб. 00 коп., неустойку в размере – 45 536 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 82 руб. 64 коп., расходы на нотариальное заверение документов в размере – 1500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец Молчанов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности – Абулхатинову Д.Е.

Представитель истца Молчанова А.В. – Абулхатинов Д.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «Инвестиции и Финансы» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просила. Кроме того, возражений относительно заявленных исковых требований истца суду не представила.

Письменное уведомление заблаговременно направленное почтовым отправлением в адрес ответчика осталось невостребованным и возвращено в суд за истечением срока хранения.

    По правилам п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления. Уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу. Которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.63 Постановления Пленума       Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, ИП или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленных в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

    Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Как разъяснено в п.68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, с учетом приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного суда РФ ответчик АО СК «Инвестиции и финансы» считается извещенным о времени и месте слушания настоящего дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005г., а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации №КАС07-566 от 06.11.2007г. - утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что в силу ст.12 Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль марки Ford Focus, государственный регистрационный номер А 447 ХК 134, принадлежит на праве собственности Молчанову А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии 34 18 №... (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» (ранее ЗАО Страховая компания «Инвестиции и финансы») был заключен договор добровольного комплексного страхования серии АТА ВЛГ №..., со страховой суммой – 585 000 руб. 00 коп., страховой премией – 45 536 руб. 00 коп. (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки ..., государственный регистрационный номер №...,были причинены механические повреждения.

После обращения истцом к ответчику, был организован и оплачен ремонт поврежденного транспортного средства страховщиком на СТОА в ООО «Авто-Волга-Раст».

Для определения величины утраты товарной стоимости транспортного, истец обратился к независимому оценщику АНОиЭ «Фортуна».

Согласно экспертному заключению №.../У№... об утрате товарной стоимости транспортного средства марки ..., государственный регистрационный номер №..., величина утраты товарной стоимости истца составила – 8 700 руб.00 коп. (л.д.27).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующим свидетельством, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет содержит подробные описания проведенных исследований, выполнен в установленном законом порядке. В связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера ущерба.

     Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма величины утраты товарной стоимости в размере – 8 700 руб. 00 коп.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме – 5 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом указанных требований закона, учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере – 5 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в части, в связи с чем, с в пользу Молчанова А.В., подлежит взысканию сумма в размере - 500 руб. 00 коп.

                Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в заявленной сумме - 45 536 руб. 00 коп. суд исходит из следующего.

                 Как указано ранее на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

               Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

               Пунктом 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

              Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). Размер страховой премии согласно Полису добровольного страхования составляет 45 536 руб. 00 коп.

     Поскольку у ответчика АО СК «Инвестиции и финансы» не имелось никаких оснований отказывать истцу в полном возмещении ущерба в пределах страхового лимита, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

     Истцом в исковом заявлении представлен расчет неустойки, за период с 27.06.2016 г. по 07.08.2016 г. (41 день): 45 536 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения) х41 день х3% = 56 009 руб. 28 коп.).

     Истец просит взыскать неустойку в размере суммы страхового возмещения – 45 536 руб. 00 коп. Суд признает данный расчет математически верным м подлежащим применению. Таким образом, с АО СК «Инвестиции и финансы» подлежит взысканию сумма неустойки в размере страховой премии 45 536 руб. 00 коп.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» №17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы величины утраты товарной стоимости в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 8 700 руб. 00 коп. (величина утраты товарной стоимости) + 45 536 руб. 00 коп. (неустойка)+500 руб. 00 коп. (компенсация морального вреда)х50%= 27 368 руб. 00 коп.)

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес почтовые расходы в размере – 82 руб. 64 коп., что подтверждается квитанцией «Почты России» (л.д.39), расходы на оплату услуг экспертизы в размере – 9 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом № 1055/УТС-2016 от 11.05.2016г. (л.д.20), расходы на оплату услуг нотариуса в размере – 1 500 руб. 00 коп., что подтверждается доверенностью от 11.05.2016 г. (л.д.6), справкой от 11.05.2016 г. №678 (л.д. 44), в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора №104М от 11.05.2016 г. (л.д. 42), расписки от 11.05.2016 г. (л.д.43) следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет – 10 000 руб. 00 коп., которая оплачена истцом в полном объёме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме - 10 000 руб. 00 коп. законными и обоснованными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу Молчанова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере - 7 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере – 1 587 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Молчанова А. В. к АО Страховая Компания «Инвестиции и финансы» о взыскании страхового возмещение, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Инвестиции и финансы» в пользу Молчанова А. В. в счет возмещения УТС – 8 700 руб., 00 коп., расходы на оплату экспертизы в сумме – 9 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме – 45 536 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме – 82 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере – 1 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме – 7 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп., штраф в размере – 23 368 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования Молчанова А. В. к АО СК «Инвестиции и финансы» оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО СК «Инвестиции и финансы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере – 1 587 руб. 32 коп.

             Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г. Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:                                           С.В. Шепунова

...

...