Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4785/2015 от 25.02.2015

Судья Волошин Г.Д. Дело № 33-4785/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.03.2015г

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Булата А.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ермоленко В.Б. на решение Кропоткинского городского суда от 19.12.2014г., заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панкевич Е.В. обратилась в суд с иском к Ермоленко В.Б. о взыскании вознаграждения за выполнение работы в размере <...>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере <...>., ссылаясь на то, что с марта 2007 г. по июль 2008 г. по устной договоренности она работала у ИП Ермоленко В.Б. по заключению договоров, поставке и реализации продукции, за выполнение указанной работы она должна была получить вознаграждение в сумме 2 <...> руб. Данная сумма подтверждается актом сверки от 05.08.2008 г., подписанным Ермоленко В.Б.

Представитель ИП Ермоленко В.Б. исковые требования не признал, предъявил встречные исковые требования к Панкевич Е.В. о взыскании материального ущерба в размере <...> руб., ссылаясь на то, что ответчица получила в подотчет денежную сумму, за которую не предоставила в установленном порядке авансовые отчеты.

Обжалуемым решением суд удовлетворил исковые требования Панкевич Е.В. к Ермоленко В.Б. о взыскании вознаграждения и взыскал с Ермоленко В.Б. в пользу Панкевич Е.В. сумму вознаграждения за выполненные работы в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. В удовлетворении встречного искового заявления Ермоленко В.Б. к Панкевич Е.В. о возмещении ущерба суд отказал.

Представитель Ермоленко Е.Б. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел доводы, изложенные во встречном исковом заявлении о том, что Панкевич Е.В. не представила в установленном порядке доказательства о расходовании полученных в подотчет денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Удовлетворяя первоначальные требования истицы Панкевич Е.В., суд неправомерно принял в качестве доказательства задолженности ИП Ермоленко В.Б. акт сверки от 05.08.2008г. в отсутствие первичных документов.

Кроме того, суд не учел, что акт сверки не является доказательством долговых обязательств и сам по себе не влечет возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц его подписавших.

Другие письменные доказательства, подтверждающие наличие денежных обязательств в суд истцом не представлены.

Поскольку Панкевич Е.В. не доказала факт оказания услуг ИП Ермоленко её требования о взыскании с ответчика суммы в размере <...>. не подлежат удовлетворению.

Суд пришел к ошибочному выводу о наличии между сторонами договора поручения. Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. В силу ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Панкевич Е.В. не предоставила в суд письменный договор поручения, связи с чем её требования не подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ИП Ермоленко В.Б. к Панкевич Е.В., суд не учел, что ИП Ермоленко В.Б. предоставлены расходно-кассовые ордера о получение Панкевич Е.В. денежных средств из кассы Ермоленко В.Б. на закупку КРС.

Подписи Панкевич Е.Н. во всех расходных кассовых ордерах на получение денежных средств не оспорены.

Поскольку Панкевич Е.Н. в установленном порядке не отчиталась перед ИП Ермоленко В.Б. о расходовании полученных ею денежных средств и не предоставила авансовый отчет с приложением первичных документов подтверждающих расходование денежных средств, требования ИП Ермоленко В.Б. к Панкевич Е.Н. о взыскании требуемой суммы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ч.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда от 12.12.2014г., отменить, по делу вынести новое решение: в иске Панкевич Е.В. к Ермоленко В.Б. о взыскании вознаграждения за выполнение работы в размере <...>. -отказать, взыскать с Панкевич Е.В. в пользу ИП Ермоленко В.Б. задолженность в размере <...>.

Председательствующий:

Судьи: