Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1641/2015 ~ М-1375/2015 от 20.07.2015

Дело № 2-1641/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2015 года г. Михайловка

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием:

представителя истца Пахомова О.В. - Желвакова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахомова Олега Владимировича к Куликову Сергею Васильевичу, Куликову Василию Сергеевичу о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Пахомов О.В. обратился в суд с иском к Куликову С.В., Куликову В.С. о взыскании с них солидарно задолженности по договору займа от Дата в сумме ..., расходов по оплате государственной пошлины в размере ....

В обоснование исковых требований указал, что Дата между истцом Пахомовым О.В. и ответчиком Куликовым С.В. заключен договор займа на сумму ... сроком до Дата с уплатой процентов размере 10 % от суммы займа ежемесячно до возврата суммы, порядок погашения займа и процентов установлен условиями договора. В случае невозвращения суммы займа и процентов по условиям договора подлежит начислению неустойка в размере 0,33 % от суммы займа и неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Дата между истцом Пахомовым О.В. и ответчиком Куликовым В.С. заключен договор поручительства, согласно которому последний принял на себя обязательства отвечать перед заимодавцем Пахомовым О.В. за исполнение заемщиком Куликовым С.В. всех его обязательств, вытекающих из договора займа от Дата. В обусловленный договором срок Дата ответчиком Куликовым С.В. проценты за пользование займом не были оплачены, сумма займа возвращена До настоящего времени Куликовым С.В. и Куликовы В.С. задолженность не погашена.

В судебное заседание истец Пахомов О.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, свои интересы в суд доверил представлять Желвакову Ю.С.

В судебном заседании представитель истца Желваков Ю.С. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Куликов С.В., Куликов В.С. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, посредством заказанной корреспонденции, которая возвращена в суд по истечении срока хранения на почте.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Имеются основания для рассмотрения дела и вынесения заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан заплатить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.В соответствии п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено в судебном заседании, Дата между истцом Пахомовым О.В. и ответчиком Куликовым С.В. заключен договор займа на сумму ... сроком до Дата с уплатой процентов, порядок погашения займа и процентов установлен условиями договора.

Так, в соответствии с условиями данного договора (п. 1.1., 2.3) ответчик Куликов С.В. принял на себя обязательство ежемесячно 30 числа выплачивать проценты за пользование займом в размере 10 % от суммы займа за каждый месяц пользования деньгами вплоть до возврата суммы займа.

В соответствии с п. 3.2 договора займа Дата в случае невозвращения, указанной в п. 1.1. договора суммы займа и суммы процентов в определенный в п.п. 2.3., 2.4. договора срок, заемщик обязался уплатить заимодавцу пени в размере 0,33 % от суммы займа и неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Факт исполнения истцом Пахомовым О.В. обязательств по договору займа от Дата по передаче денежных средств в сумме ... подтверждается распиской Куликова С.В.

Дата между истцом Пахомовым О.В. и ответчиком Куликовым В.С. заключен договор поручительства, согласно которому последний принял на себя обязательства отвечать перед заимодавцем Пахомовым О.В. за исполнение заемщиком Куликовым С.В. всех его обязательств, вытекающих из договора займа от Дата.

Дата ответчиком Куликовым С.В. проценты за пользование займом не были оплачены, сумма займа не была возвращена.

До настоящего времени ответчиками Куликовым С.В. и Куликовым В.С. задолженность не погашена, доказательствами обратного суд не располагает.

Общая сумма задолженности по договору займа от Дата согласно расчету истца по состоянию Дата составляет ..., из них:

- сумма долга – ...;

- сумма задолженности по неуплате процентов - ...;

- сумма задолженности по неуплате пени – ....

При анализе расчета представленного истцом суд приходит к выводу, что при расчете задолженности применены исходные данные (размер процентов и пени) соответствующие условиям заключенного договора, истцом также указан допустимый период расчета, при этом суд учитывает, что доказательств погашения задолженности или ее части ответчиками не представлено, расчет ими не оспорен.

При таких обстоятельствах данный расчет суд считает правильным и соглашается с ним.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, что их ответственность является солидарной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам о взыскании с них солидарно задолженности по договору займа от Дата в размере ..., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с определением солидарного порядка взыскания.

Истцом заявленных требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в сумме ....

В соответствии с частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Проанализировав указанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в суд, в связи с чем, суд считает необходимым определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Куликова С.В., Куликова В.С. в пользу Пахомова О.В. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... по чеку от Дата – в равных долях по ... с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пахомова Олега Владимировича к Куликову Сергею Васильевичу, Куликову Василию Сергеевичу о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Куликова Сергея Васильевича, Куликова Василия Сергеевича солидарно в пользу Пахомова Олега Владимировича задолженность по договору займа от Дата - ..., проценты за период с Дата по Дата - ..., пеню - ..., а всего - ....

Взыскать с Куликова Сергея Васильевича, Куликова Василия Сергеевича в пользу Пахомова Олега Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по ... с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 07 сентября 2015 года.

Судья                      Н.В. Шевлякова