Гр.дело № 2-2180/2021
УИД: 04RS0021-01-2021-004229-53
Решение в окончательной форме изготовлено 8 сентября 2021 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 сентября 2021 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Тобоеве П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2180/2021 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский банк ПАО «Сбербанк» к Васильевой Людмиле Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский банк ПАО «Сбербанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Васильевой Л.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор ..., ответчику Васильевой Л.В. предоставлен кредит в размере *** руб. с уплатой процентов в размере 17,75 % годовых, на срок 36 месяцев. Банк выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, однако, с момента выдачи кредита ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и процентов не производятся в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Белоусова Г.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что Банком заемщику были предоставлены денежные средства, что подтверждается представленными в дело документами. Денежные средства были перечислены на счет Васильевой Л.А., она ими пользовалась, производила частичное гашение задолженности по кредиту, в марте 2020 года обращалась в Банк с заявлением о реструктуризации долга, на что получила отказ. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания сделки мнимой.
Ответчик Васильева Л.В. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. В том числе указала на мнимый характер договорных отношений, Банком не представлены надлежащие доказательства передачи ей денежных средств по договору, а именно банковский или мемориальный ордера, кроме того иск подан и подписан неуполномоченным лицом, не представлен оригинал кредитного договора.
Исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением некоторых случаев, установленных Кодексом или законом.
На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор посредством подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Васильевой Л.А. предоставлен кредит в размере *** руб. с уплатой процентов в размере 17,75 % годовых, на срок 36 месяцев.
Цели использования заемщиком потребительского кредита – на цели личного потребления (п. 11 Договора).
Согласно п. 6 договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в размере 3967,67 руб.
В соответствии с п. 12 договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В пункте 17 Договора Васильева Л.А. просила Банк зачислить сумму кредита на счет ....
Из представленных материалов дела следует, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 110 130 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Вышеназванный счет ... является номером банковской карты ***, владельцем которой числится Васильева Л.А., дата открытия – ДД.ММ.ГГГГ, при этом номер счета данной карты – 40..., на который и был произведен перевод кредитных средств в размере 110130 руб.
Кроме того, по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Васильева Л.А. обращалась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с потерей дополнительного дохода – 15000 руб.
Заключением ПЦП Центр урегулирования задолженности Регионального центра ПЦП Урегулирование г. Иркутск Отдела структуризации сделок о возможности проведения реструктуризации кредита от ДД.ММ.ГГГГ Васильевой Л.А. отказано в удовлетворении заявления.
Представленные суду сведения из карты клиента Васильевой Л.А., справка об анкете клиента Васильевой Л.А. Регионального Центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Самары ПЦП «Операционный центр» ПАО Сбербанк, Заключение об отказе в реструктуризации кредита от ДД.ММ.ГГГГ заверены личной подписью представителем истца Белоусовой Г.В., право которой на удостоверение копий документов и удостоверение подлинности документов прямо оговорено в доверенности Банка ... от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять представленным стороной истца документам.
Истцом были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что данный кредитный договор заключался между сторонами.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии между сторонами договорных отношений по предоставлению Банком ответчику Васильевой Л.А. заемных средств в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, доводы ответчика об обратном признаются судом несостоятельными и подлежащими отклонению.
Судом установлено, что по кредитному договору ответчик не исполняла свои обязательства по возврату кредита, а также не производила уплату процентов за пользование кредитом. Согласно справке Банка о движении денежных средств по счету (л.д. 84) последнее погашение по кредитному договору произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка с заявлением о вынесении судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №... вынесен судебный приказ ... о взыскании с Васильевой Л.А. задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России в размере *** руб., судебных расходов – *** руб.
В возражениях от ДД.ММ.ГГГГ на судебный приказ Васильева Л.А. просила его отменить, однако, не ссылалась на то, что не заключала кредитный договор и не является стороной сделки.
ДД.ММ.ГГГГ названный судебный приказ отменен по заявлению должника Васильевой Л.А., взыскателю разъяснено право на обращение в суд с требованием в порядке искового заявления.
Согласно расчету задолженности Банка, требования истца по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили *** руб., в том числе: основной долг – *** руб., просроченные проценты – *** руб., неустойка за просроченный основной долг – *** руб., неустойка за просроченные проценты – *** руб.
Приведенный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора. Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере ответчиком суду представлено не было.
В соответствии с положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года также указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
По смыслу приведенных норм права, разъяснений вышестоящего суда, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, соответственно, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом суммы просроченного основного долга в размере 102990,94 руб. и размера просроченных процентов – 23079,15 руб., а также в периода просрочки с апреля 2020 года по июль 2021 года, отсутствие недобросовестности действий истца по взысканию задолженности, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, посчитав сумму 3654,76 руб. (2452,87 руб. + 1201,89 руб.) соразмерной последствиям нарушения заемщиком своих обязательств.
При указанных обстоятельствах, исковые требования истца суд признает обоснованными, потому принимает решение о принудительном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.
Доводы ответчика о том, что суду не представлены подлинники кредитного договора и приложенных к иску документов, а также первичных бухгалтерских документов, судом признаются необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Поступившее в суд исковое заявление подписано уполномоченным представителем Банка Чаплыгиной С.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложенные к нему документы прошиты и заверены представителем истца, печатью Банка.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).
Между тем приобщенные к материалам дела копии документов, в том числе кредитного договора исходят от стороны кредитного договора, заверены представителем банка, ответчиком Васильевой Л.А. в ходе рассмотрения дела ее подпись на договоре или содержание указанных документов не оспаривались, ею не представлены документы иного содержания. При отсутствии объективных данных о расхождении содержания имеющихся в деле копий по отношению к оригиналам указанных документов, суд не находит оснований не доверять представленным стороной истца доказательствам.
Отклоняя доводы ответчика о том, что Банком не доказан факт предоставления ответчику кредита, поскольку банковский или мемориальный ордера, оригиналы обосновывающих требования истца документов в материалы дела не представлены, а выписка по счету не подтверждает факт предоставления ответчику денежных средств и наличие задолженности ответчика перед истцом, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Принимая во внимание, что в нарушение положений статей 12 части 1 статьи 56 ГПК РФ и пункта 1 статьи 812 ГК РФ ответчиком, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено никаких объективных доказательств в подтверждение доводов о незаключенности кредитного договора по безденежности, данные доводы ответчика признаются необоснованными.
Кроме того, по смыслу п. 1 Указания Центрального Банка РФ от 24 декабря 2012 года № 2945-У банковский ордер является распоряжением о переводе денежных средств и может, и, следовательно,не обязан применяться кредитной организацией в порядке, предусмотренном банком, при осуществлении операций по банковскому счету. При таких обстоятельствах, оснований для истребования у истца банковского ордера у суда не имеется.
Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие первичных бухгалтерских документов банка, на основании которых был выдан кредит, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Довод Васильевой Л.В. о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку он подписан неуполномоченным лицом, судом также отклоняется.
В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Как следует из материалов дела исковое заявление подписано от имени представителя истца Чаплыгиной С.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Банком в лице руководителя филиала председателя Байкальского банка ПАО Сбербанк Абрамкина А.Н., чьи полномочия, в свою очередь, вытекали из нотариально удостоверенной генеральной доверенности ...-ДГ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Президента, Председателя правления банка Грефа Г.О. Доверенность на имя Чаплыгиной С.Н. предусматривает полномочия на подписание и предъявление иска, а также заверение копий документов.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального права РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска Банком понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3,4), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленной сумме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░-░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░