Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1287/2017 ~ М-1128/2017 от 30.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре АБРОСИМОВОЙ К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Саратова А. В. к Дадальяну В. Л. о взыскании задолженности по договору займа в размере 853.887 руб. и по встречному иску Дадальяна В. Л. к Саратову А. В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в виду его ничтожности и незаключенным ввиду его безденежности,

У С Т А Н О В И Л :

Саратов А.В. обратился в суд с иском к Дадальяну В.Л. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ***..

Дадальян В.Л., возражая против иска Саратова А.В., предъявил встречный иск к Саратову А.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ввиду его ничтожности и незаключенным в виду его безденежности.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Саратова А.В. – Шипилов В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования Саратова А.В. поддержал в полном объеме, встречные исковые требования Дадальяна В.Л. не признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между Саратовым А.В. и Дадальяном В.Л. заключен Договор займа, по условиям которого Дадальян В.Л. получил у Саратова А.В. денежную сумму в размере ***. и обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить указанную сумму. До настоящего времени обязательства по Договору займа Дадальяном В.Л. не исполнены надлежащим образом, денежные средства в размере ***. Дадальяном В.Л. истцу Саратову А.В. не возвращены. Согласно п. 1.1. Договора займа Заемщик принимает у Заимодавца сумму в размере ***. Заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором. Согласно п. 2.2. Договор займа - Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ. При этом обязательства сторон по данному договору распространяются на Заимодавца и Заемщика до их полного исполнения. Согласно п. 3.4. Договора в случае просрочки Заемщиком исполнения своих обязательств по данному договору на срок более 90 дней Заемщик обязуется в течение 3 рабочих дней оформить договор Залога в пользу Заимодавца на принадлежащее Заемщику имущество (движимое или недвижимое) с ценой не менее цены настоящего договора с учётом п. 3.1.. Данный залог подлежит снятию после полного исполнения обязательств. Цена залога определяется соглашением сторон. На две претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению Договора займа Дадальян В.Л. не отреагировал, претензии остались без рассмотрения. В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с частями 1,2 статьи 809 ПС РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцев требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Просрочка Дадальяном В.Л. была допущена за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: ***.. В соответствующие периоды просрочки исполнения обязательств действовали размеры ключевой ставки Банка России на период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10,0% (период 85 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9,75% (период 36 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 9,25 % (период 31 дней), всего 152 дней. Расчёт производится за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ***.; ***.. Таким образом, общая сумма долга составляет ***). До настоящего времени Дадальян В.Л. истцу Саратову А.В. деньги не вернул, сославшись на временное отсутствие у него денежных средств. На неоднократные устные претензии отвечал отказом. То есть свои обязательства по Договору займа не исполнил. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Основания ответственности за нарушение обязательств предусмотрены ст. 401 ГК РФ, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины. На основании изложенного, просит: 1) взыскать с Дадальяна В.Л. по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере ***; 2) Взыскать с Дадальяна В.Л. по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за просрочку исполнения обязательств и пользование чужими денежными средствами в размере ***. за период с ДД.ММ.ГГГГ от суммы основного долга по день фактического исполнения решения суда; 3) взыскать Дадальяна В.Л. расходы, связанные с рассмотрением дела в суде: расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере ***., оплата юридических услуг представителя в размере ***., удостоверение доверенности представителя у нотариуса в размере ***., почтовые расходы по направлению претензий и искового заявления в суд в размере ***.. Встречные исковые требования Дадальяна В.Л. не признал по указанным выше основаниям, пояснив также, что Дадаляьн В.Л. с целью уклонения от возврата долга умышленно исказил свою подпись в договоре займа. По его мнению, заключение судебно-почерковедческой экспертизы является неполным, ущербным, поскольку экспертом при проведении экспертизы не были использованы образцы почерка ответчика по договору займа.

Истец-ответчик Дадальян В.Л. и его представитель Мокров В.И., действующий на основании ордера, исковые требования Саратова А.В. не признали, встречные исковые требования подержали и пояснили суду, что как следует из искового заявления Саратова А.В.к Дадальян В.Л. о взыскании долга по договору займа, по мнению Саратова А.В., между ним и Дадальяном В.Л. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму *** руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ С указанным обстоятельством нельзя согласиться по следующим основаниям. Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. По правилам п.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Как следует из п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. По правилам п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Исходя из положений указанных норм права, а также абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства реальной передачи Саратовым А.В. в собственность Дадальяна В.Л. упомянутых в договоре денежных средств на сумму ***.. В частности, отсутствует расписка на указанную сумму, платежное поручение банка с отметкой об исполнении, Акт приема-передачи денег, а равно любые иные доказательства исполнения договора. Исходя из буквального толкования указанных правовых норм, в частности, абз. 2 п. 1 ст.807. п. 2 ст. 808 ГК РФ, п. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ передача суммы займа считается недоказанной документально, а, следовательно, несостоявшейся. Саратов А.В. и Дадальян В.Л. познакомились на «Ракитовском авторынке» в конце ДД.ММ.ГГГГ г. – начале ДД.ММ.ГГГГ Сдружились, и тесно общались до ДД.ММ.ГГГГ, до тех пор, пока Дадальян В.Л. не устроился на новую работу. Договор от ДД.ММ.ГГГГ был составлен Саратовым А.В. и Дадальяном В.Л. лишь для целей предъявления сожительнице Саратова А.В. в виду отсутствия материальной возможности у Саратова на тот момент купить для нее автомобиль. Составлением указанного договора Саратов А.В. прикрыл свою на тот момент финансовую несостоятельность перед сожительницей путем его предъявления, мотивировав это «помощью» другу и временными финансовыми трудностями. Таким образом, указанный Саратовым А.В. договор от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой изначально. По правилам п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фактически, не передача денег нашла свое отражение и в договоре. Из пункта 1.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ не следует порядок передачи денежных средств. Как следует из деловой практики и обычаев делового оборота, реальный договор займа, заключенный сторонами, содержит в себе также и порядок передачи денежных средств. Между тем, в абз. 2 п. 1.2. Договора на месте порядка передачи денежных средств, с указанием сумм займа и сроков их передачи, стоят пустые графы, что еще раз подтверждает мнимый характер договора вкупе с отсутствием расписки, акта приема-передачи денежных средств, или перечисления денежных средств через банк. В абз. 3 п. 1.2. Договора содержится формулировка: «Данный договор подписывается сторонами в течение 10 (десяти) дней с момента получения транша Заемщиком.» При этом, абз. 3 Договора сам по себе, при отсутствии вышеуказанных доказательств, не подтверждает: Во-первых, реальную передачу денег; Во-вторых, само юридическое событие займа (не указана дата, место и время его совершения). Это юридическое событие, в виду реальности правовой природы договора займа может быть подтверждено лишь документально, а в рассматриваемом деле таких доказательств нет. Более того, договор был «скачан» из сети Интернет Саратовым А.В., а Дадальян В.Л. не является профессиональным юристом, не заключает договоры подобного рода регулярно, а кроме того, на момент его составления находился в крепких дружеских отношениях с Саратовым А.В. Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Таким образом, при отсутствии каких-либо доказательств о передаче денежных средств, исковое заявление Саратова А.В. к Дадальян В.Л. является несостоятельным как в материальном, так и в процессуальном плане. Договор от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным не только в силу закона (ст. 807, 808, 812 ГК РФ) но и по общим правилам гражданского законодательства (ст. 432, 434 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям говора. Как правильно указано Саратовым А.В. в его исковом заявлении, по правилам п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. По правилам п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Между тем, указанный договор заключен сторонами не был, поскольку он был лишь заполнен от руки Дадальян В.Л., но не был им подписан. Подпись, поставленная от имени Дадальян В.Л., не принадлежит ему, что подтверждается заключением эксперта. Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Указанный договор займа Дадальяном В.Л. не подписывался. Таким образом, указанный договор займа в силу прямого указания закона ничтожен и не является заключенным. На основании изложенного, просят признать договор займа между Саратовым А.В. и Дадальян В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ввиду его ничтожности и незаключенным в виду его безденежности. В удовлетворении исковых требований Саратова А.В. к Дадальян В.Л. о взыскании долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени Дадальяна В.Л., как заемщика, с Саратовым А.В., как займодавцем, был заключен договор займа, по условиям которого (п.1.1. договора) заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере ***, а заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором; выплатить денежное вознаграждение за использование вышеназванной денежной суммы, предусмотренной данным Договором (л.д.9-10).

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ договор действует до ДД.ММ.ГГГГ, при этом обязательства сторон по данному договору распространяются на займодавца и заемщика до их полного исполнения.

Пунктом 3.4. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае просрочки заемщиком исполнения своих обязательств по данному договору на срок более 90 дней Заемщик обязуется в течение 3 дней оформить договор Залога в пользу Займодавца на принадлежащее Заемщику имущество (движимое или недвижимое) с ценой не менее цены настоящего договора с учетом п. 3.1. Данный залог подлежит снятию после полного исполнения обязательств. Цена залога определяется соглашением сторон.

Ответчик Дадальян В.Л., возражая против иска Саратова А.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ***., предъявил встречный иск к Саратову А.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным вследствие того, что данный договор им не подписывался.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках данного дела, следует, что подписи полной и краткой транскрипции от имени Дадальяна В. Л., расположенные в графах «Заемщик» на лицевой и оборотной сторонах в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Дадальяном В. Л., а другим лицом (л.д. 105).

Не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований лицом, обладающим специальными познаниями в области почерковедения, заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела в ходе рассмотрения дела не установлено, указанное выше заключение эксперта истцом не оспорено и не опорочено.

Кроме того, следует учесть следующие обстоятельства.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа - подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между тем, ссылка Саратова А.В. в исковом заявлении на получение денежных средств Дадальяном В.Л. в размере *** доказательствами не подтверждена.

В подтверждение заявленных требований, представителем истца-ответчика Саратова А.В. – Шипиловым В.Н. было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО1, которая указана в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ как лицо, присутствовавшее при заключении данного договора.

Между тем, данный свидетель показал, что при подписании Саратовым А.В. и Дадальяном В.Л. договора займа, денежные средства не передавались.

Более того, как следует из показаний данного свидетеля сумма в размере ***. передавалась Саратовым А.В. Дадальяну В.Л. частями до заключения договора займа, и данные денежные суммы передавались Дадальяну В.Л. на покупку автомобилей, которые Саратов А.В. и Дадальян В.Л. вместе покупали, ремонтировали, а затем продавали, то есть в процессе ведения совместного бизнеса.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Дадальян В.Л. волю на заключение договора займа не имел, поскольку договор займа не подписывал, то есть, документальное подтверждения волеизъявления одной из сторон на заключение сделки договора займа отсутствует.

Учитывая указанные выше обстоятельства, исковые требования Дадальяна В.Л. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, подлежат удовлетворению.

Поскольку установлено, что Дадальяном В.Л. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не подписывался, что является основанием для признания указанного договора займа недействительным, требования о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из смысла пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности в том случае, если деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, то есть в том случае, когда договор займа был подписан и займодавцев и заемщиком, и данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с тем, что Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным, оснований для взыскания задолженности по договору займа в размере ***. с Дадальяна В.Л. не имеется,.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Саратова А.В. к Дадальяну В.Л. о взыскании задолженности по договору займа в размере ***. следует отказать, встречные исковые требования Дадальяна В.Л. подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом-ответчиком Дадальяном В.Л. заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме ***., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что в пользу истца-ответчика Дадальяна В.Л. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности в размере ***, учитывая характер спора, категорию и сложность дела, количество времени, затраченное на подготовку встречного иска и документов для обращения в суд, а также время, потраченное представителем на участие в судебных заседаниях.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца-ответчика Саратова А.В. в пользу истца-ответчика Дадальяна В.Л. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а также расходы, понесенные истцом-ответчиком Дадальяном В.Л. в связи с проведением экспертизы в размере ***, которые подтверждены чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Саратова А. В. к Дадальяну В. Л. о взыскании задолженности по договору займа в размере 853.887 руб. отказать.

Встречный иск Далальяна В. Л. удовлетворить в части.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В удовлетворении встречного иска Дадальяна В. Л. к Саратову А. В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду его безденежности, отказать.

Взыскать с Саратова А. В. в пользу Дадальяна В. Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 27.000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –