Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2022 ~ М-6/2022 от 12.01.2022

Дело № 2-32/2022

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2022 года                                                                                             пос. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.,

при секретаре Шадриной Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Совет» к Гончарову В.В. о взыскании задолженности по платежам,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Совет» (истец, СНТ «Совет», СНТ) обратилось в суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что Гончаров В.В. (ответчик) ДД.ММ.ГГГГ приобрел у члена СНТ «Совет» С земельный участок № с кадастровым №, принадлежащий ей на праве собственности. Земельный участок находится на территории СНТ «Совет». С заявлением о вступлении в СНТ «Совет» ответчик не обращался, правоустанавливающие документы на земельный участок не представил, членом СНТ не является, от заключения договора на право пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования с СНТ уклонился. Исходя из ранее действовавшего ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также начавшего действовать с 01.01.2019 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении и гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ответчик является лицом, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. При этом, указанными федеральными законами предусмотрено право такого лица пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. Этими же законами установлена обязанность лиц, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом. Данными федеральными законами предусмотрено, что суммарный размер ежегодной платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов членов СНТ. Ответчик, уклонившись от заключения договора с СНТ, от выполнения положений Устава СНТ «Совет», в период с 2015 года по 2021 год включительно не вносил ежегодные, утверждаемые протоколом СНТ, платежи за пользование инфраструктурой и другими объектами общего пользования, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 31 280 рублей. Отсутствие заключенного с СНТ договора и неиспользование земельного участка в данном случае не освобождает лицо от обязанности вносить указанные платежи. На указанную сумму задолженности в соответствии с Уставом СНТ за весь период начислены пени за просрочку платежей в размере 57 588 рублей 20 копеек. В добровольном порядке на основании письменных обращений СНТ, ответчик вопрос внесения задолженности по платежам не разрешил. При этом, ответчик на территории СНТ не появлялся, ввел в заблуждение правление СНТ относительно собственника земельного участка №, указав на необходимость разрешения всех возникающих вопросов с его родственником Г, с которым СНТ вело диалог и переписку по вопросам оплаты задолженности и который все обращения игнорировал.

Изменив и уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просит взыскать с Гончарова В.В. в свою пользу:

- задолженность по платежам за пользование объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования за период с 2015 года по 2021 год включительно в размере 31 280 рублей и пени за просрочку платежей в размере 57 588 рублей 20 копеек;

- расходы, понесенные в связи с обращением в суд за принудительным взысканием задолженности в размере 7 129 рублей 50 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 886 рублей.

В судебное заседание представитель СНТ «Совет», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик в судебном заседании и в письменных возражениях четкой позиции по делу не заявил. Пояснил, что с иском согласен только в части внесения платежей за последних три года, но при этом не согласен с размером заявленных к взысканию платежей. Считает размер платежей завышенным. Утверждает, что некоторые члены СНТ вносят плату в меньшем размере. Просит применить сроки исковой давности в отношении платежей за период с 2015 года по 2018 год включительно. По существу спора указал, что членом СНТ «Совет» он не является, договор с СНТ не заключал, никаких правоустанавливающих документов на земельный участок СНТ не представлял, земельным участком, объектами инфраструктуры и общим имуществом не пользуется. Действительно, в 2021 году ему поступали письма из СНТ о необходимости погашения задолженности, однако задолженность он не уплатил, полагая, что она не обоснована, и указал председателю правления СНТ на необходимость обращения с вопросами по внесению платежей к его поверенному Г, который с 2015 года действовал как его поверенный. До 2021 года ему никаких писем от СНТ «Совет» не поступало, а его поверенный ему ничего не сообщал. При этом, в судебном заседании ответчик пояснил, что он никакой доверенности Г не выдавал, то есть, Г не являлся и не является его поверенным, не вправе действовать от его имени и решать какие-либо вопросы пользования земельным участком с СНТ «Совет».

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

С момента возникновения спорных правоотношений и до 01.01.2019 действовал Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ). С 01.01.2019, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Федеральный закон N 217-ФЗ).

Согласно ст. 8 Федерального закона N 66-ФЗ, действовавшего до 1 января 2019 года, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (ч. 1). Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (ч. 2).

В соответствии с ч.ч. 1-5 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2019 года, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1).

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2).

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч. 5).

Частью 5 ст. 3 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что имущество общего пользования – это расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, действовавших как до 01.01.2019 так и с указанной даты, обязанность по содержанию объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возникает у граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии нахождения принадлежащих им на праве собственности земельных участков на территории указанных объединений.

Судом установлено, что Гончаров В.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> м. кв., кадастровый № (единое землепользование). Земельный участок расположен в садоводческом товариществе «Совет», условный кадастровый квартал №, <адрес>. Право собственности за Гончаровым В.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Гончаров В.В. в состав членов СНТ «Совет» не вступал, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры с СНТ «Совет» не заключал. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, основанных на доводах истца, которые ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, Гончаров В.В. не представил СНТ «Совет» правоустанавливающих документов на земельный участок и уклонился от заключения договора о порядке пользования объектами инфраструктуры с товариществом.

Следовательно, Гончаров В.В., являясь собственником земельного участка, находящегося на территории СНТ «Совет», признается гражданином, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке без участия в товариществе, на которого законом возложена обязанность по содержанию объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ «Совет».

Изложенные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются представленными выписками из ЕГРН и иными материалами дела, а также доводами истца.

Указанный статус возлагает на Гончарова В.В. предусмотренную ст. 8 Федерального закона N 66-ФЗ (до 1 января 2019 года) и ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ (с 1 января 2019 года) обязанность вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом.

В силу п. 21 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Аналогичные компетенция общего собрания членов товарищества также была предусмотрена действовавшим до 01.01.2019 Федеральным закона N 66-ФЗ.

Протоколами общего собрания членов СНТ «Совет» за период с 2015 года по 2021 год включительно, были установлены следующие размере членских и целевых взносов:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сроки внесения взносов протоколами не определены.

В связи с чем, суд, исходя из предусмотренного Федеральным законом N 66-ФЗ (до 1 января 2019 года) и Федеральным законом N 217-ФЗ (с 1 января 2019 года) порядка определения ежегодных целевых и членских взносов ежегодными общими собраниями членов товарищества, полагает, что ежегодные взносы должны быть уплачены не позднее 31 декабря текущего года.

Возложенную законом обязанность по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, ответчик Гончаров В.В. не исполнил, в связи с чем, за период с 2015 года по 2021 год включительно образовалась задолженность в размере 31 280 рублей.

При этом, из разъяснений, данных в абз. 25 п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, следует, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. В этой связи доводы ответчика в указанной части не состоятельны.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, согласно разъяснениям, данным в абз. 20 п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам и целевым платежам за период с 2016 года по 2021 год включительно, как неосновательного обогащения, являются законными.

Однако, п. 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из указанных правовых норм, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и ежегодной (до 31 декабря) периодичности внесения платежей по плате за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, течение срока исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному ежегодному платежу по сроку его внесения.

Применительно к настоящему спору, датой внесения ежегодной платы судом определено 31 декабря, соответственно, в случае невнесения ответчиком платы до указанной даты включительно, с 1 января следующего года СНТ «Совет» становится известным о нарушении своего права.

Следовательно, срок исковой давности по платежам за 2015 год истек ДД.ММ.ГГГГ, за 2016 – ДД.ММ.ГГГГ, за 2017 – ДД.ММ.ГГГГ, за 2018 – ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление о взыскании с ответчика платежей за период с 2015 года по 2021 год включительно подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности к платежам за период с 2015 года по 2018 год включительно.

Учитывая, что срок исковой давности по оплате платежей за 2015 – 2018 г.г. включительно к моменту подачи иска истек, суд применяет сроки исковой давности к указанным платежам, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика платежей за данный период не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию невнесенная за период с 2019 года по 2021 год включительно плата за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, в сумме 18 030 рублей (2019 год - 5 630 рублей, 2020 год - 5 700 рублей, 2021 год - 6 700 рублей).

Пунктом 6.2.1. Устава СНТ «Совет» в редакции 2010 года было предусмотрено, что в случае неуплаты членом товарищества членского взноса в срок, установленный решением общего собрания членов товарищества, он уплачивает пени за время просрочки платежа в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки платежа, но не более установленной величины членского взноса. Пунктом 4.14 Устава СНТ «Совет» в редакции 2019 года установлены пени за несвоевременную либо неполную уплату взносов в размере 0,5 % от суммы неоплаченного взноса за каждый день просрочки, которые также применяются к членам товарищества. Уставы утверждены общим собранием членов СНТ «Совет».

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Следовательно, неустойка может быть установлена только законом или договором.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что Гончаров В.В. членом СНТ "Совет" не является, договорные отношения между ним и истцом отсутствуют, он является гражданином, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство без участия в товариществе, и на него законом возложена обязанность по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом.

Пунктом 9 ст. 14 Федеральным законом N 217-ФЗ, определено, что    Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов членами товарищества. Аналогичная норма была предусмотрена п. 11 ч. 1 ст. 21 Федеральным законом N 66-ФЗ, которой к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относился вопрос установления размера пеней за несвоевременную уплату взносов членами объединения.

Обязанность уплаты гражданином, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство без участия в товариществе (в индивидуальном порядке), штрафных санкций (неустойки, пени) Федеральным законом N 66-ФЗ, Федеральным законом N 217-ФЗ и Уставом СНТ «Совет» не предусмотрена.

В силу изложенного, введение штрафных санкций за несвоевременное внесение платежей общее собрание товарищества правомочно устанавливать и предусматривать Уставом товарищества только в отношении членов товарищества, в связи с чем, установленная решениями общего собрания членов СНТ "Совет" ответственность за нарушение сроков оплаты взносов в виде начисления пени (неустойки) не может быть применена к ответчику.

В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей не имеется.

Расходы, понесенные в связи с принудительным взысканием с ответчика задолженности, связанные с досудебным урегулированием вопроса об уплате задолженности, перепиской (почтовые расходы), получением необходимых материалов, справок и сведений, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, являются для истца убытками, то есть расходами, произведенными для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Данные расходы, согласно расчетам истца составляют 7 129 рублей 50 копеек и документально подтверждены. В числе указанных расходов истцом заявлены затраты на приобретение картриджа для принтера стоимостью 1 499 рублей и приобретение файлов и бумаги формата А4 стоимостью 434 рубля, которые не представляется возможным идентифицировать как расходы, понесенные истцом именно с осуществлением претензионной работы и подготовкой к защите нарушенных прав в судебном порядке в отношении ответчика.

Иные расходы, связанные с отправкой корреспонденции ответчику и лицу, указанному им как его доверитель (почтовые расходы), оплатой стоимости справок в МФЦ и Росреестре, посещением указанных учреждений (проезд представителя СНТ на общественном транспорте), всего в сумме 5 196 рублей 50 копеек, надлещим образом документально подтверждены, ответчиком не оспорены, не опровергнуты и подлежат взысканию как убытки.

Доводы ответчика о завышенном размере взносов и о том, что какие-то члены СНТ уплачивают взносы в намного меньшем размере, голословны и не состоятельны, опровергаются представленными истцом ежегодными протоколами общих собраний членов СНТ, которыми утверждены размеры членских и целевых взносов.

Доводы ответчика о том, что письменные обращения СНТ «Совет» ему начали поступать только осенью 2021 года, а до этого СНТ не предъявляло ему никаких претензий, являются надуманными и необоснованными. Как установлено судом, следует из доводов истца и подтверждено ответчиком в судебном заседании, Гончаров В.В. приобретя земельный участок в СНТ «Совет» копий правоустанавливающих документов СНТ не передал, контактных данных не оставил, на территории СНТ практически не появлялся. Гончаров В.В. ввел в заблуждение представителей СНТ, указав его поверенным по вопросам пользования земельным участком своего дядю Г, осознавая при этом, что не наделил своего дядю в установленном порядке какими-либо полномочиями на представление его (Гончарова В.В.) интересов в СНТ «Совет». Г, согласно неопровергнутым доводам истца, периодически взаимодействовал с правлением СНТ «Совет» как собственник (владелец) земельного участка. В этой связи, СНТ «Совет», введенное ответчиком и его дядей Г в заблуждение, до осени 2021 года вело переписку и пыталось осуществлять диалог по оплате взносов с Г, который игнорировал все письменные и иные предложения СНТ об уплате задолженности по платежам.

Поскольку при цене заявленных имущественных требований в общей сумме 95 997 рублей 70 копеек, исковые требования удовлетворены частично в размере 23 226 рублей 50 копеек (24,2 % от заявленных), на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 693 рубля 58 копеек (24,2 % от уплаченной государственной пошлины в размере 2 866 рублей 05 копеек).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гончарова В.В. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Совет»:

- задолженность по платежам за пользование объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования за период с 2019 года по 2021 год включительно в сумме 18 030 рублей;

- убытки в размере 5 196 рублей 50 копеек;

- расходы по плате государственной пошлины в сумме 693 рубля 58 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -                                                                                               Н.И. Антонов

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -                                                                                                                     Н.И. Антонов