Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22517/2018 от 28.05.2018

Судья Качур С.В. Дело № 33-22517/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2018 года город Краснодар

Cудебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А., Заливадней Е.К.

при секретаре Леоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Гродской Галины Ивановны к Бондаренко Нине Григорьевне, ООО «Современные технологии» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

по апелляционной жалобе ООО «Современные технологии» на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 апреля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя ООО «Современные технологии»- Нарушвили К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гродская Г.И. обратилась в суд с иском к Бондаренко Н.Г. и ООО «Современные технологии» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

В обоснование исковых требований истица указала, что 14 апреля 2017 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры № <...>, расположенной по адресу: г. <...> По факту затопления был составлен акт, из которого следует, что причиной затопления явилось просачивание воды между компенсационной муфтой и общедомовым канализационным стояком третьего подъезда. В результате залития водой находящегося в квартире имущества, ей причинен материальный ущерб в сумме 65692 руб. Направленные ответчикам претензии с просьбой возместить причиненный ущерб, оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 65692 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 35000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2018 года требования Гродской Г.И. удовлетворены в части. Судом постановлено взыскать с ООО «Современные технологии» в пользу Гродской Г.И. 61678 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, 10000 руб.- компенсацию морального вреда и 15000 руб.- расходы на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение обжаловано ООО «Современные технологии» по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гродская Г.И. и Бондаренко Н.Г. не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что управление домом № <...> в котором находится квартира истицы, осуществляет управляющая компания- ООО «Современные технологии».

14 апреля 2017 года произошло затопление квартиры истицы, по факту которого комиссией в составе 2-х человек: Стаханова А.Г.- главного инженера ООО «Современные технологии» и Нарушвили К.А.- инженера по эксплуатации жилого фонда ООО «Современные технологии» составлен акт от 14.04.2017. В ходе осмотра установлено повреждение в результате затопления потолка, пола в коридоре, в ванной и в спальне указанной квартиры. Согласно выводам комиссии, причиной затопления квартиры истицы явилось просачивание воды между компенсационной муфтой и общедомовым канализационным стояком третьего подъезда.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истицы судом была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимости пришедшего в негодность в результате залития имущества.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» от 14.02.2018 №0.62 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 51678 руб., стоимость ремонта панелей шкафа составила 10000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также –Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги подлежит возмещению в полном объеме.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей ООО «Современные технологии» по содержанию в исправном состоянии инженерных систем многоквартирного дома.

Установив данное обстоятельство, а также факт нарушения прав потребителя, которым является истица, суд возложил ответственность за причиненный последней вред на ООО «Современные технологии» и взыскал с последнего материальный ущерб, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах, получивших надлежащую судебную оценку.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины управляющей компании в причинении истице ущерба не могут быть приняты во внимание.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае затопление квартиры истицы произошло в результате дефекта канализационного стояка, который относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Допустимых доказательств того, что затопление произошло в результате действий собственника квартиры 59 в доме 32 по ул. Клубничная Бондаренко Н.Г., которая, по мнению управляющей компании, демонтировала часть стояка и установила компенсационную муфту, ответчиком не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы об отсутствии письменного договора, заключенного между управляющей компанией и истицей, так как данное обстоятельство не освобождает управляющую компанию от возмещения причиненного по ее вине вреда.

По сути, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение постановленного судом решения.

Оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Современные технологии» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: