Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3363/2014 от 24.02.2014

Дело № 2-3363/2014

                            копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                   29 апреля 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.И.,

при секретаре Сергеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чахутиной О.В. к Измайлову А.А., Селиверстову Д.Ю., Монякиной И.А. о взыскании долга, обращение взыскания на заложенное имущество,

установил:

Чахутина О.В. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что 03.06.2011 года Измайлов А.А. взял у истца в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>. Согласно договора от 03.06.2011 года он обязался уплачивать ежемесячные проценты за пользование суммой займа в размере 10% от взятой суммы. Обеспечением обязательств стало поручительство Селиверстова Д.И. и Монякиной И.А., о чем с ними были заключены договоры поручительства. Также, в обеспечение обязательств по договору займа, Измайлов А.А. передал истцу в залог автомобиль его матери <данные изъяты>, на распоряжение которым собственница выдала сыну доверенность. Оригинал доверенность, ПТС и комплект ключей от автомобиля Измайлов А.А. передал истцу. 12.08.2011 года Измайлов А.А. занял у истца еще одну денежную сумму в размере <данные изъяты> на условии оплаты 5% за пользование займом ежемесячно. Поручителями по данному договору опять стали Селиверстов Д.Ю. и Монякина И.А. По договору займа от 03.06.2011 года последний раз сумма процентов была заплачена 03.06.2012 года, по договору займа от 12.08.2011 года последний раз сумма процентов оплачена 12.06.2012 года.

Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, взыскать расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

В дальнейшем исковые требования изменены. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, определив способ реализации: продажа на публичных торгах, установив первоначальную стоимость в размере <данные изъяты>; взыскать расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Чахутина О.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что договор был бессрочным, обязанность по исполнению договора не исполняется с июня 2012 года. 08.04.2013 была послана претензия о возврате суммы долга. Ответчик пользовался чужими деньгами три года.

В судебном заседании представитель ответчика Монякиной И.А. по ордеру Новоселов А.Л. с исковыми требованиями не согласен. Основания требовать возврата денежных средств у истца не имеется. Договор поручительства не содержит положений о договоре залога. Просит в удовлетворении иска к Монякиной И.А. отказать.

В судебном заседании ответчик Монякина И.А. с иском не согласна. Пояснила, что договор поручительства подписывала, не знала, что заемщик должен был отвечать еще и деньгами. То, что заемщик перестал платить не знала.

В судебное заседание ответчики Измайлов А.А., Селиверстов Д.Ю., третье лицо Измайлова Е.А. не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав истца, ответчика Монякину И.А. и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 03.06.2013 года Измайлов А.А. взял у истца в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Согласно договору от 03.06.2011 года заемщик обязался уплачивать ежемесячные проценты за пользование суммой займа в размере 10% от взятой суммы.

Обеспечением обязательств стало поручительство Селиверстова Д.И. и Монякиной И.А., о чем с ними были заключены договоры поручительства.

Также, в обеспечение обязательств по договору займа, Измайлов А.А. передал истцу в залог автомобиль его матери <данные изъяты>, на распоряжение которым собственница выдала сыну доверенность. Оригинал доверенность, ПТС и комплект ключей от автомобиля Измайлов А.А. передал истцу.

12.08.2011 года Измайлов А.А. занял у истца еще одну денежную сумму в размере <данные изъяты> на условии оплаты 5% за пользование займом ежемесячно.

Поручителями по данному договору также стали Селиверстов Д.Ю. и Монякина И.А.

По договору займа от 03.06.2011 года последний раз сумма процентов была заплачена 03.06.2012 года, по договору займа от 12.08.2011 года последний раз сумма процентов оплачена 12.06.2012 года.

Истица выполнила свои обязательства надлежащим образом, предоставив Измайлову А.А. денежные средства по договорам займа. Получение денежных средств подтверждается оригиналами расписок, имеющимися в материалах дела.

Заемщик принятые на себя обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом.

В связи с просроченной задолженностью, заемщику и поручителям были направлены претензии о погашении просроченной задолженности. Обязательства исполнены не были. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности составляет <данные изъяты>. Суд принимает данный расчет за основу. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Задолженность до настоящего времени не погашена. Доказательств обратному суду не представлено.

Из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства, наряду с неустойкой, является залог.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору с ответчиком, выступающим от имени Измайловой Е.А. по доверенности был заключен договор залога от 03.06.2011 года, согласно договора залога ответчик Измайлов А.А. передал в залог истцу транспортное средство – <данные изъяты>, г.н. №, 2006 г.в., принадлежащий Измайловой Е.А.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (пункт 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 350 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Поскольку факт выдачи кредита подтверждается материалами дела, и отсутствуют доказательства исполнения заёмщиком надлежащим образом обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов, суд считает, что основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в счёт погашения задолженности по кредитному договору имеются, поэтому полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты> г.н. №, 2006 г.в.

С учётом того обстоятельства, что в договоре залога от 03.06.2011 г. указана стоимость предмета залога, суд полагает возможным определить начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях.

Руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810, 811, 329, 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Чахутиной О.В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Измайлова А.А., Селиверстова Д.Ю., Монякиной И.А. в пользу Чахутиной О.В. сумму долга в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, г.н. №, 2006 г.в., цвет – черный, VIN №, принадлежащий Измайловой Е.А..

Определить начальную продажную стоимость указанного имущества в сумме <данные изъяты>.

Определить способ реализации заложенного имущества – путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с Измайлова А.А. в пользу Чахутиной О.В. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Селиверстова Д.Ю. в пользу Чахутиной О.В. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Монякиной И.А. в пользу Чахутиной О.В. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Судья Е.И. Чернышева

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2014 года