Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-836/2020 ~ М-711/2020 от 13.07.2020

Дело № 37RS0019-01-2020-001482-90

Производство № 2-836/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года                                                                                        г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко Натальи Евгеньевны к Романову Вячеславу Михайловичу, Карпенко Виталию Викторовичу, Захарову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, признании сделки недействительной, включении имущества в состав наследственной массы, обращении взыскания на автомобиль,

установил:

Нестеренко Н.Е. обратилась в суд с иском к Романову В.М., Карпенко В.В. о взыскании задолженности по договору займа, признании сделки недействительной, включении имущества в состав наследственной массы, обращении взыскания на автомобиль. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Р.Н.В. заключен договор займа, во исполнение которого истец представил Р.Н.В. денежные средства в размере 1000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в договоре срок Р.Н.В. предоставил в залог автомобиль марки BMW 650i, 2011 года выпуска, государственный номер №. По условиям договора заложенное имущество, являющееся обеспечением надлежащего исполнения Р.Н.В. своих обязательств по договору займа, остается у Р.Н.В. При этом, в договоре определено, что Р.Н.В. не вправе распоряжаться имуществом, являющимся обеспечением договора займа без согласия истца. Р.Н.В. скончался. После его смерти открылось наследство на принадлежащее ему при жизни наследственное имущество – автомобиль BMW 650i, 2011 года выпуска, государственный номер №. Наследником первой очереди по закону является отец умершего – Романов В.М. Поскольку долговое обязательство Р.Н.В. не прекращается в связи с его смертью, ответственным лицом по вышеуказанному договору займа стал его правопреемник Романов В.М. Истцу стало известно о существовании договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым собственником автомобиля значится Карпенко В.В., продавцом Захаров С.Н. Истец считает, что договор не мог быть заключен между Захаровым С.Н. и Карпенко В.В., так как ранее Р.Н.В. при заключении договора займа передавал истцу оригинал ПТС на спорный автомобиль, в котором Р.Н.В. вписан в качестве собственника данного транспортного средства. Истец считает, что договор купли-продажи, заключенный между Захаровым С.Н. и Карпенко В.В. подлежит признанию недействительным, а спорный автомобиль подлежит включению в наследственную массу после смерти Р.Н.В. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 160,166,168,309,408,807-808,810,1110,1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Нестеренко Н.Е. просит взыскать с Романова В.М. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей, обратить взыскание на автомобиль марки BMW 650i, 2011 года выпуска, VIN №, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Романову В.М., признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля марки BMW 650i, 2011 года выпуска, VIN №, государственный номер №, между Захаровым С.Н. и Карпенко В.В., включить в наследственную массу после смерти Р.Н.В. автомобиль марки BMW 650i, 2011 года выпуска, VIN №, государственный номер №.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Захаров С.Н.

Истец Нестеренко Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Посредством электронной почты направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания ввиду ее нахождения на самоизоляции с несовершеннолетним ребенком по листку нетрудоспособности в связи с карантином, как близкий контакт лица с подтвержденным covid-19. Однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в суд не представлены.

Ответчики Романов В.М., Карпенко В.В., Захаров С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд расценивает неявку стороны истца в судебные заседания 25 августа 2020 года и 10 сентября 2020 года без уважительной причины.

Учитывая, что истец дважды без уважительной причины не явился в судебное заседание, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Нестеренко Н.Е. без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

определил:

     Исковое заявление Нестеренко Натальи Евгеньевны к Романову Вячеславу Михайловичу, Карпенко Виталию Викторовичу, Захарову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, признании сделки недействительной, включении имущества в состав наследственной массы, обращении взыскания на автомобиль оставить без рассмотрения.

Сторонами может быть подано заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья        подпись                                  А.Ю. Липатова