Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2134/2013 ~ М-1624/2013 от 04.04.2013

Дело № 2-2134/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2013 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Киселева А.С.

при секретаре Барашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алферова А.С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Алферов А.С. обратился в суд с указанным выше иском к ОСАО «Ингосстрах», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им с ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль «<данные изъяты>»). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием названного транспортного средства произошли дорожно-транспортные происшествия (далее – ДТП), в результате которых автомобиль получил механические повреждения. По его обращению ответчик, признав произошедшие ДТП страховыми случаями, произвел выплаты положенных возмещений в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Вместе с тем, согласно заключениям ООО «<данные изъяты>» стоимость необходимого восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного исходя из цен официальных дилеров, в первом случае составляет <данные изъяты> во втором – <данные изъяты>., а размер утраченной автомобилем в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, товарной стоимости равен <данные изъяты> С учетом изложенного в иске был поставлен вопрос о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> с начислением на них процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, <данные изъяты>. в счет денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраченной им товарной стоимости, <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов, а также штрафа (л.д. 2-6).

Впоследствии стороной истца на основании результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы иск в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, уточнен. Так, Алферов А.С. просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу в счет возмещения убытков по первому страховому случаю <данные изъяты>, по второму – <данные изъяты> Кроме того, иск касаемо требуемых процентов за пользование чужими денежными средствами изменен. При этом поставлен вопрос о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исчисленной от суммы страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляющей <данные изъяты> а также взыскании названных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. В остальном иск оставлен прежним (л.д. 206-207).

Алферов А.С. в суд не явился; его представитель Дорченкова М.А. в судебном заседании, сославшись на просьбу истца о рассмотрении дела в его отсутствие и указав на выплаты ДД.ММ.ГГГГ Алферову А.С. ответчиком по первому страховому случаю <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ по второму страховому случаю <данные изъяты>, иск в части взыскания требуемого возмещения уточнила и просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца <данные изъяты> в счет страхового возмещения по первому факту повреждения автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> – по второму (ДД.ММ.ГГГГ). В остальном иск поддержала, одновременно сославшись на то, что после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца был восстановлен и предоставлен страховщику для осмотра. Однако соответствующие документы ответчиком утеряны.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» Шульга М.Ю. в судебном заседании иск не признала, и отметила, что истец, восстановив автомобиль после первого страхового случая при повреждении передней левой фары, не представил его страховщику для осмотра. По этой причине повреждение левой передней фары транспортного средства в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не может быть охвачено положенным возмещением по второму страховому случаю. Что касается утраты автомобилем истца товарной стоимости, то таковая страховым риском не является, а потому не может быть компенсирована ответчиком. Заявленные Алферовым А.С. неустойка и штраф в случае их взыскания с ОСАО «Ингосстрах» на основании ст. 333 ГК РФ подлежат снижению. Более того, при расчете названной неустойки учету подлежит страховая премия по страхованию транспортного средства, уплаченная истцом и составляющая <данные изъяты>

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав участников процесса, эксперта <данные изъяты> а также исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Исходя из содержания п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца «<данные изъяты>», состоящий на гарантийном обслуживании, получил механические повреждения (л.д. 11-15, 155-159, 167-168, 170-171).

На момент аварий названное транспортное средство, включая и гражданскую ответственность истца, было застраховано ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 154). По смыслу условий данной сделки, неотъемлемой частью которой являются Правила страхования транспортных средств (далее – Правила страхования) (л.д. 98-1151), размер ущерба, причиненного транспортному средству, определяется на основании счета станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактический выполненный ремонт. При этом износ автомобиля учету не подлежит.

Так, на основании обращений истца ответчик организовал осмотры поврежденного автомобиля и с учетом составленных калькуляций осуществил Алферову А.С. выплаты положенных возмещений в размере <данные изъяты> в первом случае и <данные изъяты> во втором (л.д. 152, 158-163, 164, 169-171).

Однако, истец, не согласившись с подобным, за счет собственных средств (<данные изъяты>.) обеспечил со стороны ООО «<данные изъяты>» оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, которая была определена равной во втором случае <данные изъяты> (л.д. 17-29), а также величину утраченной автомобилем в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ товарной стоимости, составившую <данные изъяты> (л.д. 30-56, 61-86). Одновременно Алферовым А.С. исходя из названного заключения сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» в первом случае должна составлять <данные изъяты>

Между тем, согласно заключению эксперта <данные изъяты> данному в рамках проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа, исходя из средних цен официальных дилеров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и повреждений только лишь передней левой фары составляет <данные изъяты> стоимость того же ремонта, рассчитанная аналогичным образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> При этом утраченная транспортным средством во втором ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) товарная стоимость в денежном выражении равна <данные изъяты> После первого ДТП автомобиль товарной стоимости не утратил (л.д. 180-202, 221).

При разрешении спора суд принимает во внимание данное заключение. Это обусловлено тем, что выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы; расчет осуществлен специалистом при строгом соблюдении положений действующего законодательства и условий договора страхования. Доказательств необоснованности сделанных в отчете выводов сторонами по делу в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Что же касается сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате обоих страховых случаев, и утраченной им товарной стоимости, предложенных отвечающей стороной в соответствующих калькуляциях и ООО «<данные изъяты>», то они не могут быть положены в основу судебного решения, так как противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Одновременно суд отмечает, что ОСАО «Ингосстрах», частично признав обязанность по выплате требуемых страховых возмещений, ДД.ММ.ГГГГ уплатило Алферову А.С. по первому страховому случаю <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ по второму страховому случаю <данные изъяты> (л.д. 217-218).

В свою очередь, сторона истца, соглашаясь с заключением судебной экспертизы и не оспаривая факт произведенных ответчиком выплат, в судебном заседании иск в соответствующей его части уточнила.

В тоже время, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства высказаны доводы о не возможности учитывать во втором случае при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля повреждение левой передней фары транспортного средства, поскольку аналогичное повреждение было получено автомобилем при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, после которых последний страховщику для осмотра не предъявлялся, что в силу ст. 69 Правил страхования влечет за собой отказ в выплате истцу соответствующего возмещения.

В контексте сказанного суд, давая отрицательную оценку подобным суждения, отмечает, что, действительно, исходя из содержания ст. 69 Правил страхования страховщик имеет право отказать страхователю в страховой выплате в случае не предъявления последним страховщику поврежденного транспортного средства после его ремонта до наступления последующего страхового случая (л.д. 110).

Вместе с тем, с учетом положений ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из содержания которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Ни ГК РФ, ни иными законодательными актами не предусмотрено такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате ущерба застрахованному имуществу, как его не предъявление страхователем страховщику для осмотра после проведения ремонта до наступления последующего страхового случая.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

При таких обстоятельствах названное условие Правил страхования (ст. 69), в соответствующем аспекте противоречащее приведенным нормам ГК РФ, применяться не должно.

Здесь же следует учитывать доказанность того обстоятельства, что при первом и втором случае имели место повреждения одной и тоже детали автомобиля – его передней левой фары. Но, как справедливо отметил эксперт Рабизо С.В., при сопоставлении двух названных деталей (применительно к каждому ДТП) по характеру, форме и месторасположению они имели различные повреждения, то есть одна и та же фара при обоих ДТП дважды повреждена быть не могла. При этом и в первом, и во втором случае способ устранения обозначенной фары определен экспертом как ее замена.

Доказательств, опровергающих подобные утверждения, отвечающей стороной не представлено. Более того, материалы дела содержат документы, заверенные страховщиком, из содержания которых видна различность соответствующих деталей автомобиля истца, поврежденных в результате ДТП, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-172).

Также суд дает отрицательную оценку ссылкам представителя ОСАО «Ингосстрах» об отсутствии правовых оснований к выплате истцу в порядке страхового возмещения утраченной автомобилем Алферова А.С. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, товарной стоимости.

Подобное мотивируется тем, что в силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, в частности, может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В связи с этим, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

В этой связи, с учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание не исполненную страховщиком обязанность, суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет доплаты положенного возмещения по первому страховому случаю <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет аналогичной доплаты по второму страховому случаю <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Разрешая требования иска о взыскании неустойки, суд отмечает нижеследующее.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Пленум ВС РФ) определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из смысла положений ст.ст. 929, 954 ГК РФ следует, что платой по договору имущественного страхования, то есть ценой оказываемой услуги, является страховая премия.

Как видно из договора добровольного имущественного страхования, заключенного сторонами, применительно к приведенными выше и толкуемым в нормативном единстве положениям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и ст.ст. 929, 954 ГК РФ страховая премия определена в размере <данные изъяты> (л.д. 152).

Доводы представителя ответчика о том, что размер страховой премии по договору в данном случае должен определяться исходя из факта страхования самого транспортного средства (<данные изъяты>.), исключая сумму такой премии в отношении гражданской ответственности страхователя (<данные изъяты>.), не могут быть принята во внимание, так как не согласуются с условиями страховой сделки, предполагающими страхование соответствующих рисков, при общей цене оказания услуг страховщиком, равной <данные изъяты>

В связи с изложенным суд, установив не исполнение ответчиком принятых на себя обязательств ко дню обращения Алферова А.С. в суд с настоящим иском и соглашаясь с требованиями последнего в части периода взыскания неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска в суд) по ДД.ММ.ГГГГ (день уточнения исковых требований по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы), взыскивает со страховщика в пользу Алферова А.С. названную неустойку в размере, не превышающем страховую премию и равном <данные изъяты> (<данные изъяты>.).

Рассматривая поставленный стороной истца вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда на сумму страхового возмещения, равную <данные изъяты> суд находит его подлежащим положительному разрешению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требования о применении одной из трех мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при использовании денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку заявленное истцом требование о взыскании с ответчика названных процентов применительно к периоду их расчета не сопряжено с требование о взыскание упомянутой выше неустойки в контексте установленного нарушения ответчиком прав Алферова А.С. на своевременное получение необходимого страхового возмещения суд взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» заявленные проценты на сумму <данные изъяты> в размере 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты ответчиком данных денежных средств.

Что касается требований иска о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» денежной компенсации морального вреда, то они подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 45 приведенного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг в рамках добровольного страхования, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных ответчиком нарушений прав Алферова А.С. как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, толкуемых в нормативном единстве с обозначенными разъяснениями Пленума ВС РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, суд, устанавливая факт отсутствия стремления ответчика к добровольному удовлетворению требования истца, взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Алферова А.С. штраф в размере <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ взысканных в пользу истца неустойки и штрафа суд находит не состоятельными.

По правилам ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, обстоятельства, которые могут послужить основанием к удовлетворению названных требований отвечающей стороны, должны носить исключительный характер (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 29 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

С учетом сказанного, принимая во внимание отсутствие должной мотивации и, в целом, соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения потребительских прав Алферова А.С., суд не находит правовых оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ.

По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимание обстоятельств, определяется судом равным <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Алферова А.С. <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраченной им товарной стоимости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Алферова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Алферова А.С. <данные изъяты> в счет страхового возмещения с начислением на них 8,25 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, <данные изъяты> в счет неустойки, 3 <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраченной им товарной стоимости, <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере 8 <данные изъяты>

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев

Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2013.