Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1840/2013 от 07.08.2013

Дело № 33-1840

Докладчик: Герасимова Л.Н.

Судья: Ноздрина О.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Герасимовой Л.Н., Углановой М.А.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Доронина В.И. к Благину И.В., Благину И.И., Благину А.И., Парушкину М.А., Борискину А.П. о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности

по апелляционным жалобам Благина И.И., Парушкина М.А., Благина И.В. на решение Мценского районного суда Орловской области от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Доронина В.И. удовлетворить частично.

Признать недействительными:

договор купли-продажи автомобиля <...> <дата> года выпуска, №, заключенный <дата> между Благиным И.В. и Благиным И.И.;

договор купли-продажи автомобиля <...>, <дата> года выпуска, цвет <...>, №, заключенный <дата> между Благиным И.В. и Благиным И.И.;

договоры купли-продажи автомобиля <...>, <дата> года выпуска, цвет <...>, №, заключенный <дата> между Благиным И.В. и Благиным И.И., и заключенный <дата> между Благиным И.И. и Борискиным А.П.;

договор купли-продажи автомобиля <...>, <дата> года выпуска,

цвет зеленый, №, заключенный <дата> между Благиным И.В. и Парушкиным М.А.;

договор купли-продажи автомобиля <...>, <дата> года выпуска, цвет <...>, №, заключенный <дата> между Благиным И.В. и Парушкиным М.А.;

договор купли-продажи автомобиля <...>, <дата> года выпуска, цвет <...>, №, заключенный <дата> между Благиным И.В.

И.В. и Парушкиным М.А.;

договор купли-продажи автомобиля <...>, <дата> года выпуска, цвет <...>, №, заключенный <дата> между Благиным И.В. и Парушкиным М.А..

Настоящее решение в порядке приведения сторон в первоначальное положение является основанием для регистрации в регистрирующих органах ГИБДД указанных автомобилей за Благиным И.В. с аннулированием соответствующей регистрации за Благиным И.И..

Взыскать в пользу Доронина В.И. в счёт возврата государственной пошлины: с Благина И.В. - <...> рубля, с Благина И.И. - <...> рубля, с Парушкина М.А. - <...> рублей, с Борискина А.П. - <...> рублей.

Взыскать с Благина И.В. в бюджет муниципального образования г. Мценск Орловской области государственную пошлину в сумме <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований Доронина В.И. к Благину И.В. и Благину А.И. о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Благина И.В. по доверенности Непомнящего Р.О., поддержавшего жалобу, возражения на жалобы представителя истца Доронина В.И. по доверенности Богданчикова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Доронин В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Благину И.В., Благину И.И., Благину А.И., Парушкину М.А., Борискину А.П. о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

В обоснование заявленных требований указывал, что решением Мценского районного суда Орловской области от <дата> с Благина И.В. в его пользу взысканы денежные средства в сумме <...> рублей.

Во исполнение данного решения <дата> судебным приставом-исполнителем в отношении должника было возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП по Орловской области указанное решение суда в полном объёме не исполнено в виду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Указывал, что после возбуждения исполнительного производства в отношении Благина И.В., ответчиком были сняты с регистрационного учёта и проданы принадлежащие ему транспортные средства марки <...> и <...> в количестве 11 автомобилей.

Полагал, что, отчуждая указанные транспортные средства, Благин И.В. преследовал цель избежать обращения взыскания на данное имущество.

Считает, что с такой же целью Благиным И.В. по договору дарения от <дата> была отчуждена доля в уставном капитале ООО «Интербетон» в пользу своего сына Благина А.И.

На основании изложенного просил суд признать недействительными сделки, совершённые Благиным И.В. по отчуждению следующих транспортных средств: <...> <дата> года выпуска, VIN №; <...>, <дата> года выпуска, цвет <...>, VIN №; автомобиля <...>, <дата> года выпуска, цвет <...>, VIN №; <...>, <дата> года выпуска, цвет <...>, VIN №; <...>, <дата> года выпуска, цвет <...>, VIN №; <...>, <дата> года выпуска, цвет <...>, VIN №; <...>, <дата> года выпуска, цвет <...>, VEST №; <...> <дата> года выпуска, цвет <...>, VIN №; <...>, <дата> года выпуска, цвет <...>, VIN №; <...>, <дата> года выпуска, цвет <...>, VIN №; <...>, <дата> года выпуска, цвет <...>, VIN №.

Также просил суд применить последствия недействительности сделок по отчуждению указанных автомобилей, признать недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО «Интербетон», заключенный <дата> между Благиным И.В. и Благиным А.И.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Благин И.И. просит об отмене решения суда в части признания сделок по отчуждению автомобилей недействительными и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он является добросовестным приобретателем спорных транспортных средств и стороны добросовестно исполнили свои обязательства по оспариваемым сделкам.

Ссылается на то, что на момент совершения оспариваемых сделок ему не было известно об имеющемся в отношении Благина И.В. исполнительном производстве, на указанные транспортные средства арест не налагался.

Парушкин М.А. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части признания сделок по отчуждению автомобилей недействительными и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приводит доводы о том, что отсутствие регистрации транспортного средства не умаляет прав на транспортное средство его собственника.

Также ссылается, что ему не было известно об имеющемся в отношении Благина И.В. исполнительном производстве.

В апелляционной жалобе Благин И.В. просит об отмене решения суда в части признания недействительными договоров купли-продажи автомобилей, а в остальной части решение суда оставить без изменения.

Полагает, что на момент возбуждения в отношении него исполнительного производства у него было арестовано имущество на сумму превышающую сумму взыскания.

Указывает, что продажа им спорных автомобилей по цене <...> рублей была обусловлена технической неисправностью данных транспортных средств.

Ссылается на то, что ФЗ «О безопасности дорожного движения» не содержит норм, запрещающих допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, если прежний собственник не снят его с учета перед заключением договора отчуждения этого транспортного средства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1, 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что решением Мценского районного суда Орловской области от <дата>, вступившим в законную силу, с Благина И.В. в пользу Доронина В.И. взысканы денежные средства в сумме <...> рублей. Этим же решением с Благина И.В. взысканы в пользу ООО «С» денежные средства в сумме <...> рублей (т. 1 л.д. 10-19, т. 2 л.д. 28-30).

Из материалов дела усматривается, что определением Мценского районного суда Орловской области от <дата> в качестве мер по обеспечению иска был наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Благину И.В., в пределах заявленных требований - <...> рублей (т. 2 л.д. 17-24).

Как следует из материалов дела ответчику о наложении ареста было известно, что в судебном заседании не оспаривалось.

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем Мценского районного отдела судебных приставов УФССП по Орловской области возбуждены исполнительные производства по исполнению вышеуказанного судебного решения, <дата> - исполнительное производство в пользу взыскателя Доронина В.И., <дата> - в пользу взыскателя ООО «С» (т. 1 л.д. 20, 21, т. 2 л.д. 31-40).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> данные исполнительные производства объединены в сводное (т. 2 л.д. 42).

При рассмотрении дела установлено, что решение Мценского райсуда от <дата> до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство не окончено, задолженность Благина И.В. перед Дорониным В.И. и ООО «С» составляет более <...> рублей (т. 2 л.д. 31-69).

Согласно ответам МОТОТРЭР ГИБДД УМВД по Орловской области от <дата> и <дата> Благин И.В. в период с <дата> по <дата> снял с регистрационного учёта для продажи 11 принадлежащих ему транспортных средств (т. 1 л.д. 24-26, 59).

<дата> между ответчиками Благиным И.В. и Благиным И.И. были заключены договоры купли-продажи автомобилей <...>, <дата> года выпуска, цвет <...>, VIN №; <...>, <дата> года выпуска, цвет <...>, VIN №; <...>, <дата> года выпуска, цвет <...>, VIN №; <...>, <дата> года выпуска, цвет <...>, VIN №; <...>, <дата> года выпуска, цвет зеленый, VIN №; <...>, <дата> года выпуска, цвет <...>, VIN №; <...>, <дата> года выпуска, цвет <...>, VIN № (т. 1 л.д. 60-64, 185, 188, 208-211, 213-217).

Указанные выше транспортные средства, кроме автомобилей <...> VIN № и <...> VIN №, были перерегистрированы в ГИБДД на покупателя Благина И.И. (т. 1 л.д. 184, 186, 187, 192, 208, 213, 218, 223).

<дата> Благин И.И. перепродал автомобили <...>, <дата> года выпуска, цвет оранжевый, VIN № и <...>, <дата> года выпуска, цвет зеленый, VIN № ответчику Парушкину М.А. (т. 1 л.д. 212-216).

Кроме того, <дата> Благин И.И. перепродал Борискину А.П. автомобили <...>, <дата> года выпуска, цвет желтый, VIN № и <...>, <дата> года выпуска, цвет зеленый, VIN № ответчику, которые до настоящего времени не поставлены на учет в ГИБДД (т. 1 л.д. 218, 220, 223, 224).

<дата> между ответчиками Благиным И.В. и Парушкиным М.А. были заключены договоры купли-продажи автомобилей <...>, <дата> года выпуска, цвет зеленый, VIN №; <...>, <дата> года выпуска, цвет зеленый, VIN №; <...>, <дата> года выпуска, цвет белый, VIN №; <...>, <дата> года выпуска, цвет серый, VIN №, которые также до настоящего времени покупателем Парушкиным М.А. не поставлены на учёт в ГИБДД (т. 1 л.д. 200-207).

Таким образом, ответчик Благин И.В., являясь должником по исполнительному производству, возбужденному в пользу Доронина В.И. на основании вступившего в законную силу решения суда, зная о наличии у него значительной задолженности перед истцом, а также о том, что на все его имущество в пределах взысканной по решению суда суммы наложен арест, произвел отчуждение принадлежащих ему автомобилей.

Данные автомашины должником Благиным И.В. были проданы в короткий промежуток времени <дата> своему сыну Благину И.И. и другу сына Парушкину М.А.

Из содержания договоров купли-продажи от <дата> с Благиным И.И. и от <дата> с Парушкиным М.А. следует, что все вышеуказанные транспортные средства были проданы Благиным И.В. по цене <...> рублей, которая, по сравнению со стоимостью аналогичных транспортных средств, является чрезмерно заниженной (т. 1 л.д. 60-64, 185, 188, 211, 219, 225 201, 203, 205, 207, т. 2 л.д. 8-13).

Кроме того, ответчиками не представлено суду как доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств от покупателя продавцу по договорам купли-продажи, так и доказательств, что ответчики Благин И.И. и Парушкин М.А. пользуются приобретенными транспортными средствами.

Так из полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданных покупателям Благину И.И. и Парушкину М.А. следует, что договоры страхования заключены в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, что сохраняет фактически неограниченную возможность пользования спорными транспортными средствами как покупателями Благиным И.И. и Парушкиным М.А., так и продавцом Благиным И.В., который является отцом Благина И.И. и состоит в хороших отношениях с другом своего сына Парушкиным М.А. (т. 1 л.д. 189, 193, 209, 214).

Вместе с тем в настоящее время ответчик Благин И.В. имеет статус действующего индивидуального предпринимателя, и основным видом его деятельности продолжает оставаться организация перевозок грузов, а его сын Благин И.И. индивидуальным предпринимателем не является, работает у своего отца Благина И.В. (т. 1 л.д. 134-135, т. 2 л.д. 15).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Благин И.И. после покупки указанных автомашин в короткий промежуток времени перепродал большую часть купленных у Благина И.В. автомобилей Парушкину М.А. по договору купли-продажи от <дата> и Борискину А.П. по договору купли-продажи от <дата>, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии у него намерений использовать спорные автомобили.

Установив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемых сделок Благин И.В., Благин И.И. и Парушкин М.А., формально заключая эти сделки, не имели намерений их исполнять или требовать их исполнения, а подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделок купли-продажи, суд сделал верный вывод о совершении этих сделок Благиным И.В. с целью уклонения от исполнения судебного решения и сокрытия своего имущества от возможного обращения на него взыскания, в связи с чем данные сделки в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ являются недействительными (ничтожными) по признаку мнимости.

В связи с ничтожностью первоначальных сделок от <дата> между Благиным И.В. и Благиным И.И., последующие сделки купли-продажи автомобилей, совершенные <дата> между Благиным И.И. и Парушкиным М.А., и <дата> между Благиным И.И. и Борискиным А.П., также являются недействительными (ничтожными) в силу ст. 168 ГК РФ.

По указанным основаниям доводы жалоб Благина И.И. и Парушкина М.А. о том, что они являются добросовестными покупателями спорного имущества, являются необоснованными и не влекут отмену решения суда.

Не может служить основанием для отмены решения и довод жалобы Благина И.И. о том, что он не знал о наличии исполнительного производства в отношении Благина И.В., поскольку из материалов дела видно, что Благин И.И. на момент заключения спорных договоров купли-продажи проживал вместе с родителями, работал у своего отца ИП Благина И.В. экономистом, поэтому не мог не знать об имеющейся задолженности у Благина И.В.

Доводы жалоб об отсутствии обязательств у ответчиков по государственной регистрации приобретенных транспортных средств, не служит основанием для отмены решения суда, учитывая, что отсутствие государственной регистрации спорных автомобилей на покупателей по договору купли-продажи обоснованно оценивалось судом, как доказательство мнимости сделок наряду с совокупностью иных доказательств.

Довод жалобы Благина И.В. о том, что на момент возбуждения в отношении него исполнительного производства у него было арестовано имущество на сумму превышающую сумму взыскания, также является необоснованным, поскольку стоимость реализованного в рамках исполнительного производства имущества должника не погасило в полном объёме имеющуюся задолженность Благина И.В.

Не влечет отмену решения и довод жалобы Благина И.В о том, что что продажа им спорных автомобилей по цене <...> рублей была обусловлена технической неисправностью данных транспортных средств, поскольку не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведённым в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы Благина И.И., Парушкина М.А., Благина И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи