Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4362/2017 ~ М-2671/2017 от 30.03.2017

Дело № 2-4362/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23 » июня 2017 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                           Захаровой Л.Н.

с участием прокурора                                      Ященко М.И.

при секретаре                                                     Болотине Т.М.

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекашкиной Марии Васильевны к Виноградову Виктору Вячеславовичу, Виноградовой Юлии Сергеевне о выселении, взыскании расходов по оплате коммунальных платежей,

                                                       УСТАНОВИЛ:

     Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчикам о выселении их из жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС без предоставления другого жилого помещения, об обязании ответчиков уплатить задолженность по содержанию жилого помещения по адресу: АДРЕС сумме 138 732 руб. 43 коп., расходов на проезд в размере 12 829 руб. 75 коп.

           В обоснование требований указал, что Чекашкина Мария Васильевна является наследницей по завещанию брата ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Истец наследство, оставшееся после смерти брата приняла, но не может войти в спорную квартиру, в которой без каких либо на то законных оснований в настоящее время проживает ответчик и не производит коммунальные платежи. Виноградов В. В. категорически отказывается освободить жилое помещение, об этом, ему еще при жизни говорил ФИО, чтобы он освободил жилое помещение до 01 февраля 2017 года, но ответчик попросил его пожить еще неделю. До настоящего времени ответчик так и не освободил жилое помещение, ссылаясь на какую-то договоренность между ним и ФИО

Истец Чекашкина М.В. явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик Виноградов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что не может попасть в квартиру по месту прописки, так как истец препятствует.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

         В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав может осуществляться путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

         Исходя из требований ст. 17 ГК РФ - правоспособность гражданина прекращается с его смертью, и при таких обстоятельствах допускается только правопреемство, относительно обязательств и долгов.

        В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер родной брат истца ФИО и, после его смерти осталось наследственное имущество, в состав которого входит квартира №, расположенная по адресу: АДРЕС

        Право собственности на квартиру наследодателя подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7).

        При жизни наследодатель на имя Чекашкиной Марии Васильевны оставил завещание, составленное у нотариуса от 26 декабря 2009 года, согласно которому завещал Чекашкиной Марии Васильевне все имущество, принадлежащее ему ко дню его смерти (л.д.6).

        После открытия наследства, истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается справкой, выданной нотариусом г. Москвы от 17 марта 2017 года (л.д.8).

        Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, Паршуткин В.В. при жизни временно разрешил проживать в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении ответчикам. Ответчик указал, что имеет в собственности квартиру, однако в настоящее время вселиться в нее не может, поскольку ремонт в данной квартире не закончен.

ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь единственным наследником после смерти Паршуткина В.В., потребовала от ответчиков освободить квартиру, но до настоящего времени квартира не освобождена. Ответчик не являлся членом семьи умершего, это для него совершенно посторонний человек и они не вели совместного общего хозяйства.

        Исходя из требований ст. ст. 79, 80 - временные жильцы подлежат выселению из жилого помещения, и если ответчик не освобождает жилое помещение в добровольном порядке, то у собственника имеется право требования о выселении его в судебном порядке ч. 1, ст.35 ЖК РФ.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доводы ответчика о том, что истец проживает в квартире, принадлежащей в том числе Виноградову В.В. на праве общей долевой собственности по адресу: АДРЕС, в связи с чем ответчик уклоняется от выезда из спорной квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку оказанные обстоятельства не могут являться основанием для проживания в спорной квартире, при отсутствие законных оснований.

    При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и выселении ответчиков из спорного помещения.

    Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных платежей в размере 138 732 руб. 43 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, расходов на проезд в размере 12 829 руб. 75 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца не представлено доказательств несения расходов по оплате коммунальных платежей, а также их размера. Расходы истца, связанные с проездом, не подтверждают обоснованность несения указанных затрат в связи с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования - удовлетворить частично.

          Выселить Виноградова Виктора Вячеславовича, Виноградову Юлию Сергеевну, Виноградова Глеба Викторовича из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, без предоставления другого жилого помещения.

           В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей в размере 138 732 руб. 43 коп., расходов на проезд в размере 12 829 руб. 75 коп. - отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2017 года