Решение по делу № 12-53/2021 от 18.08.2021

Дело № 12-53/2021

УИД 03RS0071-01-2021-001315-59

РЕШЕНИЕ

18 октября 2021г.                                  г.Янаул РБ

Судья Янаульского районного суда Республики Башкортостан Газизова Д.А. с участием представителя заявителя Габдуллина Р.А., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Янаульского районного суда РБ, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, жалобу Ахмадиева Р. А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ахмадиева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7, Ахмадиев Р.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Ахмадиев Р.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что считает данное постановление необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем ФИО1 г/н №, двигаясь по <адрес> в прямом направлении, решил произвести обгон грузового транспортного средства, двигающегося в попутном направлении на низкой скорости. Включив заблаговременно указатель поворота, убедившись, что полоса движения свободна, дорожные знаки и дорожная разметка, запрещающие обгон, отсутствуют, помех иным участником дорожного движения он не создает, он приступил к обгону грузового транспортного средства, что подтверждается схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Не нарушая ПДД, он обогнал грузовой автомобиль, после чего начал перестраиваться на свою полосу движения и продолжил двигаться по <адрес> в прямом направлении. В это же время автомобиль ФИО3 г/н №, двигаясь с прилегающей территории (со двора), не убедившись в безопасности маневра, начал выезжать направо со второстепенной дороги на главную, то есть в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, в следствие чего произошло ДТП. Инспектором ДПС действия водителя автомобиля ФИО3 были ошибочно расценены как выезд с перекрестка, тогда как автомобиль выезжал с прилегающей территории. Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место столкновения транспортных средств находится с правой стороны по ходу движения автомобиля ФИО1, при этом автомобиль ФИО3 находился практически перпендикулярно относительно автомобиля ФИО1 и относительно <адрес>, автомобиль ФИО3 только начинал маневр поворота на право и даже не успел полностью повернуть на <адрес> образом, автомобиль ФИО3 под управлением ФИО3 Р.Р. непосредственно перед столкновением двигался с нарушением требования ПДД РФ, выезжал со второстепенной дороги на главную, не убедившись в безопасности маневра, вследствие чего у водителя Ахмадиева Р.Р. отсутствовала обязанность уступить дорогу данному транспортному средству, а у водителя автомобиля ФИО3 не имелось преимущества по отношению к Ахмадиеву Р.А. Таким образом, водитель Ахмадиев Р.А. п. 11.2 ПДД РФ не нарушал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению. Кроме того, в отношении него не был составлен протокол об административном правонарушении, права не были разъяснены, в объяснении он указывал о том, что виновником ДТП является водитель автомобиля ФИО3, то есть оспаривал свою вину. Таким образом, отсутствие протокола об административном правонарушении является существенным недостатком, влекущим безусловную отмену вынесенного по делу об административном правонарушении постановления в отношении Ахмадиева Р.А.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Габдуллин Р.А. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДТП произошло не на перекрестке, признаки перекрестка там отсутствуют, нет знаков, что это перекресток. Автомобиль ФИО3 выезжал из жилой зоны, с дворовой территории, в соответствии с п. 17.3 и п. 17.4 ПДД РФ должен был убедится, что иных транспортных средств нет, таким образом ДТП произошло именно по вине водителя автомобиля ФИО3. Данная территория, откуда выезжал водитель автомобиля ФИО3 является дворовой территорией, между тем в постановлении указано на нарушение п. 11.2 ПДД РФ. Указанный пункт Правил содержит перечень случаев, когда обгон запрещен, однако ни один из них не имеет отношения к действиям Ахмадиева. Данный пункт ПДД не имеет отношения к произошедшему ДТП и применяться он не мог. При этом, выезжая со второстепенной дороги водитель автомобиля ФИО3 смотрел только на лево, не удостоверился в полном объеме в том, что его маневр безопасен. Инспектором ДПС не был составлен протокол об административном правонарушении, хотя Ахмадиев не был согласен в правонарушением.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД <адрес> ФИО9 суду пояснил, что в постановлении об административном правонарушении указано, что Ахмадиев нарушил п. 11.1 ПДД РФ, а не пункт 11.2 ПДД РФ. Ахмадиев должен был убедиться в безопасности маневра и не создавать помех другим участникам движения. При оформлении ДТП Ахмадиев о своем не согласии с правонарушением не заявлял, согласился с ним, о чем расписался в постановлении, поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся. Все права ему были разъяснены, о чем он также расписался. Данный участок не является перекрестком, там расположен выезд со второстепенной дороги. На данном участке дороги обгон не запрещен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26. 1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Ахмадиев Р.А. привлечен к административной ответственности, как следует из оспариваемого постановления, является нарушение правил обгона.

Правила обгона регламентированы положениями раздела 11 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. водитель Ахмадиев Р.А., управляя автомобилем ФИО1 г/н №, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, перед началом обгона, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.Совершение Ахмадиевым Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должностным лицом изложено существо правонарушения;

- письменными объяснениями участников ДТП: водителя Ахмадиева Р.А. и ФИО3 Р.Р.

- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где указано направление движения автомобилей, место столкновения транспортных средств, их положение после столкновения, и другие сведения, необходимые для рассмотрения дела. Схема ДТП подписана должностным лицом, ее составившим, водителями-участниками ДТП, понятыми. Замечаний от участвующих при ее составлении лиц не поступило. Согласно данной схемы, место столкновения располагается на стороне проезжей части, которая является полосой встречного движения относительно автомобиля ФИО1, то есть на полосе движения автомобиля ФИО3. При этом, согласно объяснения водителя автомобиля ФИО2 Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, удар пришелся ему в левое заднее колесо, что свидетельствует о том, что в момент столкновения он маневр обгона не завершил, его транспортное средство находилось на полосе встречного движения. Данное обстоятельство подтверждается и объяснением второго участника ДТП – водителя автомобиля ФИО3 Р.Р., который показал, что ему на встречу начал совершать маневр обгона автомобиль ФИО1.

Ставить под сомнение достоверность изложенных доказательств оснований у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение водителем ФИО5 Р.А. требований п. 11.1 ПДД РФ в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9, проверив собранные доказательства, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, правильно установил обстоятельства дела, исследовал вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения и соответствие фактических действий водителей правилам безопасности движения, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ахмадиева Р.А. в нарушении требований п. 11.1 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Несогласие Ахмадиева Р.А. и его представителя Габдуллина Р.А. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц ГИБДД о доказанности вины Ахмадиева Р.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что права Ахмадиеву разъяснены не были, а также о том, что инспектором не составлен протокол об административном правонарушении опровергаются показаниями инспектора ГИБДД ФИО9, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Амадиева Р.А., где в соответствующей графе о разъяснении прав лицу, привлеченному к административной ответственности, имеется подпись Ахмадиева Р.А.     Кроме того, имеется его подпись и в графе «Наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспариваю».

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. (ч. 1). В силу ч. 2 указанной статьи протокол об административном правонарушении составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают правильность выводов должностного лица административного органа о наличии в действиях Ахмадиева Р.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Административное наказание в виде штрафа назначено с учетом требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемое постановление надлежит признать законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ахмадиева Р. А. оставить без изменения, жалобу Ахмадиева Р.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Башкортостан суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Янаульский районный суд РБ.

Копия верна.

Судья                                      Д.А.Газизова