Решение по делу № 2-159/2018 (2-2208/2017;) от 29.11.2017

07 сентября 2018 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-159/2018)

    Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

    председательствующего судьи Шулындиной С.А.

    при секретаре Думчевой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Мишину С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») обратилось в <адрес> городской суд <адрес> с иском к Мишину С.В. как лицу, виновному в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты>, г.н.з. №, о взыскании в порядке регресса <данные изъяты> коп., выплаченных истцом в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации вследствие наступления страхового случая - ДПТ с участием автомобилей <данные изъяты>, г.н.з. № и <данные изъяты>, г.н.з. № (л.д. 7-8).

Определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Лужский городской суд Ленинградской области в связи с тем, что принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик Мишин С.В. был в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, после указанной даты зарегистрированным по месту жительства на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области не значится. ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству Лужского городского суда Ленинградской области (л.д. 56-58, 62).

Заявленные требования мотивированы тем, что по вине ответчика Мишина С.В., управляющего автомобилем <данные изъяты>, г.н.з. №, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в СПАО «<данные изъяты>» автомобилю марки <данные изъяты>, г.н.з. №, причинены механические повреждения. СПАО «<данные изъяты>» в порядке прямого возмещения убытков осуществило выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп. в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>. ЗАО «МАКС» в порядке суброгации выплатил СПАО «РЕСО- Гарантия» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп. Ссылаясь на то, что ответчик на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты>, ЗАО «МАКС» просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба в порядке регресса.

Будучи уведомленным о времени и месте слушания дела, ЗАО «МАКС» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Мишин С.В. в судебное заседание не явился, несмотря на неоднократные вызовы в суд. Согласно материалов гражданского дела, местом жительства ответчика указаны адреса: <адрес>; <адрес>, по которым судом неоднократно направлялись судебные извещения. По указанным адресам ответчик извещения не получает. Поскольку надлежащие меры к извещению ответчика по известным суду местам его жительства приняты, на основании ст. 119 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие Мишина С.В.

Третье лицо Сорокин А.И., меры к уведомлению которого о времени и месте судебного разбирательства приняты путем направления СМС-сообщения и судебной повестки по месту его жительства, в суд не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, г.н.з. №, под управлением Мишина С.В., принадлежащей фио4, и автомашины марки <данные изъяты>, г.н.з. №, под управлением фио 1 и принадлежащей фио 2, что подтверждается справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении, сведениями УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 21, 76-78).

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения правого заднего крыла, правой задней двери, ручки наружной правой задней двери, люка бензобака, заднего правого фонаря и заднего бампера.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что Мишин С.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства и совершил наезд на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, г.н.з. №. Так как административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д. 22).

Однако, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для рассмотрения гражданского дела (ст.61 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Согласно справки о ДТП, в действиях водителя автомашины марки <данные изъяты>, г.н.з. № фио 1 нарушений требований ПДД не установлено.

Из письменных объяснений ответчика Мишина С.В., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании доверенности и при движении во дворе <адрес> в <адрес> совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, г.н.з. №. Вину в ДТП Мишин С.В. не оспаривал.

Объяснения ответчика, данные в день ДТП, согласуются со схемой ДТП и иными имеющимися в деле письменными доказательствами.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод о нарушении Мишиным С.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения. Допущенные ответчиком нарушения ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Вину ответчика Мишина С.В. в причинении ущерба автомобилю <данные изъяты>, г.н.з. №, суд находит установленной.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом стоимости устранения дефектов, составленных ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составила <данные изъяты> коп. Согласно определения величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждения, на дату ДТП величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. (л.д. 23, 24-25, 26-29).

Таким образом, стоимость причиненного автомобилю <данные изъяты> ущерба равна <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты>, г.н.з. №, на дату ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ), при этом Мишин С.В. не включен в состав лиц, имеющих право управления транспортным средством. В страховом полисе качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем указаны Сорокин А.И. и фио 3 (л.д. 16, 18).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, собственник автомобиля <данные изъяты> – фио4, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной на запрос суда записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

СПАО «<данные изъяты>», заключившее с собственником автомобиля марки <данные изъяты> г.н.з. С № фио 2 договор страхования имущества осуществило собственнику выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп., о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15, 30).

ЗАО «МАКС» в счет возмещения вреда в порядке суброгации ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислило СПАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 31).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, а также собственноручно данные ответчиком в рамках производства по делу об административном правонарушении объяснения о наличии на момент ДТП доверенности на право управления автомобилем <данные изъяты>, при отсутствии в материалах дела доказательств противоправного выбытия указанного автомобиля из обладания собственника и допущенных к управлению автомобилем лиц, суд приходит к выводу, что в момент ДТП ответчик Мишин С.В. владел автомобилем <данные изъяты> г.н.з. № на законном основании.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также положения подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, ЗАО «МАКС» как страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе требовать возмещения вреда Мишиным С.В., виновным в ДТП и не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты>.

Размер причиненного автомобилю <данные изъяты> ущерба в ходе слушания дела не оспорен в ходе рассмотрения дела предусмотренными процессуальным законом способами.

В связи с чем, суд принимает имеющиеся в материалах дела акт осмотра транспортного средства, расчет стоимости устранения дефектов, определение величины утраты товарной стоимости автомобиля, согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составила <данные изъяты> коп., в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

При наличии установленной вины ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, с учетом владения ответчиком автомобилем <данные изъяты>, г.н.з. №, на законном основании, заявленные ЗАО «МАКС» требования подлежат удовлетворению в заявленном размере - <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью стороной статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные истцом при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), подлежат взысканию с ответчика Мишина С.В. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Мишину С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Мишина С.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в порядке регресса <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь А.Б. Думчева

В окончательной форме решение принято 11 сентября 2018 года

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-159/2018 Лужского городского суда.

Решение вступило в законную силу __________________2018 года

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь А.Б. Думчева