Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1478/2017 от 21.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 г.                                              г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Меренковой М. В. к Шахаровой Н. Н. о взыскании денежных средств за неоказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Шахаровой Н.Н. о взыскании денежных средств за неоказанные услуги, мотивировав свои требования следующим.

Между Меренковой М.В. и Шахаровой Н.Н. заключен предварительный договор по оформлению банкетного зала Ширмой в «Редхолле КИНАПА» для проведения свадьбы истца. Они встретились в «Редхолле КИНАПА», оговорили сумму оплаты в размере <данные изъяты> и была договорённость, что свадебная ширма, будет стоит не более <данные изъяты>. в 12 часов 58 минут истец перевела предоплату в размере <данные изъяты> на карту Шахаровой Н. Н..

    года истец отправила смс - сообщения в 09 часов 25 минут, по поводу стоимости свадебной ширмы, цена данной услуги увеличилась в два раза. После получения данной информации истец попросила Шахарову Н.Н. придержать заказ, т.к. у нее возникли некоторые сомнения по поводу стоимости услуги, т.к. в самом ресторане «Редхолл КИНАПА» данная услуга стоила <данные изъяты>, а стоимость приобретения данной ширмы в собственность стоит <данные изъяты>. В 12 часов 24 минуты Шахарова Н.Н. прислала смс - сообщения о расторжении договора и отказалась общаться с истцом. Согласно проведенной проверки УУП Отделом Полиции № УМВД <адрес> Шахарова Н.Н. не отрицает, что получила деньги по данному договору и готова вернуть их, однако до настоящего времени деньги не возращены.

Со своей стороны истец исполнил свою обязанность по условиям договора, оплатил услугу путем перевода денежную сумму в размере <данные изъяты> на карту Сбербанка России исполнителю - Шахаровой Н.Н. Однако ответчик неосновательно удерживает денежные средства, поскольку услуги ею не оказывались.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., представительские услуги в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., а также штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца – по доверенности Будайбеков М.А. - заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений и дополнений, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала в части, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда поведение лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Судом установлено, что между Меренковой М.В. и Шахаровой Н.Н. заключен договор в устной форме по возмездному оказанию услуг, предметом которого является оформление банкетного зала ширмой в ресторане «Редхол» в комплексе «КИНАП» для проведения свадьбы истца, общей стоимостью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в счет предоплаты по данному договору истец перевела на банковскую карту Шахаровой Н.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты>., что не оспаривалось сторонами.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что в последующем, истец ДД.ММ.ГГГГ отказалась от данных услуг по причине не согласия со стоимостью изделий.

Согласно представленной переписке между сторонами, а также пояснений ответчика, Шахарова Н.Н. также отказалась далее выполнять услуги по оформлению банкетного зала, указав, что готова вернуть денежные средства за вычетом 20% в качестве неустойки.

    Судом установлено, что договор в письменном виде не заключался, однако данный договор между сторонами заключен в устном порядке, условия данного договора (предмет, стоимость, порядок оплаты) также согласовывался.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также норм права, считает, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы за вычетом из нее оплаты фактически понесенных затрат.

Согласно представленным документам Шахаровой Н.Н., ею в ходе оказания услуг затрачено <данные изъяты> (за изготовление макета ширмы), <данные изъяты> (приобретение искусственных цветов для оформления), что подтверждается представленной выпиской по счету, товарным чеком и перепиской ответчика о заказе товаров. Иных документов, подтверждающих несение расходов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства за неоказанные услуги в размере <данные изъяты>.

При этом, поскольку судом взыскана стоимость купленного ответчиком товара (искусственных цветов, используемых для оформления ширмы, в сумме <данные изъяты>.), указанный товар должен быть передан истцу в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема работы представителя по данному делу, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

При обращении в суд истцом госпошлина оплачена не была, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>.

    Истцом также заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, а также штрафа со ссылкой на положения закона «О защите прав потребителей». Суд, установив обстоятельства дела, считает, что к возникшим правоотношениям положения указанного закона не применяются.

    Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителя», гражданин, имеющий намерение заказать услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, признается потребителем.

В соответствии с ч.4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из показаний свидетеля Сергутиной М.И., допрошенной в судебном заседании следует, что истец Меренкова М.В. является ее подругой, ответчик Шахарова Н.Н. знакомой. Истец попросила ее участвовать в организации ее свадьбы, в связи с чем она обратилась к своей знакомой Шахаровой Н.Н. Они встретились, обсудили пожелания истца, определились с суммой <данные изъяты>., истец внесла предоплату <данные изъяты>., однако в последующем она отказалась от услуг.

Как установлено в ходе судебного заседания, Шахарова Н.Н. не осуществляет предпринимательскую деятельность, не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, систематические такого рода услуги не оказывает, указанная услуга ею оказывалась по просьбе ее знакомой Сергутиной М.И., которая просила оказать помощь ее подруге при подготовке к свадьбе. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Таким образом, оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данному случае не применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Соответственно, требования в части взыскания неустойки на основании ст. 28 закона, компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии со ст. 13 закона, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя при отказе заказчика от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Меренковой М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Шахаровой Н. Н. в пользу Меренковой М. В. денежные средства в размере - <данные изъяты>, расходы за оказание юридических услуг в размере – <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шахаровой Н. Н. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2017 г.

      Судья                                                подпись                             А.А. Грицык

Копия верна.

Судья

Секретарь