Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2012 (2-7058/2011;) ~ М-6754/2011 от 26.09.2011

Дело № 2-163\23-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Марковой К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милушкина П.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Емельянову А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец обратился в <данные изъяты> с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Емельянова А.В., <данные изъяты>, под управлением Дементьева С.И. и <данные изъяты>, под управлением Милушкина П.В. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Емельянова А.В., который нарушил п.1.3,п.9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность Емельянова А.В. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Истец направил в страховую компанию заявление на возмещение ущерба и представил все необходимые документы. Автомобиль был осмотрен представителем страховщика, который отказал в оплате скрытых повреждений и производстве диагностики систему АВС автомобиля. В связи с указанными обстоятельствами истец организовал независимую экспертизу, заблаговременно уведомив о дате осмотра автомобиля экспертом страховую компанию и Емельянова А.В., в связи с чем понес расходы в сумме <данные изъяты> руб. В связи с проведением контрольно-диагностических работ истец также понес убытки в размере <данные изъяты> руб. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Расходы по оплате оценки составили <данные изъяты> руб. 17 мая 2011 года отчет и документы по оплате услуг оценщика были переданы в страховую компанию. Вместе с тем, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, извещение об отказе в выплате не поступало. В силу ст.ст.7,13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер убытков, подлежащим возмещению страховщиком при причинении имуществу нескольких потерпевших, составляет <данные изъяты> руб. Виновник ДТП- Емельянов А.В. также отказался в добровольном порядке возместить ущерб. В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден был обратиться за юридической помощью и в суд, затратив за предоставление юридических услуг <данные изъяты> руб.; расходы за оформление полномочий представителя доверенностью составили <данные изъяты> руб. В связи с обращением в суд истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. С учетом изложенных обстоятельств истец просит взыскать в его пользу с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., убытки по проведению контрольно-диагностических работ в сумме <данные изъяты> руб.; с Емельянова А.В, ущерб в сумме <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (59,10%) - за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., за оформление доверенности – <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.: с Емельянова А.В.(40,90%) – за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., за оформление доверенности – <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по направлению заказной телеграммы – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Определением <данные изъяты> от 07 сентября 2011 года настоящее дело передано по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

26 сентября 2011 года настоящее дело принято к производству Петрозаводского городского суда Республики Карелия.

14 ноября 2011 года от истца в суд поступило заявление об изменении исковых требований, в части распределения ущерба между ответчиками в связи с тем, что третье лицо по делу – Дементьев С.И., водитель автомобиля <данные изъяты>, обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы по восстановлению транспортного средства на сумму <данные изъяты> руб. С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание лимит ответственности страховщика в сумме <данные изъяты> руб., коэффициент выплаты составляет <данные изъяты>. таким образом истец вправе претендовать на страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. Таким образом, часть ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика, подлежит возмещению виновником ДТП – Емельяновым А.В. в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец понес почтовые расходы по направлению искового заявления и прилагаемых к нему документов в сумме <данные изъяты> руб. С учетом данных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховал группа «УРАЛСИБ» в качестве возмещения причиненного вследствие ДТП ущерба <данные изъяты> руб., убытки - расходы на проведение контрольно-диагностических работ размере <данные изъяты> руб., всего взыскав <данные изъяты>; с ответчика Емельянова А.В. в качестве возмещения причиненного вследствие ДТП ущерба сумму <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально заявленным требованиям: с ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» (33,81%) - денежные средства, уплаченные за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной полигоны в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы по направлению иска в суд в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.; с Емельянова А.В. (66,19%) - денежные средства, уплаченные за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины вразмере <данные изъяты> руб., почтовые расходы
направлению иска в суд в сумме <данные изъяты> руб., а также необходимые расходы по направлению заказной телеграммы в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Определением суда от 22 ноября 2011 года по ходатайству представителя Емельянова А.В. была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО <данные изъяты>, производство по делу приостановлено до поступления результатов экспертизы в суд.

16 января 2012 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения.

В судебном заседании истец уточненные требования о возмещении ущерба и судебных расходов поддержал, не поддерживал требования о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., так как указанную сумму ответчик перечислил добровольно 25 ноября 2011 года, с заключением судебной экспертизы не согласен.

Ответчик Емельянов А.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Его представитель Беликов Е.А., действующий по ордеру, иск не признал, указывая на то обстоятельство, что в данном ДТП имеется вина и дорожных служб, не обеспечивших безопасность дорожных условий (не выставили предупреждающие знаки), полагает причиной ДТП послужила искусственная неровность на проезжей части.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» своего представителя в судебное заседание не направил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика указывала, что Мурманский филиал выплатил обоим потерпевшим по данному ДТП страховое возмещение, в том числе истцу в размере <данные изъяты> руб. Считает, что размер расходов по оплате услуг представителя завышен.

Третье лицо – Дементьев С.И. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. 21.11.2011г. представил заявление о рассмотрении дела без его участия, поддерживает исковые требования.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, эксперта ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы страхования автогражданской ответственности определяются законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (с последующими изменениями). Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст.3 закона).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования (ст.5 закона).

Во исполнение указанного положения Правительство Российской Федерации постановлением от 07 мая 2003 года № 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в ДТП. В соответствии с Законом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Для возложения ответственности за причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, г) вину причинителя вреда.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть с учетом вины каждого лица.

В соответствии со ст. 7 закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В силу п. 2.1 ст. 12 закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.2.2 указанной статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержаться в пунктах 60,63, 64 Правил. В соответствии с п. 64 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.13 закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В силу 2 ст.15 закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут, на автодороге <данные изъяты> Емельянов А.В. управляя а\м <данные изъяты>, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с <данные изъяты>, под управлением водителя Дементьева С.И., который в результате удара совершил столкновение с <данные изъяты> под управлением водителя Милушкина П.В. В действиях водителей Дементьева С.И., Милушкина П.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями истца, так и письменными материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, извещениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными участниками ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой о ДТП, материалами по факту ДТП.

Материалами дела подтверждено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения Емельяновым А.В. и наступившими последствиями – причинением ущерба имуществу истца.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд руководствуется судебной оценочной экспертизой ООО <данные изъяты>, так как указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований усомниться в достоверности данного заключения у суда не имеется. Согласно заключению ООО <данные изъяты> № по состоянию на 02 мая 2011 года рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, составляла <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты> руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, исходя из требований ст. 12 Закона имеет место полная гибель транспортного средства, следовательно, в силу ст. 1064 ГК РФ истцу подлежит возмещению ущерб, в сумме <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность Емельянова А.В. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом серии №, сроком действия с 28.01.2011г. по 27.01.2012г.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» во исполнение своих обязательств, в пределах лимита ответственности выплатила страховое возмещение Дементьеву С.И. в размере <данные изъяты> руб., Милушкину П.В. - в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, всего на <данные изъяты> руб.

Следовательно, не возмещенный ущерб подлежит возмещению истцу за счет виновника ДТП – Емельянова А.В., что составляет <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать по вышеизложенным мотивам. Доводы представителя ответчика Емельянова А.В. об отсутствии вины доверителя в произошедшем ДТП, наличии вины дорожных служб, опровергаются исследованными судом и приведенными выше доказательствами.

Доводы истца о возмещении за счет ответчиков стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств полной гибели транспортного средства, судом во внимание не принимаются, так как противоречат требованиям закона.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению; размер удовлетворенных истцу требований за счет ЗАО «Страховая группа УралСиб» составляет 48,2%, за счет Емельянова А.В. - 51,8 %.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по проведению контрольно-диагностических работ, по уведомлению Емельянова А.В. телеграммой о проведении осмотра транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы по направлению иска и документов в суд в сумме <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> руб. Понесенные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в деле.

Суд полагает, что по данному делу, исходя из характера спора, проделанной работы представителем (оказание юридической консультации, подготовка исковых заявлений, ходатайств, письменных пояснений по делу, участие в судебных заседаниях 09.08.2011г., 07.09.2011г.) являются разумными расходы в размере <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, с ЗАО «Страховая компания «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.; с Емельянова А.В. в пользу истца подлежат возмещению расходы в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., по направлению телеграммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Милушкина П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Милушкина П.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части требований к ЗАО «Страховая компания «УралСиб» отказать.

Взыскать с Емельянова А.В. в пользу Милушкина П.В. ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Петрозаводский городской суд.

Судья Витухина О.В.